Решение по делу № 2-3286/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-3286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» к Андрейченко К. В. о расторжении договора, встречному иску Андрейченко К. В. к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с требованиями о расторжении договора XXXX о предоставлении долговременной беспроцентной ссуды на приобретение жилья, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что Андрейченко К.В. был принят на работу в АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор») ДД.ММ.ГГ на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. ДД.ММ.ГГ с ним заключен трудовой договор XXXX, в п.2 которого стороны согласовали условие о выделении работнику безвозмездной ссуды в размере XXXX до ДД.ММ.ГГ для решения жилищно-бытовых вопросов. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор № XXXX о предоставлении беспроцентного займа в сумме XXXX для решения жилищно-бытовых вопросов в связи с переездом работника на постоянное место жительства в XXXX по месту осуществления трудовой деятельности у работодателя.

Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ работодатель перечислил ФИО3 денежные средства в сумме XXXX с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ без налога».

ДД.ММ.ГГ стороны по обоюдному согласию изменили п.2 ст. 17 трудового договора на условие о выделении долговременной возвратной беспроцентной ссуды в размере XXXX до ДД.ММ.ГГ, заключив дополнительное соглашение XXXX от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору.

В связи с изменением условия в трудовом договоре между сторонами ДД.ММ.ГГ заключено соглашение XXXX о досрочном расторжении договора о предоставлении беспроцентного займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ, в п.3 которого стороны договорились о заключении договора долговременной возвратной беспроцентной ссуды.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ, во исполнение данного условия между сторонами заключен договор XXXX о предоставлении ФИО3 долговременной беспроцентной возвратной ссуды размере XXXX на приобретение индивидуального жилого дома, расположенного в XXXX (с земельным участком). Срок возврата ссуды установлен не позднеее 4часов ДД.ММ.ГГ г. Данный договор ответчик не оспаривает.

В п.2.4 договора в целях своевременного возврата ссуды закреплена обязанность Андрейченко К.В. обеспечить исполнение обязательства залогом указанного имущества.

До настоящего времени это обязательство ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлено требование XXXX с предложением в срок до ДД.ММ.ГГ принять меры к исполнению встречного обязательства, таковое до настоящего времени не исполнено, ответчик сообщил, что инициатором заключения всех указанных договоров являлся генеральный директор (АО «Примавтодор») ФИО4, и документы он подписал только по настоятельному требованию генерального директора. Данный договор расторгнут без последующего исполнения прав и обязательств и их переуступки, поскольку он уволен не по собственному желанию, а по сокращению штатов. Исходя из условий договора № XXXX от ДД.ММ.ГГ о предоставлении беспроцентного займа, у него отсутствовала обязанность по его возврату, т.к. в феврале 2013 г. АО «Примавтодор» начислило ему доход в сумме XXXX, удержав налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере XXXX, налог платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ был перечислен организацией в бюджет. Денежные средства по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ он не получал.

Между тем условия договора № XXXX от ДД.ММ.ГГ предусматривали право требовать возврата части займа, исчисленной пропорционально фактически отработанному времени в случае нарушения работником п.3.2 договора. Поскольку денежные средства по этому договору в сумме XXXX перечислены платежным поручением ДД.ММ.ГГ платежным поручением XXXX, в связи с чем согласно ст. 807 ГК РФ именно с этой даты следует считать заключенным договор займа. Следует учесть, что номер платежного поручения, которым перечислен налог, предшествует номеру платежного поручения, которым денежные средства были перечислены ответчику. Исходя из доводов ответчика, истец выплатил денежную сумму, отнеся ее к доходу ответчика, в убыток себе, когда ответчик еще фактически в обществе не работал. Платежное поручение о перечислении налога не персонифицировано, ответчик не являлся единственным работником, налоги за работников перечисляются за работников в совокупной массе. В бухгалтерском балансе предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГ отражена дебиторская задолженность, в том числе Андрейченко К.В. Данный баланс, как и реестр сведений о доходах физических лиц, в которых отражен доход Андрейченко К.В. за 2013 год без учета суммы XXXX, составлен и подписан главным бухгалтером общества ФИО5, супругой ответчика. В справке о доходах физического лица, выданной Андрейченко К.В. при увольнении, отражена задолженность о представлении безвозмездной ссуды.

Анализ действий Андрейченко К.В. свидетельствует о том, что при работе в обществе, используя должностное положение, он осуществил действия, чтобы не исполнять обязательства по договору.

Ответчиком существенно нарушены условия договора, т.к. займ является целевым, неисполнение ответчиком обязанности, указанной в п.2.4 договора, влечет невозможность для общества осуществлять права, закрепленные в п.п.3.1,3.2 договора от 529\13 от ДД.ММ.ГГ – контролировать целевое использование ссуды, изъять имущество в случае непогашения ссуды. Сумма займа является для общества значительной.

Андрейченко К.В. обратился с иском о признании договора XXXX от ДД.ММ.ГГ незаключенным, в обоснование которого в иске и дополнениях к нему указал, что по смыслу положений ст. 689 ГК РФ отсутствие в договоре того, возврат каких именно денежных купюр должен осуществить Андрейченко К.В., свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. У Андрейченко К.В. данный договор отсутствует, т.к. был изъят у него сразу после подписания.

Договор содержит как положения договора ссуды, так и положения договора залога, в части залоговых отношений сформулирован таким образом, что его исполнение невозможно, т.к. сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. В п.2.4 договора указано – «данное имущество». Тем самым предмет залога, а также условия передачи имущества в залог не согласованы, что свидетельствует о том, что договор не заключен и делает договор неисполнимым. Достижение цели договора невозможно, т.к. имущество, на которое общество должно было предоставить денежные средства, уже было приобретено. Известность этого обстоятельства обществу подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГ XXXX-В «об отчете по использованию денежных средств по договору «О предоставлении беспроцентного займа № XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В регистрах бухгалтерского учета договор XXXX от ДД.ММ.ГГ не значится. Истец намеренно не указывает точное наименование этой сделки. Андрейченко К.В. достоверно известно, что общество располагает только договором XXXX от ДД.ММ.ГГ о предоставлении долговременного беспроцентного возвратного займа на приобретение жилья и умышленно подменяет эти договоры. Денежные средства по договору, который просит расторгнуть общество, не передавались.

В судебном заседании представители АО «Примавтодор» по доверенностям ФИО6, ФИО7, ФИО8, на иске настаивали, со встречным иском не согласились, дополнительно в обоснование пояснили, что договор XXXX от ДД.ММ.ГГ следует рассматривать в совокупности с договором № XXXX от ДД.ММ.ГГ и соглашением XXXX о его досрочном расторжении. В силу своего должностного положения, образования Андрейченко К.В. не мог не понимать значение и последствия заключения договора XXXX от ДД.ММ.ГГ Из данного договора ясно, на какое именно имущество следует оформить залог. Решения о прощения долга не принималось, денежные средства обществу поступают из бюджета, такое решение не могло быть принято. После заключения договора XXXX от ДД.ММ.ГГ в системе 1С была сделана соответствующая проводка, о том, что договор XXXX заменен договором XXXX. Такое решение на основании представленных документов было принято главным бухгалтером, супругой ответчика ФИО5 В июне 2013 г. в промежуточном балансе такое изменение возможно. После 2013 г. внести эти изменения уже нельзя. На предприятии проводится обязательная аудиторская проверка, никаких замечаний по данному вопросу не было. Нуждаемости предприятия в Андрейченко К.В., как работнике, не было, со слов бывшего директора ФИО4, Андрейченко К.В. был принят на эту должность по просьбе его высокопоставленного родственника. Ожидаемой пользы работа Андрейченко К.В. не принесла. Договор XXXX от ДД.ММ.ГГ был подготовлен самим Андрейченко К.В. после того как из Управления ФСБ поступил запрос об основаниях предоставления ему безвозмездной ссуды. О том, что Андрейченко К.В. понимал сущность заключенного договора, свидетельствует приложенное им в материалы дела написанное им ДД.ММ.ГГ заявление о том, что он согласен на изъятие у него имущества в соответствии с условиями договора XXXX от ДД.ММ.ГГ с тем, чтобы исключить последующие финансовые риски для общества, поскольку достаточной денежной суммой для возврата ссуды не располагает. Андрейченко К.В. представляет суду договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, но поименованный как договор займа, такого документа в обществе нет, эти документы готовил сам Андрейченко К.В. Общество никогда не ссылалось на то, что по договору 2013 г. Андрейченко К.В. перечислялись денежные средства. В налоговой декларации лицо само определяет полученный им доход. На денежные средства, предоставленные работнику взаймы, налог начисляться не может. В справке о доходах, выданной Андрейченко К.В., сумма дохода XXXX и налог с этой суммы не указаны.

Андрейченко К.В., его представитель по доверенности ФИО9 с требованиями о расторжении договора не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска, в обоснование дополнительно пояснили следующее. Андрейченко К.В. был приглашен в общество в порядке перевода его генеральным директором, когда общество находилось в тяжелом финансовом положении. Утверждения истца о том, что во время его работы финансовое состояние предприятия ухудшилось, не соответствуют действительности. Договор XXXX от ДД.ММ.ГГ Андрейченко К.В. заключил по настоянию директора, т.к., проанализировав содержание договора, пришел к выводу, что данный договор для него никаких обязательств не порождает. При этом он предупредил генерального директора, что денежные средства по этому договору получать не будет. Долг обществом был прощен, о чем свидетельствует удержание налога с суммы XXXX, когда перечислялись денежные средства в феврале 2013 года. О том, что был перечислен налог, свидетельствует заключение о перерасчете удержанного НДФЛ и отчислений во внебюджетные фонды работника Андрейченко К.В. от ДД.ММ.ГГ В налоговой декларации за 2013 год он указал в качестве дохода сумму XXXX. Он действительно написал заявление ДД.ММ.ГГ об изъятии имущества, но на тот момент заблуждался. В налоговой декларации за 2013 год он указал в качестве дохода сумму XXXX. В договоре, который просит расторгнуть истец, отсутствует условие о замене либо переносе обязательств из договора XXXX от ДД.ММ.ГГ в иные сделки. Данные бухгалтерского учета по формированию дебиторской задолженности сфальсифицированы. В июне 2013 г. после заключения соглашения следовало исключить дебиторскую задолженность. Все документы составлялись юридической службой.

Выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что Андрейченко К.В. был принят на работу в АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор») ДД.ММ.ГГ на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. ДД.ММ.ГГ с ним заключен трудовой договор XXXX, в п.2 которого стороны согласовали условие о выделении работнику безвозмездной ссуды в размере XXXX до ДД.ММ.ГГ для решения жилищно-бытовых вопросов. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор № XXXX о предоставлении беспроцентного займа в сумме XXXX для решения жилищно-бытовых вопросов в связи с переездом работника на постоянное место жительства в XXXX по месту осуществления трудовой деятельности у работодателя.

Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ работодатель перечислил ФИО3 денежные средства в сумме XXXX с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ без налога».

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что с этой суммы был исчислен налог в размере 13% - XXXX, который платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ перечислен в бюджет. Об этом свидетельствует соответствие этой суммы сумме налога (13%), заявление Андрейченко К.В. на имя руководителя об удержании налога в сумме XXXX с положительной резолюцией.

Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что общество рассматривало выделенную денежную сумму не подлежащей возврату, поскольку решение о прощении долга не принималось, четко выраженная позиция общества по данному вопросу отсутствовала, по условиям договора сумма подлежала возврату в случае увольнения Андрейченко К.В. по собственному желанию ранее истечения согласованного сторонами срока его работы пропорционально отработанному времени. Перечисление налога с этой суммы было ошибочным и не могло преобразовать в иные фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения.

В соглашении XXXX от ДД.ММ.ГГ стороны решили договор № XXXX расторгнуть досрочно и приняли на себя обязательство заключить договор долговременной возвратной беспроцентной ссуды.

ДД.ММ.ГГ, во исполнение данного условия между сторонами заключен договор XXXX о предоставлении ФИО3 долговременной беспроцентной возвратной ссуды размере XXXX на приобретение индивидуального жилого дома, расположенного в XXXX (с земельным участком). Срок возврата ссуды установлен не позднее 4 часов ДД.ММ.ГГ

Согласно п.2.1 договора Андрейченко К.В. обязался использовать полученную сумму по целевому назначению в соответствии с условиями договора, согласно п.2.4 договора в целях своевременного обеспечить исполнение обязательства залогом данного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ указанных соглашений позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали выделение Андрейченко К.В. денежной суммы на приобретение дома с земельным участком на иных условиях, при этом Андрейченко К.В. при заключении новых соглашений были достоверно известны обстоятельства сделки, поскольку денежные средства ему были уже перечислены, а дом с земельным участком приобретен. В письме от ДД.ММ.ГГ он просит изъять у него дом, т.к. не располагает денежной суммой для возврата ссуды. Доводы Андрейченко К.В. о том, что на момент написания письма он заблуждался, суд считает несостоятельными, т.к. объективные обстоятельства для заблуждения отсутствовали.

В связи с этим условия в соглашении XXXX от ДД.ММ.ГГ о том, что взаимные обязательства сторон по договору № XXXX считаются прекращенными и стороны не требуют того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора следует рассматривать с учетом того, что стороны обязались заключить договор возвратной беспроцентной ссуды, т.е. тем самым обязались в дальнейшем на условия договора № XXXX не ссылаться.

Обязательства по договору № XXXX не могут считаться прекращенными, т.к. прощения долга не было, денежные средства Андрейченко К.В. не возвращались.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Наименование договора – договор ссуды, не свидетельствует в силу определения понятия ссуды, о том, что предмет договора согласован не был, так как в силу ст. 128 ГК деньги являются разновидностью вещи как объекта гражданских прав, идентификационным признаком денег является их количество. Передача денежных средств без выплаты процентов давала основания для указанного именования договора. Кроме того, по существу был заключен договор займа.

Содержание договора не дает оснований в его ином толковании, чем указал истец.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение Андрейченко К.В. условия договора об оформлении залога является существенным, т.к. создает предпосылку дня невозможности получения денежных средств в счет долга при неисполнению Андрейченко К.В. обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Примавтодор» подлежат удовлетворению, во встречном иске суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Андрейченко К.В. в пользу АО «Примавтодор» взыскиваются расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Договор XXXX о предоставлении долговременной беспроцентной возвратной ссуды на приобретение жилья, заключенный ДД.ММ.ГГ между АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» и Андрейченко К. В., расторгнуть.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Андрейченко К. В. в пользу АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» госпошлину XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 г.