Решение по делу № 12-162/2021 от 09.09.2021

15-7/2021

РЕШЕНИЕ

05.10.2021 г. Уфа РБ

Судья Демского районног суда г. Уфы РБ Киекбаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышов О.В. на определение Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ»,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов О.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя тем, что 13.06.2021 он обратился по электронной почте в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с жалобой о привлечении ООО «ЖЭУ» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

01.07.2021 г. Чернышов О.В. повторно обратился с указанной жалобой в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору через электронную приемную органов власти Республики Башкортостан.

29.07.2021 г. в распоряжении заявителя по электронной почте оказался ответ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 30256 от 29.07.2021 г. за подписью заместителя председателя-главного государственного жилищного инспектора ФИО2 с приложенной копией определения № 21-16216-415-014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за подписью ведущего специалиста эксперта старшего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Южному округу ГО г. Уфа РБ ФИО3. Считает, что должностным лицом вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 КоАП РФ.

В нарушение ст. 28.7 ч. 3 КоАП РФ определение № 21-16216-415-014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит дату его составления.

Чернышов О.В. просит суд определение № 21-16216-415-014 за подписью ведущего специалиста эксперта старшего государственного жилищного инспектора отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Южному округу ГО г. Уфы РБ ФИО3 отменить.

Податель жалобы в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Представитель Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителя Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО4, изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое на основании части 4 статьи 30.1 того же Кодекса обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

13.06.2021 Чернышов О.В. обратился по электронной почте в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявлением о привлечении ООО «ЖЭУ» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

01.07.2021 г. Чернышов О.В. повторно обратился с указанной жалобой в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору через электронную приемную органов власти Республики Башкортостан.

Определением ведущего специалиста-эксперта-старшего государственного жилищного инспектора Отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Южному округу ГО г. Уфа ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО «ЖЭУ».

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана дата рассмотрения дела.

Копия постановления, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, должна быть вручена лицу, в отношении которого оно вынесено, либо выслана по почте.

Таким образом, по смыслу закона, копия постановления по делу об административном правонарушении, должна полностью соответствовать его подлиннику.

Представитель Госкомитета по жилищному и строительному надзору РБ ФИО4 указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое указывается в качестве приложения к письму № 30256 от 29.07.2021, было вынесено в тот же день, когда и было направлено данное письмо. Дата в данном определении не была указана исключительно в связи с технической ошибкой.

Между тем, проверить соответствие копии определения его оригиналу в части указания даты его принятия не представляется возможным, в связи с непредставлением Госкомитетом по жилищному и строительному надзору РБ подлинников материала по заявлению Чернышов О.В. о привлечении ООО «ЖЭУ» к административной ответственности и самого обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку наличие разногласий в указании даты принятия (вынесения) постановления по делу об административном правонарушении в копии постановления нормами названного Кодекса не допускается, соответственно по копии постановления не представляется возможным проверить доводы жалобы относительно отсутствия даты вынесения определения.

Поскольку при рассмотрении заявления Чернышов О.В. были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене и материал по заявлению Чернышов О.В. направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ» отменить, материл по заявлению Чернышов О.В. направить на новое рассмотрение в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Судья                       ФИО6