Решение по делу № 2-307/2021 (2-4891/2020;) от 15.12.2020

55RS0007-01-2020-003994-15

Дело № 2-307/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» к Ремизовичу Алексею Константиновичу о взыскании денежных средств по договору с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Лаборатория Гемотест» обратилось в суд с иском к Ремизовичу А.К. о взыскании денежных средств по договору с поручителя указав, что между ООО «Лаборатория Гемотест» (правообладатель) и ООО «ГемоОмск» (должник) с целью реализации медицинских услуг с использованием товарного знака и коммерческого обозначения правообладателя заключены договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ и агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду нарушения должником своих обязательств по договорам ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы по делу № вынесено решение о взыскании с должника 1 900 000 рублей, суммы отступных – 1 012 057 рублей. Поручителем по обязательствам, возникшим из названных договоров, на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является единственный участник должника – Ремизович А.К. Основанием привлечения поручителя к имущественной ответственности, в частности, является неоплата штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая не исполнена по настоящее время. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности, обеспеченной договором поручительства, в размере 2 912 057 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

     Представитель истца ООО «Лаборатория Гемотест» Васькин М.И., действующий на основании доверенности (л.д. 123), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить, уточнил требования просил взыскание с ответчика произвести солидарно.

     Ответчик Ремизович А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Парфенова Е.Н., действующая по доверенности (л.д. 191), заявленные требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 237-240)

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

    В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

     Из положений статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Лаборатория Гемотест» к ООО «ГемоОмск» о взыскании штрафа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГемоОмск» (ОГРН 1085543029219, ИНН 5505202897) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (ОГРН 1027709005642, ИНН 7709383571) штраф согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб., суммы отступных в размере 1 012 057 (один миллион двенадцать тысяч пятьдесят семь) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 560 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб.» (л.д. 25-29).

    В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом города Москвы установлено, что между ООО «Лаборатория Гемотест» и ООО «ГемоОмск» заключен договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 2.1 названного договора: «Правообладатель на условиях настоящего Договора, за вознаграждение и на указанный в Договоре срок, предоставляет Пользователю неисключительное право использовать, в пределах Территории (п. 1.24 договора концессии: Территория-<адрес> корпус 1), Комплекс исключительных прав для производства и реализации Продукции (п. 1.8 Договора концессии: Продукция – медицинская деятельность (услуги), в том числе, услуги по взятию биологического материала для лабораторных исследований, услуги лабораторной диагностики, а также иные, собственные, письменно согласованные с Правообладателем дополнительные медицинские услуги, оказываемые Пользователем пациентам в Медицинском учреждении, с использованием Комплекса исключительных прав Правообладателя) и включающий в себя: право на использование Товарного знака Правообладателя, а также право на использование Коммерческого обозначения Правообладателя, исключительно при производстве и реализации Продукции по месту нахождения Медицинского учреждения».

    Согласно пункту 2.2 договора: «Право пользования Товарным знаком предоставлено при условии, что Товарный знак будет непрерывно использоваться Пользователем только в рамках Договора совместно с другими объектами, входящими в Комплекс исключительных прав».

    Также между ООО «Лаборатория Гемотест» и ООО «ГемоОмск» с целью реализации медицинских услуг с использованием товарного знака и коммерческого обозначения правообладателя заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГемоОмск» сообщил ООО «Лаборатория Гемотест» об отсутствии возможности осуществлять медицинскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением между ООО «ГемоОмск» и ООО «Сибирская охота» договора субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

    Согласно пункту 4.4 договора концессии, в случае возникновения в период действия договора обстоятельств, препятствующих использованию помещения для функционирования медицинского учреждения, пользователь обязан в срок не позднее 3 календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств письменно уведомить об этом правообладателя и принять все возможные меры для их устранения.

     Ответчиком трехдневный срок, согласно пункту 4.4 договора концессии, по уведомлению правообладателя о возникновении обстоятельств, препятствующих использованию помещения для функционирования медицинского учреждения, не соблюден.

     Истцом в адрес ответчика ООО «ГемоОмск» было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований, препятствующих реализации медицинских услуг с использованием товарного знака и коммерческого обозначения правообладателя, а также с требованием возобновить медицинскую деятельность.

Ответа от ответчика на письмо не последовало, медицинская деятельность не была возобновлена.

     Истец направил претензию (претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику ООО «ГемоОмск». Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

Кроме того, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о плате штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение п. 13.25, п. 16.1 договора концессии, о выплате штрафа в размере 100 000 рублей за каждый день несогласованной приостановки медицинской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) т.е. за 18 дней*100 000 рублей = 1 800 000 рублей, а также о выплате отступного в размере 1 012 048 рублей.

Согласно пункту 20.4 договора концессии сумма отступных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчёта среднемесячной выручки ответчика, составила - 1 012 048 рублей. Расчёт отступного рассчитывается согласно следующей формуле: 46 829 рублей (среднемесячная выручка по договору концессии) * 2,36% (ставка по договору концессии) * 45 мес. (количество месяцев до окончания договора концессии - ДД.ММ.ГГГГ) = 49 732 рублей; а также 42 770 рублей (среднемесячная выручка по агентскому договору) * 50% (ставка по агентскому договору) * 45 мес. (количество месяцев до окончания агентского договора т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) = 962 325 рублей. Таким образом, общая сумма отступных составляет: 49 732 рублей + 962 325 рублей = 1 012 057 рублей.

Досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ГемоОмск» в почтовое отделение доставлена, срок хранения досудебной претензии в почтовом отделении истек. Ответов на претензии истца не последовало, медицинская деятельность ответчиком не возобновлена.

    Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что истец вынужден был рассматривать вышеуказанные действия ответчика как односторонний отказ от исполнения договора концессии, агентского договора.

    Согласно пункту 20.4 договора концессии: «Пользователь вправе требовать расторжения настоящего Договора при отсутствии виновных действий (бездействий) Правообладателя только при условии предварительной единовременной выплаты Правообладателю отступного. Размер отступного определяется как сумма недополученных Правообладателем платежей, которые причитались бы Правообладателю по условиям настоящего Договора и соответствующего Агентского договора, из расчета суммы среднемесячной выручки по указанным Договорам за весь срок их фактического действия, умноженной на оставшееся количество полных месяцев до даты окончания срока действия настоящего Договора, предусмотренного в п. 19.1. настоящего Договора.».

    В соответствии с пунктом 19.1 договора концессии: «Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 (пяти) лет, а в отношении условий, отраженных в п.10.1.4. настоящего Договора до окончания срока, установленного в п.10.1.4. Договора. Предоставление права использования Комплекса исключительных прав подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны определили, что датой подписания настоящего Договора является дата, указанная в преамбуле настоящего Договора».

    По информации из открытого единого реестра, размещенного на сайте ФИПС, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №.

    Таким образом, начало и окончание действия договора концессии не привязаны к дате государственной регистрации, он определен сторонами в договоре концессии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ответчик согласно претензии истца так и не возобновил медицинскую деятельность, чем нарушил условия договора, суд пришел к выводу, что истец был вынужден расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13.8 договора: «в случае несогласованного уклонения Пользователя от использования Товарного знака в соответствии с данным Договором, в том числе несогласованное приостановление/прекращение работы Медицинского учреждения на 1 (один) день и более, включая несоблюдение Пользователем установленного графика работы и/или снятие вывески без письменного уведомления Правообладателя, Пользователь по требованию Правообладателя, обязуется выплатить штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за каждый день несогласованного приостановления/прекращения работы Медицинского учреждения включая несоблюдение установленного графика работы и /или снятия вывески».

Поскольку достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик ООО «ГемоОмск» арбитражному суду не представил, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ООО «ГемоОмск» суммы штрафа и отступного.

Постановленное выше решение являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «ГемоОмск» - без удовлетворения.

Кроме того, Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГемоОмск» - без удовлетворения.

В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Лаборатория Гемотест» (кредитор) и ответчиком Ремизовичем А.К. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ГемоОмск» (должник) всех обязательств, предусмотренных:

- договором коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ,

- агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ,

- иных соглашений, заключенных между кредитом и должником (ООО «ГемоОмск») в течение всего срока их действия.

Согласно пункту 2 названного договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником ООО «ГемоОмск» перед кредитором за исполнение обязательств по всем указанным выше договорам.

    По правилам пункта 2.2 договора поручительства, основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- невозврат должником в установленный кредитором срок суммы основного долга,

- неоплата в установленный срок услуг кредитора,

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты услуг, оказанных кредитором,

- неоплата в срок, установленный договором концессии, ежемесячных платежей – роялти кредитору,

- неоплата штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств должника перед кредитором.

    Сторонами договора поручительства в пункте 2.4 договора согласовано, что в случае невозможности и/или просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

     Реализуя указанное выше право, ООО «Лаборатория Гемотест» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Ремизовичу А.К..

    Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

    По правилам пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как указано выше, стороны договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Гемотест» и Ремизович А.К. согласовали, что последний, являясь поручителем, обязуется нести солидарную ответственность с должником ООО «ГемоОмск» перед кредитором за исполнение обязательств по всем указанным выше договорам, в том числе договору коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ и агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, в частности, факту ненадлежащего исполнения должником ООО «ГемоОмск» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установленному вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 2 912 057 рублей.

    Позицию ответчика суд расценивает как попытку уйти от ответственности по исполнению договорных обязательств.

Ссылка ответчика на тот факт, что договор поручительства не распространяется на сумму штрафа и отступных является безосновательной, т.к. в п. 1.2 договора прямо предусмотрено, что поручитель отвечает по всем обязательствам, предусмотренным договором коммерческой концессии и агентским договором, иных соглашений, заключенных между кредитором и должником в течение всего срока действия.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязан нести ответственность в тем числе за неисполнение обязательств по погашению долга, возникшего в результате неоплаты должником услуг.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ суд считает, что ответчик несет ответственность и в части взыскания суммы штрафа и в части взыскания суммы отступных.

Ответчик заявил ходатаство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик является руководителем организации-должника доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в суде не представлено.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд рассматриваемого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 760 рублей 28 копеек (л.д. 108).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 22 760 рублей 28 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ремизовича Алексея Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственности «Лаборатория Гемотест» денежные средства в размере 2 912 057 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 760 рублей 28 копеек, всего 2 934 817 (два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    Т.Б.Исматов

        Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года