Решение по делу № 2-1219/2020 от 01.04.2020

Дело №2-1219/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Манукян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Аллы Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьи лица Костенко Владимир Максимович, Филатов Михаил Азарович, судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Видеман Виктория Владимировна, Николаенко Галина Валерьевна, Cасунова Екатерина Сергеевна, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганская Мария Юрьевна, о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Ростовского областного суда от 16.03.2015 года с Филатова Михаила Азаровича как владельца источника повышенной опасности взыскана компенсация морального вреда в пользу Костенко Владимира Максимовича и Костенко Аллы Николаевны (родителей погибшего сына ФИО17) в размере 250 000,00 рублей каждому и в пользу Костенко В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

По исполнительному листу ФС № 005863575 от 23.04.2015 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об окончании исполнительного производства в виду того, что должник не работает, получателем пенсии либо иных выплат не является.

Костенко В.М. не согласился с решением судебного пристава-исполнителя и обратился с заявлением к прокурору. В результате проведенной проверки прокуратурой установлено, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст.36, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229 от 02.10.2007 года, а так же требований п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» №118 от 21.07.1997 года, приставами-исполнителями не было предпринято исчерпывающих мер по принудительному взысканию задолженности с Филатова М.А.

По повторному обращению истца 04.12.2018 года исполнительное производство было возобновлено. Однако, на все обращения к приставам с просьбой описать домашнее имущество, бытовую технику должника, ограничить его в пользовании специальным правом по управлению автомобилем, получен один и тот же ответ, что приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, застать должника не представилось возможности, как и проверить имущественное положение.

Учитывая длительное уклонение должника от возмещения задолженности по исполнительному производству, истец была вынуждена обратиться в Таганрогский городской суд с иском о индексации не выплаченной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Таганрогского городского суда от 25.03.2019 года с Филатова Михаила Азаровича в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 954,88 рублей.

Не исполнение положений Федеральных законов №118-ФЗ и №229-ФЗ в отведенные сроки, отсутствие полноты сведений о Филатове М.А., установлению и описанию имущества, бытовой техники, наложении ограничений по специальному праву, несвоевременные запросы в МУП «БТИ» г.Таганрога и Росреестр по принадлежности недвижимого имущества, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Видеман В.В., существенном нарушении прав и законных интересов истца.

31.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Самусевой Е.С., временно замещающей пристава Видеман В.В., в Таганрогский городской суд направленно исковое заявление об обращении взыскания на долю жилого дома и долю земельного участка должника. Сводное исполнительное производство № Таганрогского ГОСП в отношении должника суду представили из 12 ИП на сумму 16030115,93 руб., тогда как, из ответа Главного судебного пристава региона Казанова Е.Н. дело на должника на 01.07.2019 года включает 19 ИП на сумму 2 170 115,93 рублей. В удовлетворении требований истца было отказано. На необоснованное решение суда Костенко В.М. в августе 2019 года была подана апелляционная жалоба, однако судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения. Из этого следует, что взыскание любых задолженностей с Филатова М.А. с 17.09.2019 года становиться не возможным.

Таким образом, судебные приставы не отстаивали интересы взыскателей, движимое имущество не описали, чем лишили истца возможности взыскать с Филатова М.А. задолженность. Бездействие судебного пристава-исполнителя Видеман В.В. привело к неисполнению сводного исполнительного дела № ТГОССП УФССП по РО, а также в результате длительного бездействия пристава-исполнителя истец понесла убытки, связанные с неисполнением производства.

По обращению Костенко В.М. к Главному судебному приставу региона Руководителю УФССП по Ростовской области Казанову Е.Н. на незаконные действия судебных приставов-исполнителей ТГОССП по РО Видеман В.В., Николаенко Г.В., с целью освобождения должника Филатова М.А. от взысканий принято постановление об определении места ведения сводного ИП - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств выступает министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что финансовое обеспечение судебных приставов является расходными обязательствами Российской Федерации, вред причиненный судебными приставами-исполнителями возмещается Российской Федерацией, в силу ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации убытки по исполнительному листу серии ФС № 005863575 от 23.04.2015 года на сумму 250 000,00 рублей; по исполнительному листу серии ФС № 023752740 от 05.02.2019 года на сумму 101 965,13 рублей; по исполнительному листу серии № ФС № 023793564 от 08.05.2019 года на сумму 63 954,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, где просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации убытки по исполнительным производствам: № от 06.12.2018 года в размере 250 000,00 рублей; № от 05.02.2019 года в размере 101 965,13 рублей; № от 28.05.2019 года в размере 63 954,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

Истец Костенко А.Н. и ее представитель Симонян Э.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гречко Л.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мазуренко Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Костенко В.М. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Филатов М.А. в судебном заседании считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

Судом по делу установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2014 года частично удовлетворены исковые требования Костенко Аллы Николаевны и Костенко Владимира Максимовича. Суд взыскал с Филатова Михаила Азаровича в пользу Костенко Аллы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, в пользу Костенко Владимира Максимовича компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Ростовского областного суда от 16.03.2015 года, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2014 года изменено в части размера взысканной с Филатова М.А. в пользу Костенко А.Н. и Костенко В.М. компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В измененной части решения суд указал на взыскание с Филатова Михаила Азаровича в пользу Костенко Аллы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, в пользу Костенко Владимира Максимовича компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

23.04.2015 года взыскателю Костенко А.Н. был выдан исполнительный лист серии ФС №005863575.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.01.2019 года произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2014 года за период с 01.12.2015 года по 30.11.2018 года в размере 101 965,13 рублей.

05.02.2019 года взыскателю Костенко А.Н. был выдан исполнительный лист серии ФС №023752740.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.03.2019 года удовлетворены исковые требования Костенко Аллы Николаевны к Филатову Михаилу Азаровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с Филатова Михаила Азаровича в пользу Костенко Анны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 954,88 рублей.

08.05.2019 года взыскателю Костенко А.Н. был выдан исполнительный лист серии ФС №023793564.

Исполнительные производства на основании заявлений взыскателя Костенко А.Н. были возбуждены судебными приставами-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области:

№ от 06.12.2018 года о взыскании с должника Филатова М.А. денежных средств в размере 250 000,00 рублей; задолженность на сегодня 249 565,37 рублей;

№ от 05.02.2019 года о взыскании с должника Филатова М.А. денежных средств в размере 101 965,13 рублей; задолженность на сегодня 101 965,13 рублей;

№ от 28.05.2019 года о взыскании с должника Филатова М.А. денежных средств в размере 63 954,88 рублей; задолженность на сегодня 63 954,88 рублей.

В настоящее время исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №СД и находятся на исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по средством электронного документооборота, неоднократно направлялись запросы в ИНФС, Пенсионный фонд, ГИБДД, ЕГРН, коммерческие организации и регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

11.01.2019 года, 02.04.2019 года, 09.09.2019 года, 16.09.2019 года, 16.04.2020 года, 22.05.2020 года выносились постановления об обращено взыскание на денежные средства должника Филатова М.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.09.2019 года, 15.10.2019 года, 20.04.2020 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Филатова М.А. из Российской Федерации.

02.12.2019 года, 24.05.2020 года, 26.05.2020 года, обращено взыскание на заработную плату должника Филатова М.А.

До настоящего времени не установлено наличия движимого и недвижимого имущества должника Филатова М.А., на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство не окончено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца Костенко А.Н.

Для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Вместе с тем, истец не приводит доказательств того, что длительное бездействие службы судебных приставов привело к утрате возможности взыскать долг по исполнительному листу, поскольку не приводит доказательств наличия денежных средств на счетах должника или иного имущества, достаточного для погашения долга в полном объеме.

Доказательств того, что у должника имелось какое либо движимое или недвижимое имущество, которые было им реализовано в период исполнительных действий, а вырученные средства не пошлина погашение задолженности, суду также не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костенко А.Н. ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда и в качестве убытков указывает сумму в размере не довзысканной с должника Филатова М.А. в рамках возбужденных исполнительных производств. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 года №376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова Василия Андреевича и Квасовой Светланы Андреевны на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костенко Аллы Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьи лица Костенко Владимир Максимович, Филатов Михаил Азарович, судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Видеман Виктория Владимировна, Николаенко Галина Валерьевна, Cасунова Екатерина Сергеевна, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганская Мария Юрьевна, о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Островская Т.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.