Решение по делу № 33-3023/2022 от 09.09.2022

Судья Примеров А.В. Дело № 33-3023/2022

№ 2-116/2022

67RS0019-01-2022-000238-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

Судей: Бобриковой Л.В., Шустовой И.Н.,

при помощнике судьи Наконечной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к Лукьяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Лукьяновой Е.А. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 5 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Лукьяновой Е.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Р.А.Л.., умершего (дата) , указав на наличие заключенного с ним 18.07.2017 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, и задолженности по кредитной карте за период времени с 08.10.2020 по 15.02.2022 (включительно) в размере 93378,25 руб., которую просил взыскать за счет наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001,35 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник первой очереди умершего заемщика Лукьянова Е.А.

Лукьянова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 05.08.2022 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 удовлетворены. С Лукьяновой Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0268-Р-9276686990 от 18.10.2017) за период с 08.10.2020 по 15.02.2022 (включительно) в размере 93378,25 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов по кредиту со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукьянова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 (в ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 (в ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что 18.10.2017 на основании заявления Р.А.Л. в ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (эмиссионный контракт № № от 18.10.2017), по условиям которого заемщику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом кредита 87 000 руб., дата окончания последнего закрытого отчетного периода 17.01.2022, с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых и открыт счет № №.

(дата) (дата) умер.

Наследником по закону умершего Р.А.Л. является дочь Лукьянова Е.А., которая приняла наследство, обратившись к нотариусу Починковского нотариального округа Смоленской области Ш.Т.В. с соответствующим заявлением.

По состоянию на 15.02.2022 (включительно) по данной кредитной карте образовалась задолженность в сумме 93378,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 72686,79 руб., задолженность по процентам – 20691,46 руб.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд, принимая во внимание, что Лукьянова Е.А., не получив свидетельства о праве на наследство после смерти отца Р.А.Л.., фактически вступила в права владения на наследственное имущество в виде индивидуального жилого дома, стоимостью 1383453,79 руб., расположенного по адресу: ..., и земельного участка площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером №, стоимостью 34 300 руб., расположенного по адресу: ..., автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание ранее вынесенные решения Починковского районного суда Смоленской области от 23.06.2022 и 12.07.2022, которыми с Лукьяновой Е.А., как наследника умершего Р.А.Л.., в пользу истца взыскана задолженность по другим кредитным договорам в размере 471803,85 руб. и 138002,35 руб. соответственно.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» в нарушение ст. 10 ГК РФ действовало недобросовестно, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 (в ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд спустя полтора года после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен ответчиком, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лукьянова Е.А. не была осведомлена о заключении наследодателем данного кредитного договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. То обстоятельство, что ответчик не знала о заключенном кредитном договоре, не является основанием для освобождения ее, как наследника первой очереди, фактически принявшего наследство после смерти своего отца, от обязанности выплатить задолженность по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Таким образом, учитывая использование наследодателем Р.А.Л. денежных средств при кредитном лимите в 87 000 руб. с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, а также Условия выпуска и обслуживания банковских карт в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление банком процентов, исходя из процентной ставки в 23,9% годовых является правомерным.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права направлена на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 5 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьяновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2022 года.