Решение по делу № 22К-845/2022 от 20.04.2022

Судья Беглик Н.А.                                                                 Дело № 22-845/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А,

адвоката Марамыгина В.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Калининградской области Горлачева С.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении А, родившегося              ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина -, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Марамыгина В.Г. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя удовлетворено частично;

срок содержания под стражей обвиняемого А продлён на 1 месяц 19 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, не связанной с изоляцией от общества, отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Марамыгин В.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, новых или дополнительных следственных действий по делу не запланировано, следствие ведётся неэффективно, по делу имеет место волокита. Указывает о фальсификации следователем доводов, обосновывающих эффективность расследования уголовного дела органами предварительного следствия, в обоснование ссылается на то, что следователь в судебном заседании указал те же обстоятельства, которые служили основанием для предыдущего продления срока содержания под стражей А - получение заключения дактилоскопической экспертизы и материалов, характеризующих личность обвиняемого.

Указывает о том, что его подзащитный не судим, не скрывался от следствия, фактов о наличии угроз или давлении на участников производства по делу не представлено, А не продавал имеющееся у него имущество в Российской Федерации, у него отсутствует источник дохода за рубежом, отсутствует гражданство иностранного государства, заграничный паспорт, он имеет постоянное место жительства на территории Калининградской области, где проживал до задержания. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и изменить А меру пресечения на домашний арест.

    Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А, суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу судебных решениях об избрании указанной меры пресечения и её продлении.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированных ему преступлений, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении А срока содержания под стражей суд учёл правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого,                  а также необходимость производства следственных и процессуальных действий. При этом суд обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания следствия в настоящее время по объективным причинам и не усмотрел бездействия следователя.

Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, само по себе, о волоките по делу не свидетельствует. В судебном заседании устанавливалось, какие следственные и процессуальные действия проведены в ранее продлённый период расследования и какие ещё предстоит выполнить в запрашиваемый период.

Доводы защитника о том, что следователь в ходатайстве указала на            те же обстоятельства, которые служили основанием для предыдущего продления срока содержания под стражей А, не основаны на имеющихся в материалах дела данных. Согласно тексту ходатайства, следователь просила о продлении срока в связи с необходимостью ознакомления обвиняемого и защитника с заключениями экспертиз, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Вывод об особой сложности уголовного дела суд в постановлении должным образом мотивировал, указав на характер и количество расследуемых обстоятельств, проведение множества следственных действий, длительность проведения судебных экспертиз.

Срок содержания А под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока следствия и в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий 3 года; строгость грозящего ему наказания и отсутствие стабильного легального источника дохода, осведомлённость о месте жительства потерпевших, являются важными факторами при оценке риска того, что обвиняемый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у обвиняемого места жительства в квартире сожительницы, на что указывает защитник, утверждение об отсутствии у А намерений скрываться и препятствовать следствию, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении указанного ходатайства следователя.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания А под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии расследования, обстоятельств инкриминируемых обвиняемому преступлений, отсутствия у обвиняемого регистрации на территории Калининградской области, другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки А в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав иных участников судопроизводства.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда,                не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей;                         не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения            на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и           389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

            постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от            ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-