Решение от 28.04.2022 по делу № 12-28/2022 от 12.01.2022

УИД: 47RS0008-01-2022-000081-02

Дело № 12-28/2021

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора общества ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ООО «КИНЕФ») ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, консультанта межрегионального отдела государственного экологического и земельного надзора по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «КИНЕФ» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, консультанта межрегионального отдела государственного экологического и земельного надзора по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор общества ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ООО «КИНЕФ») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Генеральный директор ООО «КИНЕФ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.144), с учетом праздничных дней, т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уведомление (извещение) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено должностному лицу по адресу юридического лица ООО «КИНЕФ»: 187110, <адрес> на электронную почту ООО «КИНЕФ»: <данные изъяты>, что является прямым нарушением положений части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, которой закреплено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что уведомление не было направлено Управлением по месту жительства должностного лица (как гражданина), а было направлено по месту исполнения служебных обязанностей, должностное лицо считает, что надлежащим образом не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, и имеет место быть факт нарушения со стороны Управления порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, что является самостоятельными основаниями для отмены постановления и признания его незаконным.

В ходе проведения в отношении ООО «КИНЕФ» плановой выездной проверки Управлением, в том числе и Решением от ДД.ММ.ГГГГ, у юридического лица были запрошены среди прочих документов: приказ о назначении лиц, ответственных за охрану окружающей среды на предприятии; сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля и их должностные инструкции; сведения о должностных лицах, ответственных за соблюдение требований природоохранного законодательства РФ; должностные регламенты (должностные инструкции), иной документ, устанавливающий должностные обязанности. Кроме того, ООО «КИНЕФ» были предоставлены Управлению, в том числе: Положение об Управлении по экологической безопасности, которое, одновременно, является и должностной инструкцией начальника Управления по экологической безопасности ООО «КИНЕФ»; Должностная инструкция начальника отдела охраны природы Управления по экологической безопасности ООО «КИНЕФ» ДИ.СМК III-3/14-33/293-2020. Вышеперечисленные документы подтверждают тот факт, что на Предприятии создано и функционирует структурное подразделение, ответственное за экологическую безопасность. К административной ответственности по статьям КоАП РФ вместо руководителя организации при наличии вины может быть привлечено иное должностное лицо организации, в том числе являющееся руководителем структурного подразделения данной организации, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свои служебные обязанности по соблюдению природоохранного законодательства. В протоколе и Постановлении должностным лицом Управления не указано, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностного лица.

По результатам плановой выездной проверки проведенной в отношении ООО «КИНЕФ» в период с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) (КНМ 98№ от ДД.ММ.ГГГГ), Управлением в отношении должностного лица были составлены два протокола об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ: №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица были вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях: №, № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением за каждое нарушение административного наказания в виде штрафа в суммах 10 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, что, согласно сложившейся судебной практике, в том числе позиции Верховного Суда Российской Федерации, является недопустимым и незаконным. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «КИНЕФ» к ответственности, а именно: небезопасное, по мнению Управления, размещение отходов производства и потребления на собственных объектах размещения отходов, установлено наличие превышений контрольных результатов над фоновыми результатами по ряду загрязняющих веществ в грунтовых (природных) водах (по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ); небезопасное, по мнению Управления, размещение отходов производства и потребления на собственных объектах размещения отходов, установлено наличие превышений контрольных результатов над фоновыми результатами по ряду загрязняющих веществ в почве по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) образуют один состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт, и все постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день, ООО «КИНЕФ» считает, что Управление незаконно привлекло Предприятие дважды к административной ответственности и назначило административные наказания в виде вышеперечисленных штрафов за один состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и отмене.

В нарушение положений части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к Акту не приложены (не приобщены) в качестве документов (материалов), являющихся доказательствами нарушения должностным лицом обязательных требований, протоколы отбора проб (образцов) грунтовых вод, а также протоколы с результатами проведенных анализов. Заполненные при проведении проверки проверочные листы к Акту также не приобщены. В перечне приложений к Акту (пункт 12 Акта) вышеуказанные документы, приложение которых к Акту в соответствии с положениями №248-ФЗ, является обязательным, также отсутствуют. Таким образом, к Акту проверки Управлением не приложены документы (материалы): протоколы отбора проб (образцов) грунтовых вод, а также протоколы с результатами проведенных анализов, подтверждающие нарушение должностным лицом обязательных требований, которое явилось поводом для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. Доказательства совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения Управлением не представлены. Кроме того, согласно пункту 12 Акта к нему должны быть приложены перечисленные в пункте 12 Акта документы. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «КИНЕФ» был направлен Акт без каких-либо приложений к нему, что также является недопустимым. Все вышеперечисленные приложения к Акту являются его неотъемлемой частью, неотделимы от него и без них документ является неполным, должностное лицо считает, что Управление не предоставило Предприятию Акт проверки в полном объеме, что также может быть расценено как грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущее отмену результатов всей проверки.

В соответствии с подпунктами б) и в) пункта 11 Положения № превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды, равно как и несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов, являются основаниями для принятия Управлением Росприроднадзора решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов. Управлением Росприроднадзора было принято решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым Росприроднадзор не подтвердил исключение негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, эксплуатируемого ООО «КИНЕФ». При этом, в соответствии с частью 1 статьи 16.1 №7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории, обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее по тексту - плата за HBOC). Плата за НВОС за 2020 год уплачена ООО «КИНЕФ» в полном объеме. Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена и закреплена плата юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, платы за HBOC. За негативное воздействие на окружающую среду ООО «КИНЕФ», деятельность которого в соответствии с решением Управлением Росприроднадзора оказывает негативное воздействие на окружающую среду, Предприятием в полном объеме была осуществлена плата за HBOC за 2020 год. На основании изложенного, Предприятие считает, что вменяемые пунктами 3 и 4 нарушения и привлечение Предприятия к административной ответственности за то, за что Предприятием своевременно были внесены в бюджет предусмотренные нормами законодательства необходимые платежи, в данном случае являются необоснованными и незаконными.

Ссылки Управления на нормы права, сформулированные на страницах 25, 26 Акта в пункте 3 Предписания, странице 6 Протокола, в Постановлении, формулировка которых приведена ниже, носят «общий» характер: согласно части 1 статьи 34 №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; согласно части 2 статьи 39 №7-ФЗ при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации; согласно части 1 статьи 51 №7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; согласно положений статьи 11 №89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайные ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц, либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления. Как видно, ни часть 1 статьи 34, ни ч. 2 статьи 39, ни ч. 1 статьи 51 №7-ФЗ, ни статья 1 №89-ФЗ не содержат для юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную со сбором, накоплением, транспортированием, обработкой, утилизацией или обезвреживанием отходов производства и потребления, требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления не превышать фоновых показателей компонентов окружающей среды (в данном случае грунтовых (природных вод). Таким образом, в связи с отсутствием в нормах действующего законодательств Российской Федерации требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления о не превышении фоновых показателей компонентов окружающей среды (в данном случае касательно подземных вод) лицами, осуществляющими деятельность связанную со сбором, накоплением, транспортированием, обработкой, утилизацией или обезвреживанием отходов производства и потребления, в связи с тем, что фоновые показатели для грунтовых (природных) вод законодательством не установлены, а также в связи отсутствием в составленных Акте и Предписании, Протоколе и Постановлении ссылок на нормы права, содержащих такое требование, нарушение которых могло бы являться событием административного правонарушения, считает, что нарушение, за которое Предприятие привлечено к административной ответственности постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вменяться ООО «КИНЕФ» Управлением не может.

В соответствии с частью 2 статьи 11 №89-ФЗ юридические лица обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов. Мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды - это долгосрочные наблюдения за состоянием окружающей среды, её загрязнением и происходящими в ней природными явлениями, а также оценка и прогноз состояния окружающей среды. В 1999 году на территории будущего комплекса хранения и захоронения отходов ООО «КИНЕФ», который был введен в эксплуатацию в 2002 году, силами Регионального геоэкологического центра (филиала Государственного геологического предприятия «Невскгеология») было проведено комплексное экологическое обследование. На основании выполненных исследований было отмечено, что во всех пробах грунтовых вод отмечалось повышенное содержание железа, сульфатов, меди, цинка, никеля, а также наблюдалась отличающаяся минерализация воды в различных скважинах, и был сделан вывод о том, что в качестве фоновой может быть использована наблюдательная скважина №, для контроля поступления токсикантов в грунтовые воды - наблюдательные скважины № и №. Данные скважины не предназначены для целей водоснабжения. Мониторинг состояния грунтовых вод на рассматриваемом объекте ведется с 2003 года. Данные за все годы наблюдений представлены в Отчете о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов ООО «КИНЕФ» за 2020 год (Приложение №). По представленной в Приложении № информации видно, что ни по фоновой скважине С-1, ни по наблюдательным (контрольным) скважинам С-2 и С-3 нет тенденции к увеличению концентраций загрязняющих веществ в грунтовых водах. Повышенное содержание отдельных веществ в скважинах С-2 и С-3, по сравнению с С-1, наблюдалось изначально, но в каждой скважине значения колеблются исключительно в определенных пределах. Таким образом, ООО «КИНЕФ» считает, что некорректно делать вывод о превышении фоновых значений концентраций загрязняющих веществ в грунтовых водах только на основании данных, полученных по результатам одного анализа, без предварительного сопоставления всей информации, изложенной в Отчете, в том числе, в Приложении № к нему. Кроме того считает, что основания принимать качество подземных вод в скважине № за фоновые значения не возможно в связи с тем, что фоновые значения должны быть установлены уполномоченными органами исполнительной власти («Положение о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.02.2019г. № «О разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, а также об утверждении нормативных документов в области охраны окружающей среды, устанавливающих технологические показатели наилучших доступных технологий»). По состоянию на сегодняшний день такие нормативы в отношении подземных (грунтовых) вод уполномоченными органами исполнительной власти не установлены, отсутствуют. При этом из текста Акта, Протокола и Постановления непонятно, на каком основании Управление провело сравнительный анализ результатов анализов проб из контрольных скважин с результатами анализов проб из фоновой скважины и сделало вывод о наличии превышений концентраций загрязняющих веществ в пробах подземных (грунтовых) вод.

Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утвержден «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля(надзора),привлечения к административной ответственности» (далее по тексту - Перечень). В соответствии с пунктом 10 Решения от ДД.ММ.ГГГГ предметом состоявшейся плановой выездной проверки, проведенной Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должно было являться соблюдение ООО «КИНЕФ» обязательных требований в области охраны окружающей среды, а именно: пунктов 1-21, 48-100, 239-241, 253-260 Перечня. На страницах 21, 26 (пункт 1 таблицы) Акта и в пункте 1 Предписания, в Протоколе Установлении Управлением зафиксировано нарушение должностным лицом пп. 5 ч. 2 статьи Водного кодекса РФ №74-ФЗ и пунктов 2, 3 «Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества», утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее по тексту - Порядок), заключающееся в следующем: «Журнал учета водоотведения средствами измерения за 2021 год ведется в нарушение нормы 1.4 Порядка, установленного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ. №, именно: в графе «дата измерения, № измерительного прибора» отсутствует указание на № измерительного прибора, Предприятие указывает только Дату измерения». В Перечне, на который выше содержится ссылка, Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества» отсутствует, а, следовательно, данный нормативный документ не относится к нормативно правовым актам (их отдельным положениям), содержащим обязательные требования, оценка соблюдения которых должна осуществляться Управлением рамках государственного контроля (надзора) (проведения проверок) в силу положений вышеуказанного Приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования». Кроме того, Водный кодекс РФ №74-ФЗ, нарушение положений которого также вменено ООО «КИНЕФ» пунктом 1 таблицы с нарушениями в Акте и пунктом 1 Предписания, находится в Перечне под пунктом 28. Согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИНЕФ» должно было соблюдать обязательные требования в области охраны окружающей среды, а именно: пунктов 1-21, 48-100, 239-241, 253-260 Перечня, можно сделать вывод о том, что оценка соблюдения такого нормативного документа, как Водный кодекс №74-ФЗ, который значится в Перечне под пунктом 28, к предмету проверки не относится, и требовать от ООО «КИНЕФ» представления каких-либо документов, информации, касающейся соблюдения Предприятием положений Водного кодекса РФ №74-ФЗ, выходить за пределы предмета проверки Управление не имело законного права. На

На основании изложенного считает, что Управлением, которое приняло решение по результатам проверки на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов, не являющихся обязательными требованиями, провело контрольные (надзорные) мероприятия, совершило контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа, затребовало от ООО «КИНЕФ» представление документов, информации, не относящихся к предмету проверки, допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), а именно: подпункта 6) части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-Ф5 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями); подпункта 12) части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ) и пункта 2 статьи 37 №248-ФЗ, согласно которой инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа; подпункта 12) части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ) и пункта 5 статьи 37 №248-ФЗ, согласно которой Инспектор не вправе требовать от юридического лица представления документов, информации, проб (образцов) продукции (товаров), материалов, веществ, если они не относятся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия, а также изымать оригиналы таких документов. На основании изложенного ООО «КИНЕФ» считает, что результаты всей проверки, проведенной Управлением в отношении ООО «КИНЕФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КНМ 98№ от ДД.ММ.ГГГГ) с грубыми нарушениями установленных ФЗ № от 31.07.2020г. требований к организации и проведению проверок (в том числе и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат признанию незаконными и отмене, так как такие результаты не могут являться доказательствами нарушения ООО «КИНЕФ» обязательных требований и требований законодательства, поскольку они получены с нарушением норм закона.

Должностное лицо - генеральный директор ООО «КИНЕФ» ФИО2 просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель - генеральный директор ООО «КИНЕФ» ФИО2 надлежащим образом судебной повесткой, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд защитника.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, с участием его защитника, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявляла, поддержала доводы жалобы в полном объеме, а также дополнения к жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, также не явилось на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что на основании решения Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении плановой выездной проверки юридического лица №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального государственного экологического контроля Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена выездная плановая проверка ООО «КИНЕФ» по итогам которой составлен акт плановой выездной проверки №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, а также вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы жалобы о том, что административным органом допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), выразившиеся в возложении на ООО «КИНЕФ» обязанности по предоставлению документов, информации, не относящихся к предмету проверки, суд исходит из следующего.

Пунктом 66 Перечня нормативно-правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № указывается на обязанность соблюдения природопользователями требований Водного кодекса РФ, в том числе ч. 2 ст. 39.

В соответствии с пунктом 5 ч. 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Данная норма не устанавливает порядок учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных и носит бланкетный характер, отсылая к другим нормативно-правовым актам.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества установлен приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, проверка проведена в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора), у Общества были истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, а должностные лица Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за пределы предмета проверки не выходили.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", которые бы повлекли признание результатов плановой выездной проверки недействительными, судом не установлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении генерального директора ООО «КИНЕФ» о вызове к должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, для составления протокола, подлежит отклонению, поскольку из адресованного заместителю руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письма от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО2 следует, что он был надлежаще извещен о вызове к должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, для составления протокола и ходатайствовал о составлении протокола в его отсутствие, указав при этом для направления ему почтовой корреспонденции электронный адрес ООО «КИНЕФ».

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ для должностных лиц установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № время совершения (выявления) правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 00 мин. (дата составления Акта проверки №-ПВ плановой выездной проверки Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), место совершения правонарушения: <адрес>.

Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, во исполнение годового плана контрольно-надзорной деятельности на 2021 год, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР «О внесении изменений в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2021 год, утвержденный приказом Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР», в отношении объекта HBOC ООО «КИНЕФ» была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении предприятием хозяйственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которой было установлено следующее.

По результатам проверки составлен Акт проверки №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, во исполнение годового плана контрольно-­надзорной деятельности на 2021 год, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР «О внесении изменений в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2021 год, утвержденный приказом Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР», в отношении объектов HBOC: №П, категория риска - высокая, категорияобъекта - I; №П, категория риска - чрезвычайно высокая, категория объекта - I; №П, категория риска — высокая, категория объекта - I; №П, категория риска - высокая, категория объекта - I; №П, категория риска - высокая, категория объекта - I была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении предприятием хозяйственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которой было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» согласно сведениям из Протокола отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ были отобраны 7 проб природной воды и 1 проба сточной воды:

-      проба № peг. №: проба природной воды, отобранная из наружной проточной канавы, расположенной на удалении 50 м от границ КХЗО в западном направлении и протекающей вдоль автодороги (точка Г-2 по программе мониторинга);

-     проба № peг. №: проба природной воды, отобранная из контрольной скважины № (точка С-2 по программе мониторинга);

-      проба № peг. № проба сточной воды, отобранная из заглубленного колодца насосной станции контрольно-регулирующих прудов КХЗО;

-проба № peг. №: проба природной воды, отобранная из контрольной скважины № (точка С-4 по программе мониторинга);

-      проба № peг. №: проба природной воды, отобранная из фоновой скважины № (точка С-1 по программе мониторинга);

-проба № peг. №: проба природной воды, отобранная из наружной проточной канавы, расположенной на удалении 50 м от границ КХЗО в северном направлении и протекающей вдоль автодороги (точка Г-1 по программе мониторинга);

-      проба № peг. №: проба природной воды, отобранная из контрольной скважины № (точка С-3 по программе мониторинга);

-      проба № peг. №: проба природной воды, отобранная из наружной проточной канавы, расположенной с южной стороны от границ КХЗО (точка Г-3 по программе мониторинга).

По результатам проведения отбора проб природной (подземной) воды, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ (ЗВ) в пробах воды, отобранных из контрольных скважин (№- №) над концентрациями этих загрязняющих веществ из пробы воды, отобранной из фоновой скважины (скважина №).

Сведения о показателях, по которым установлены превышения, приведены в таблицах № - №.

Таблица №. Установленные превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе № (peг. №), отобранной из контрольной скважины № над содержанием этих загрязняющих веществ в пробе, отобранной из фоновой скважины №проба№ (peг. №).

Наименование загрязняющего вещества	Концентрация 3B в пробе № (per. №.№), скважина №, мг/дм3	Концентрация № в пробе № (per. №) (фон), мг/дм3	Превышения, раз
БПК5	4,8	<0,5	>9,6
ХПК	18	<5	>3,6
Сухой остаток	750	680	1,1
Гидрокарбонат-ион	440	410	1,07
Аммоний-ион	2,4	<0,05	>48
Нитрат-ион	0,28	<0,1	>2,8
Сульфат-ион	27	25	1,08
Фторид-ион	0,31	0,117	2,6
СПАВ анионоактивные	0,148	0,075	2,0
Железо	1,72	0,63	2,7
Кальций	115	82	1,4
Марганец	0,32	0,061	5.2
Молибден	0,0013	<0,001	>1,3
Нефтепродукты	0,07	<0,04	>1,8

Таблица №. Установленные превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе № (peг. №), отобранной из контрольной скважины № над содержанием этих загрязняющих веществ в пробе, отобранной из фоновой скважины № проба № (рег. №)

Наименование загрязняющего вещества	Концентрация ЗВ в пробе № (peг. №), скважина №, мг/дм3	Концентрация № в пробе № (per. №.21.9151) (фон), мг/дм3	Превышения, раз
БПК5	2,5	<0,5	>5,0
ХПК	36	<5	>7,2
Сухой остаток	1210	680	1,8
Гидрокарбонат-ион	720	410	1,8
Аммоний-ион	1,0	<0,05	>20
Сульфат-ион	30	25	1,2
Хлорид-ион	4,0	1,89	2,1
СПАВ анионоактивные	0,142	0,075	1,9
Железо	14,8	0,63	23,5
Кальций	145	82	1,8
Магний	69	27	2,6
Марганец	5,0	0,061	82
Молибден	0,0016	<0,001	>1,6
Никель	0,008	<0,001	>8
Свинец	0,015	<0,01	>1,5
Хром	0,0021	0,0015	1,4
Цинк	0,047	0,024	2.0

Таблица №. Установленные превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе № (peг. №), отобранной из контрольной скважины № над содержанием этих загрязняющих веществ в пробе, отобранной из фоновой скважины № проба № (рег. №).

Наименование загрязняющего вещества	Концентрация ЗВ в пробе № (per. №), скважина №, мг/дм3	Концентрация № в пробе № (per. №) (фон), мг/дм3	Превышения, раз
БПК5	4,1	<0,5	>8.2
ХПК	28	<5	>5,6
Сухой остаток	1250	680	1,8
Гидрокарбонат-ион	790	410	1,9
Аммоний-ион	1,6	<0,05	>32
Хлорид-ион	7,0	1,89	3,7
СПАВ анионоактивные	0,18	0,075	2,4
Железо	16,4	0,63	26
Кальций	97	82	1,18
Магний	86	27	3,2
Марганец	0,18	0,061	3,0

Качество природной воды, отобранной в проточных канавах около КЗХО представлено в Протоколах испытаний №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Качество сточной воды, отобранной из заглубленного колодца насосной станции контрольно-регулирующих прудов КХЗО представлено в Протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, было установлено несоблюдение должностным лицом ООО «КИНЕФ» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что является нарушением ч. 1 ст. 34 федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 как должностного лица ООО «КИНЕФ», к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа пришло к выводу о доказанности наличия в действиях генерального директора ООО «КИНЕФ» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Вместе с тем, данная норма, равно как и большинство других норм Особенной части данного Кодекса, имеет бланкетный характер - отдельную значимость приобретает требование ее согласованности в общей системе правового регулирования с соответствующими правилами, установленными регулятивными законодательными (подзаконными) актами. Регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, нарушение которых признается основанием юридической ответственности, должны быть сформулированы так, чтобы содержащиеся в них конструкции (субъективные права, юридические обязанности, юридические процедуры и т.п.) не препятствовали однозначному уяснению смысла действующего правового регулирования.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении суд учитывает, что требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Поскольку формулировка диспозиции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения в обязательном порядке должны быть указаны нормы закона, вопреки которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия, и в случае выявления фактов нарушения которых, данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае, описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «КИНЕФ» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, том, что должностным лицом ООО «КИНЕФ» не были соблюдены экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, что является нарушением ч. 1 ст. 34 федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»

Действительно, согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон "Об охране окружающей среды") юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Таким образом, в оспариваемом постановлении должностного лица приведены лишь общие нормы федерального законодательства об охране окружающей среды и отходах производства и потребления.

Сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого генеральному директору ООО «КИНЕФ» административного правонарушения, не конкретизированы: в обжалуемом постановлении не приведена конкретная норма, нарушение которой выражается в превышении концентрации загрязняющих веществ в пробах вод, отобранных из контрольных скважин, над содержанием этих загрязняющих веществ в пробах, отобранных из фоновых скважин, то есть применительно к требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ вынесенное постановление не содержит указаний на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела применительно к составу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО «КИНЕФ» и наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Согласно пункту 9.3 Устава генеральный директор Общества осуществляет руководство производственно-хозяйственной и коммерческой деятельностью Общества и филиалами, представительствами Общества, наделяется всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой задачи в соответствии с Уставом Общества, действующим законодательством Российской Федерации, решениями Общего собрания Участников Общества, решениями Участника Общества – ОАО «Сургутнефтегаз» (пп.1); утверждает положения о филиалах и представительствах, а также о службах (подразделениях) и должностные (рабочие) инструкции работников Общества, обеспечивает их соблюдение (пп.28).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КИНЕФ» ФИО2 утверждено положение о структурном подразделении – положение об управлении по экологической безопасности цеха № – Заводоуправление (далее по тексту Управление).

Руководство Управлением осуществляет начальник управления, который назначается на должность и освобождается от занимаемой должности в установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации порядке приказом генерального директора Предприятия и в соответствии с локальными нормативными актами Предприятия (п.1.6 Положения).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения распоряжения и указания начальника управления обязательны для исполнения всеми работниками Управления. Распределение обязанностей между работниками Управления производится начальником управления и закрепляется должностными инструкциями и зонами обслуживания по Управлению, распоряжениями по Управлению.

Согласно п. 1.11 Положения Управление взаимодействует со всеми структурными подразделениями Предприятия, вышестоящими и контролирующими организациями, органами государственного экологического контроля и санитарно-эпидемиологического надзора при решении вопросов охраны окружающей среды и соблюдения природоохранного законодательства, обеспечения экологической безопасности и осуществлению производственного экологического контроля.

В соответствии с п. 1.12. Положения указания и предписания управления по вопросам окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также по устранению недостатков, выявленных при проверках, являются обязательными для выполнения руководителями всех структурных подразделений Предприятия.

Задачами Управления являются в том числе: контроль за выполнением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в том числе контроль за соблюдением установленных нормативов воздействия на компоненты окружающей природной среды, использованием природных ресурсов (п.2.2); обеспечение полноты и достоверности информации, представляемой в органы государственной власти, местного самоуправления, контролирующих и надзорных органов Российской федерации и т.д. (л.д.2.4).

В соответствии с возложенными задачами Управление в лице начальника управления осуществляет функции, перечисленные в разделе 3 Положения, в том числе: осуществляет контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду источниками загрязнения. При выявлении превышения установленных нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ принимает немедленно меры по устранению причин экологического загрязнения, локализации вреда, нанесенного природе (п.3.20); осуществляет контроль за выполнением структурными подразделениями требований организационного положения ПО.СМК II-3/52-1 «Порядок обращения с отходами в ООО «КИНЕФ» (п.3.22); проводит контроль накопления, утилизации, обезвреживания и размещения отходов Предприятия в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (п.3.23).

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № начальником управления цеха № – Заводоуправления является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «КИНЕФ», наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, однако, его полномочия по экологической безопасности возложены на начальника управления по экологической безопасности.

При этом, из акта плановой выездной проверки №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные документы предоставлялись должностному лицу в ходе проверки, однако, какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Признавая генерального директора ООО «КИНЕФ» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в своем постановлении в нарушение требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указал и не оценил доказательства, на основании которых он пришел к выводу о несоблюдении генеральным директором ООО «КИНЕФ» требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, не указаны мотивы, по которым должностное лицо государственного органа пришло к выводу о его виновности, в обжалуемом постановлении не указано какие именно служебные обязанности не были исполнены ФИО2 как генеральным директором ООО «КИНЕФ».

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Диспозиция части третьей указанной статьи кодекса является бланкетной, в связи с чем протокол об административном правонарушении при описании объективной стороны должен содержать нормы закона, которые нарушены.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении также не содержит ссылки на конкретный нормативный акт, требования которого были нарушены превышением концентрации загрязняющих веществ в пробах вод, отобранных из контрольных скважин над содержанием этих загрязняющих веществ в пробах, отобранных из фоновых скважин, а также сведений о том, какие именно служебные обязанности не были исполнены ФИО2 как генеральным директором ООО «КИНЕФ», то есть, объективная сторона события административного правонарушения описана неполно, что является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволяют проверить в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава вменяемого правонарушения, то есть не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенные нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, указанный процессуальный документ не мог быть использован в качестве доказательства, подтверждающего вину генерального директора ООО «КИНЕФ» ФИО2 во вменяемом административном правонарушении.

На стадии обжалования постановления о назначении административного наказания такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, консультанта межрегионального отдела государственного экологического и земельного надзора по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 № ░░-1628/13/2021 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░