Решение по делу № 2-28/2022 (2-738/2021;) от 22.07.2021

Дело №

Поступило в суд 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 21 сентября 2022 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Завалюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Василенко И. В. к ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ», с участием третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Ингосстрах-М», Арсениной Л.Н., Митина В.А., Дружневой С.В., Мельника Н.И., о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василенко И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» умер его отец Василенко В.С. С ДД.ММ.ГГГГ его отец почувствовал недомогание и слабость. В последующие дни у него поднялась температура до 39,2 градусов, ухудшился сон и аппетит. Скорая медицинская помощь выезжала к отцу три раза: 3,6,ДД.ММ.ГГГГ. Его мать Василенко Т.Н. была госпитализирована в больницу ДД.ММ.ГГГГ с симптомами COVID-19, который подтвердился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его отца также госпитализировали в стационар. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в реанимацию и там умер ДД.ММ.ГГГГ. По результатам патологоанатомической экспертизы, причинами смерти стали - коронавирусная инфекция, синдром респираторного расстройства (дистресса), долевая пневмония неуточненная. Всю информацию получал из телефонных переговоров с отцом и матерью. Истец обратился в ООО СК «Ингосстрах-М» для проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи. После смерти отца истец испытал нравственные страдания-апатия, опустошенность, чувство безнадежности. Просит взыскать с ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Василенко И.В. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что медицинская помощь была оказана несвоевременно, не качественно. Скорую помощь вызывала сестра, она проживает в <адрес>. Мать положили в больницу ДД.ММ.ГГГГ, ковид у нее был подтвержден ДД.ММ.ГГГГ. Сестра общалась с отцом по телефону. Отец сам себе мерил температуру, говорил истцу по телефону, что температура у него 39,2, говорил, что лечится, пьет таблетки, которые ему прописал врач. Таблетки ему возможно кто-нибудь передал, возможно сам ходил в аптеку, истцу не известно, сам он у отца не спрашивал. Моральный вред заключается в невосполнимой утрате отца, права на обладание близкими и родственными связями. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>. Он проживал с родителями в <адрес> до 2008 года, после окончания школы уехал в <адрес>, учился и работал. Жилье в Новосибирске в 2018 году ему помог купить отец, дал большую часть денег. Отец не приезжал в гости, был занят, работал на двух работах, на приусадебном участке. Отцу было трудно передвигаться, он с детства инвалид, жаловался, что болят ноги, от других болезней он излечился. Истец приезжал к отцу, иногда проживал по несколько месяцев, но не помогал ему ни в чем, так как гостил. У самого истца имеются сердечное и паразитическое заболевания, поэтому он не может работать, состоит на учете в центре занятости. Отец помогал ему финансово ежемесячно до последнего в течение всего времени проживания в <адрес>. Мать ежемесячно также помогала ему деньгами. Инвалидности у истца нет, но он не может работать, чувствует себя нехорошо, но подтвердить ничем не может. Истец жил на доходы отца и матери, это был его единственный источник дохода. Моральный вред выражается в невосполнимой утрате отца, ему причинены сильные нравственные страдания, носящие устойчивый и длящийся характер, выражающиеся в переживаниях вследствие невозможности реализации личных неимущественных и нематериальных благ – права на обладание родственными и семейными связями. Перенесенная невосполнимая утрата отца стала для истца большим эмоциональным и нервным потрясением. Апатия, опустошенность, чувство безнадежности не покидают истца до настоящего времени, и неизвестно, сколько еще все эти нравственные переживания будут продолжаться, что может свидетельствовать о причинении истцу неизмеримых нравственных страданий, он огорчен до сих пор. Сейчас он проходит лечение, идут улучшения, он планирует устроиться на работу. Если перед ним будут лежать деньги - полтора миллиона, он будет радостным. Он обращался к отцу в трудных жизненных ситуациях по поводу учебы, взаимоотношений с людьми, отец помогал ему словом, советом. С 2018 года истец приезжал к отцу раз в полгода, до этого ездил чаще. Сейчас у него нет материальной поддержки.

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» Новиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» проведен внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в отношении Василенко В. С., 1952 г.р. В ходе проведенного контроля, комиссия решила: признать смерть Василенко В.С. непредотвратимой, отметить совпадение клинического и патанатомического диагнозов, медицинская помощь Василенко В.С. была оказана в полном объеме и в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ. На всех этапах оказания медицинской помощи были соблюдены сроки и условия оказания медицинской помощи. При оказании медицинской помощи Василенко В.С. были выполнены медицинские услуги в зависимости от усредненных показателей частоты и кратности их применения, назначение медицинских услуг обосновано. Лекарственные препараты были назначены обоснованно и в полном объеме. Все лекарства имелись в наличии.

Представитель ответчика Новиков В.В. ранее в судебном заседании пояснял, что Василенко четыре раза посещали медицинские работники: 2, 3, 6 и ДД.ММ.ГГГГ Скорую помощь вызывала дочь. У пациента было нормальное состояние, нормальная температура. ДД.ММ.ГГГГ участковый терапевт инфекционной бригады, произвел осмотр, назначил соответствующее лечение пациенту. ДД.ММ.ГГГГ дочь вызвала скорую помощь. Кроме температуры 38,3 у Василенко В.С. ничего не было, другие показатели были в норме, информацию передали врачу инфекционной бригады, чтобы пациент находился под контролем. Началась вторая волна, до 30 вызовов в день, 50 тяжелых пациентов, из них 20 на кислородных точках, очень тяжелые пациенты. Отказов в осмотре не было. У матери истца сделали ПЦР-тест, пришел положительный результат. Тест брали у тяжелых больных, ставили диагноз «ковид», назначали лечение. После осмотра терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, Василенко В.С. считался амбулаторным больным. Фальсификации в медицинских документах нет. Напечатан осмотр врача, чтобы страховая компания оплатила «мазок». ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.С. посетил врач инфекционной бригады, у него произошло ухудшение, понизилась сатурация. Пациент был госпитализирован в инфекционное отделение. ДД.ММ.ГГГГ сатурация была 98%, лечение было назначено от ковида, пять или шесть препаратов. ДД.ММ.ГГГГ, кроме температуры 38,3, сатурация была 95%, сознание ясное, он абсолютно свободно дышал. Ранее госпитализацию не предлагали, все было хорошо. ДД.ММ.ГГГГ предложили госпитализацию, он отказался, отказ ничем подтвердить не может, никаких ограничений для госпитализации не было. Основанием для госпитализации был возраст 70 лет. ДД.ММ.ГГГГ его забрали в больницу. В стационаре Василенко В.С. находился с ДД.ММ.ГГГГ в палате с кислородом, лечение назначено в момент поступления в полном объеме. Было понижение сатурации до 84 % без кислорода. Во вторую волну пациентов переводили в палату с кислородом. В то время было 20 таких точек, в реанимации на ИВЛ находилось 6 человек. На третьи сутки у Василенко В.С. наступило резкое ухудшение, перевели в реанимацию на кислород, он получал лечение, состояние было стабильное, когда ухудшилось состояние, перевели на ИВЛ. В палате интенсивной терапии пациент дышит кислородом, в реанимации тоже. Пытались 2-3 дня лечить в палате интенсивной терапии, пока пациент активен. Василенко В.С. разговаривал, ходил в туалет, у него была физическая активность, он сам дышал. В палатах двери открыты, медсестра всех видит. Не могло быть такого, что Василенко стало хуже, а он не смог маску надеть. Медсестра заходила, проводила лечение, проверяла сатурацию. После кислорода у Василенко В.С. сатурация стала 93-95%, ему были назначены шесть препаратов, пациент принимал то, что было ему назначено, об этом он сказал при приеме его в стационар. У пациента были сопутствующие заболевания, он принимал гормоны, ранее был прооперирован, удалена предстательная железа, проходил химиотерапию, наблюдался у онколога, у него была ишемическая болезнь, гипертония, он инвалид детства. В связи с этим иммунитет может быть слабым. На снижение иммунитета влияет онкологическое заболевание, он делал лучевую терапию. Лекарства от онкологии он не принимал, гормоны ему врач не назначал. Гормон принимается, чтобы подавить иммунитет. Считает, что вины ЦРБ нет. У пациента не наработались иммунные тела. Разжижающие препараты получал, организм не среагировал положительно.

Представитель ответчика ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» Акалович М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ранее представила возражения, указав, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие его вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти Василенко В.С. На основании результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении Василенко В.С., 1952 г.р., комиссия сочла закономерным неблагоприятный исход, и смерть Василенко В.С. непредотвратимой. Следовательно, между действиями медицинских работников ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» и наступлением смерти Василенко В.С. прямая причинно-следственная связь отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Медицинская помощь Василенко В.С. была оказана в полном объеме и в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи», приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "пульмонология", Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции» версия 9 от 26.10.2020г. На всех этапах оказания медицинской помощи были соблюдены сроки и условия оказания медицинской помощи. ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» имеет лицензию на медицинскую деятельность, соответствует требованиям положений, регламентированных порядками оказания медицинской помощи; соблюдены требования стандартов оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений. При оказании медицинской помощи Василенко В.С. были выполнены медицинские услуги в зависимости от усредненных показателей частоты и кратности их применения; назначение медицинских услуг обоснованно. Все необходимые лекарственные препараты имелись в наличии и были назначены обоснованно и в полном объеме.

Третье лицо – фельдшера скорой помощи Арсенина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее Арсенина Л.Н. в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ дочь пациента вызвала скорую помощь, Василенко В.С. был осмотрен полностью, разговаривал, находился в удовлетворительном состоянии. Она оказала помощь, завела карточку, ДД.ММ.ГГГГ карточку отдала доктору. У Василенко была температура 37,0 градусов, она поставила жаропонижающий препарат - анальгин, температура снизилась, она уехала. Жалобы были на ознобоподобное состояние, как ОРВИ, нос дышал, она предложила пациенту принимать жаропонижающие препараты, при ухудшении состояния вызвать скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ дочь вызвала скорую помощь, сказала, что у отца поднялась температура, он принял жаропонижающее, фельдшер написала талон, ознакомила доктора. Сатурация была в пределах нормы. ДД.ММ.ГГГГ пациент был удивлен, когда фельдшер приехала, сказал, что все препараты принимает, жалоб не предъявлял, состояние было, как при ОРВИ, был осмотрен, написана карта, после осмотра врач видит карту.

Согласно письменным пояснениям фельдшера скорой помощи Арсениной Л.Н., представленным стороной ответчика, при выезде по вызову к Василенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ он жаловался на подъем температуры до 37.6-37.8, озноб. Измерив сатурацию – 98%, температуру – 37.8, которая через 20 мин. понизилась до 37.2, объективно установила у него удовлетворительное состояние, диагноз – ОРВИ, и поставила укол анальгина.

Согласно письменным пояснениям врача инфекционной бригады Рязановой Е.А., представленным стороной ответчика, она проводила осмотр Василенко В.С. на дому на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, у него была температура 37,0, сатурация 84%, установлен контакт с женой по коронавирусной инфекции, поставлен диагноз Z 03.8 – наблюдение при подозрении на коронавирусную инфекцию, назначено лечение.

Согласно письменным пояснениям врача терапевта-участкового Бадер Е.А., представленным стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на вызов к Василенко В.С., произвела его осмотр и, исходя из состояния пациента с учетом сатурации 84%, приняла решение о его госпитализации в Кочковскую ЦРБ (т.1, л.д. 93).

Третье лицо Митин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных пояснениях указал, что он является фельдшером скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ выехал по вызову на дом к Василенко В.С., повод к вызову – высокая температура тела, одышка, после осмотра согласно клиническим данным поставлен диагноз – пневмония, сатурация 84%, температура 37.7.

Третье лицо Дружнева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании поясняла, что она работает врачом в инфекционном изоляторе. 10 и ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.С. лежал в палате интенсивной терапии, потом его перевели в реанимацию. Василенко был принят в стационар дежурным доктором с назначением дежурного врача. Она на обходе утром все измерила, опросила, сатурация была 84%, на кислороде 94-95%, сделаны все назначения, которые исполнялись 10 и ДД.ММ.ГГГГ. Василенко ходил по палате, кушал, ходил в туалет. ДД.ММ.ГГГГ сатурация резко снизилась, появилась одышка, температура. Сатурация снизилась на кислороде до 69%, пациент был переведен в реанимацию.

Третье лицо Мельник Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что он работает реаниматологом-анестезиологом, заведующим отделением. Василенко поступил в реанимацию ДД.ММ.ГГГГ, он его не принимал, осматривал его Рязанов, давление было 140/80, частота дыхания 24, повышена, был переведен на специальное дыхание - маска с принудительным давлением. Пациенты сами могут снять маску, поесть, попить, поговорить по телефону и снова надеть маску. Пока пациент дышит сам, на ИВЛ не переводят. Позиция на животе неудобна для пациента, у него ожирение, невозможно лежать на животе. Когда пациент сам не справляется, его переводят на ИВЛ, как правило, пациенты отказываются. Перевели Василенко без его согласия на ИВЛ, в сознание привести не удалось, сатурация была низкая даже на ИВЛ. Василенко поступил с сатурацией 88%, проводили терапию с 12 по 16 ноября, на ИВЛ перевели ДД.ММ.ГГГГ, на аппарате был до ДД.ММ.ГГГГ. Реанимационные мероприятия проводились, они не помогли. В палате интенсивной терапии решение о переводе в реанимацию принимает лечащий врач, после освобождения места к ним поступает пациент. В отделении тяжелых больных было много, мест не было. У пациента началось ухудшение ДД.ММ.ГГГГ, врач решила его перевести. Если бы не было места, забрали бы в коридор, аппаратов хватало.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Ингосстрах-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (ч.1 ст. 2 указанного Федерального закона).

В ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (ч.3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.1, 2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ч. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи его отцу, приведшее к смерти.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что Василенко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом истца Василенко И.В., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии III-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер Василенко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец обратился в ООО СК «Ингосстрах-М» с требованием проведения экспертизы качества медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ингосстрах-М» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи оказаннойВасиленко В.С. в ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ».

Согласно экспертному заключению к акту № ООО СК «ИНГОСТРАХ-М», при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Клинических рекомендаций по оказанию скорой медицинской помощи при лихорадках инфекционногогенеза (Багненко С.Ф., 2019 г.).Дефект 4.2.Дефекты оформления медицинской документации в медицинской организации:Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания:Недостаточный сбор информации не позволяет оценить диагноз, лечение и преемственность».

Согласно экспертному заключению к акту № ООО СК «ИНГОСТРАХ-М». При оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения:приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п. 2.1 «Критерии качества в амбулаторных условиях» - неполный сбор информации;временных методический рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Ковид-19)», версия 9 (ДД.ММ.ГГГГ) - не определена сатурация (Sp02).Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания:Дефект 3.2.3.Нарушения при оказании медицинской помощи: Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и. реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий:Приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях).не определена сатурация (Sp02), не собран анамнез жизни.Дефект 3.2.3.Нарушения при оказании медицинской помощи:Преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта (за исключением случаев отказа застрахованного лица от некого вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях) - нет даты повторной явки.

Согласно экспертному заключение к акту № ООО СК «ИНГОСТРАХ-М», при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Клинических рекомендаций по оказанию скорой медицинской помощи при лихорадках инфекционного генеза (Багненко С.Ф., 2019 г.).Дефект 4.2.Дефекты оформления медицинской документации в медицинской организации:Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания:Недостаточный сбор информации не позволяет оценить диагноз, лечение и преемственность».

Согласно указанному акту экспертизы качества медицинской помощи №/МД ООО СК «ИНГОСТРАХ-М» от ДД.ММ.ГГГГ, период оказания медицинской помощи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз, установленный медицинской организацией: J06.9 Острая инфекция верхних дыхательных путей.Краткое экспертное заключение:

4.2. Дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи).

3.10. Необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение аналогичных лекарственных препаратов, связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию оказания медицинской помощи.

3.4. Преждевременное с клинической точки зрения прекращение проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта (кроме оформленных в установленном порядке случаев отказа от лечения).

3.2.3. приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке);

4.4. Наличие признаков фальсификации медицинской документации (дописки, исправления, «вклейки», полное переоформление истории болезни, с умышленным искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятиях, клинической картине заболевания).

3.6. Нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

3.2.3 приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке). Выводы: медицинская помощь оказана с нарушением приказа Минздрава России и клинических рекомендаций.

Согласно экспертному заключению к акту № ООО СК «ИНГОСТРАХ-М», согласно представленной первичной медицинской документации: осмотрен врачом- терапевтом на дому от ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания:Дефект 4.4.Дефекты оформления медицинской документации в медицинской организации:Наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления, «вклейки», полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания)».

На основании вышеуказанных экспертных заключений ООО СК «ИНГОСТРАХ-М» от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт экспертизы качества медицинской помощи №/МД, из которого следуют выводы: Диагноз, установленный медицинской организацией: Л 2.8 Др. вирусная пневмония. Краткое экспертное заключение: Нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица. 3.2.3. приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке; 4.2. Дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи). 3.12. Необоснованное назначение лекарственных препаратов: одновременное назначение аналогичных лекарственных препаратов, связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию оказания медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению к акту № ООО СК «ИНГОСТРАХ-М»,.. .ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Sp02 82%-78%-83% - нет осмотра реаниматолога (приказ 198 по COVID-19), коррекция терапии. Нет наблюдения дежурного врача. Дефект 3.2.3.Несвоевременный перевод в ОРИТ. Дефект 3.6...».

Согласно экспертному заключению к акту № ООО СК «ИНГОСТРАХ-М», из которого следует: Заключение: Дефект 3.6 - несвоевременный перевод в ОРИТ. Дефект 3.2.3 - отсутствие мониторинга Sp02. Нарушение методических рекомендаций COVID-19».

Согласно экспертному заключению к акту № ООО СК «ИНГОСТРАХ-М», из которого следует: сбор информации не в полном объеме: нет анамнеза болезни - сколько дней болен, какие препараты принимает, эффект. Нет анамнеза жизни. При осмотре: Зев спокоен, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧДД 24 в минуту. Температура 37,7°С. Sp02 84%. Заключение: При оказании медицинской помощи выявлены нарушения Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Клинических рекомендаций по оказанию скорой медицинской помощи при лихорадках инфекционного генеза (Багненко С.Ф., 2019 г.).Дефект 4.2.Дефекты оформления медицинской документации в медицинской организации: Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.Дефект 3.10.Нарушения при оказании медицинской помощи:Необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение аналогичных лекарственных препаратов, связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию оказания медицинской помощи.Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: Недостаточный сбор информации не позволяет в полной мере оценить диагноз и лечение пациента...».

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его отца, медицинская помощь которому была оказана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению стороны истца, ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, являются заключения экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» нарушений установленных требований при оказании медицинской помощи пациентуВасиленко В.С., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов.

Из экспертного заключения№ отДД.ММ.ГГГГ КУЗ РА «БСМЭ» следуют выводы: из предоставленных медицинских документов следует, что заболевание у Василенко В.С. началось ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ с симптомов острой респираторно-вирусной инфекции (далее ОРВИ). Спустя три дня, Василенко В.С. впервые обратился за
медицинской помощью и вечером ДД.ММ.ГГГГ был обслужен фельдшером бригадыскорой медицинской помощи (Арсениной Л.Н.), которая диагностировала у пациента общееудовлетворительное состояние и легкое течение ОРВИ. При этом сведений, указывающихна COVID-19, у фельдшера в этот вечер не было. Учитывая пожилой возраст пациента, наличие у него на фоне ОРВИ повышенной температуры тела до 37,8 градусов и возможность индивидуальной непереносимостиподобной температуры, экспертная комиссия считает, что внутримышечная инъекцияанальгина, поставленная пациенту фельдшером на дому ДД.ММ.ГГГГ, была допустимой и
оказала на данном этапе свой положительный терапевтический эффект, так какспособствовала нормализации температуры тела путем частичного её снижения до 37,2градусов.Кроме того, фельдшер скорой помощи рекомендовала Василенко В.С. вызвать к себена дом врача-терапевта инфекционной бригады и передала эту информацию в поликлинику,что с её стороны было сделано в домашних условиях абсолютно правильно.Второй вызов, осуществленный этим же фельдшером бригады скорой медицинской
помощи (Арсениной Л.Н.) ДД.ММ.ГГГГ, основывался преимущественно наудовлетворительном состоянии пациента при том же диагнозе ОРВИ и рекомендациях,данных ему накануне врачом-терапевтом (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому какого-либосущественного значения для здоровья пациента не имел.При третьем вызове бригады скорой медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ)фельдшером было выявлено ухудшение состояния Василенко В.С., у которого появилисьпризнаки дыхательной недостаточности (одышка до 24 дыхательных движений в минуту,снижение сатурации до 84%), что явилось поводом для изменения диагноза, и сподозрением на пневмонию и COVID-19 пациента госпитализировали в ГБУЗ НСО«Кочковская центральная районная больница», что было сделано фельдшером своевременнои по клиническим показаниям правильно.Таким образом, оказанный объем медицинской помощи от выездных бригад скоройпомощи не повлиял на ухудшение состояния здоровья Василенко В.С. на догоспитальномэтапе в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ.(Частичные ответы на вопросы №,2,3,5).

По вышеуказанной рекомендации фельдшера скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч51 мин, на дому у Василенко В.С. был осуществлен прием врача-терапевта инфекционнойбригады (Рязановой Е.А.). В процессе этого приема было впервые установлено, что уВасиленко В.С. имеется контакт с женой по коронавирусной инфекции COVID-19. Этопослужило поводом для того, чтобы заподозрить у пациента эту инфекцию, о чем былоуказано врачом-терапевтом в диагнозе: «Наблюдение при подозрении на коронавируснуюинфекцию».«Алгоритм действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь вамбулаторных условиях, в том числе на дому, пациентам с ОРВИ» (в том числе пациентам сподозрением на COVID-19, как в данном случае), предложенный Министерствомздравоохранения Российской Федерации в качестве временных методических рекомендаций(действовавшей на тот момент версией № от ДД.ММ.ГГГГ), включал в себя следующуютактику: в случае контакта пациента с супругой, у которой уже был подтвержден диагнозCOVID-19, необходимо было осуществить забор мазка из носо- и ротоглотки в этот же день(то есть ДД.ММ.ГГГГ), изолировав Василенко В.С. в домашних условиях и проводяежедневный аудиоконтроль за его состоянием, либо необходимо было врачу-терапевтугоспитализировать Василенко В.С. с его согласия в стационар, так как он относился кгруппе риска по возрасту (старше 65 лет) и наличию у него в анамнезе хроническихзаболеваний (диффузный пневмосклероз, гипертоническая болезнь, состояние послеопухоли простаты, анемия, атрофический гастрит и т.д.).Однако врачом-терапевтом не было сделано забора мазка у Василенко В.С. в период с03 по ДД.ММ.ГГГГ и не предложена госпитализация в стационар, что являетсянедостатком оказания медицинской помощи. Кроме того, назначенное пациенту амбулаторное лечение на дому не включало в себя этиотропной терапии, то есть не были назначены противовирусные лекарственные препараты (например, арбидол, умифеновир, интерфероны и т.д.). Таким образом, все эти перечисленные недостатки оказания медицинской помощи допущенные врачом-терапевтом Рязановой Е.А. на догоспитальном этапе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, могли частично способствовать ухудшению состояния здоровья Василенко В.С.Тактика другого врача-терапевта (Бадер Е.А.), организовавшего госпитализацию Василенко В.С. в инфекционное отделение ГБУЗ «Кочковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, была правильной и своевременной.Отдельно следует отметить, что записи врача-терапевта Рязановой Е.А. в амбулаторной карте об якобы повторном приеме на дому ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 24 мин не соответствуют действительности, так как за день до этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, пациент уже находился в инфекционном отделении стационара. Данные сведения из амбулаторной карты уже никак не могли повлиять на последующее течение инфекционного заболевания и состояние здоровья у Василенко В.С. на этапе стационарного лечения.(Частичные ответы на вопросы №,3,4,6, окончательные ответы на вопросы №,5).

При поступлении Василенко В.С. в 17 ч 05 мин ДД.ММ.ГГГГ в инфекционное отделение ГБУЗ «Кочковская ЦРБ» было проведено дополнительное инструментальное и лабораторное обследование пациента, по результатам которого был установлен правильный клинический диагноз: «Внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония тяжелой степени тяжести. Дыхательная недостаточность 2-3 степени. Коронавирусная инфекция?»Назначенный лечащим врачом в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ забор мазка из носо- и ротоглотки Василенко В.С. для определения микрофлоры, в том числе ПЦР-тест на COVID- 19, был взят на следующий день, что является допустимым вариантом в обследовании пациентов.

Учитывая тяжелое состояние пациента при поступлении в стационар, а именно: низкие показатели сатурации (ниже 92%), выраженная одышка (до 28 дыхательных движений в минуту), продолжительный период течения заболевания, экспертная комиссия считает, что для полного обследования пациента, более точной оценки тяжести его состояния и разработки тактики его лечения, необходимо было лечащему врачу Дружневой С.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вызвать на совместный осмотр Василенко В.С. врача - анестезиолога-реаниматолога и совместно решить вопрос о более раннем переводе пациента в отделение реанимации. Также нужно было дополнительно определить в анализах крови Д- димер, тропонин, ферритин. Кроме того, в течение трех дней необходимо было организовать врачебный консилиум.Однако этого не было сделано лечащим врачом в первые дни нахождения Василенко В.С. в стационаре, несмотря на то, что все эти действия регламентированы теми же методическими рекомендациями Минздрава РФ (действовавшей на тот момент версией № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, недостаточное количество дневниковых записей в документации свидетельствует о недостаточном наблюдении за тяжелым пациентом Василенко В.С. со стороны дежурного врача. Помимо этого, указанная в листе врачебных назначений кислородотерапия (по 15 минут 5 раз в день) в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ была недостаточной, так как пациент в таком состоянии нуждался в постоянной подаче кислорода. Одновременно с этим, для усиления кровоснабжения и насыщения легких кислородом пациента в первые дни нужно было укладывать в прон-позицию, то есть в положение лежа на животе. Кроме того, в первые дни стационарного лечения продолжала отсутствовать в листе врачебных назначений этиотропная терапия (такие противовирусные лекарственные препараты как умифеновир, фавипиравир, интерферон-альфа и т.д.).Все эти перечисленные недостатки оказания медицинской помощи Василенко В.С. на стационарном этапе, допущенные лечащими врачами в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, также могли частично способствовать ухудшению состояния здоровья Василенко В.С.

Обнаруженные в медицинской карте стационарногобольного № дописки карандашом показаний сатурации пациента не позволит экспертной комиссии достоверно их интерпретировать, оформления медицинской документации.Последующее лечение Василенко В.С. в отделении реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) ГБУЗ «Кочковская ЦРБ» в период с 12 по 22 ноября выполнено в полном объеме, в соответствии с общеутвержденными требованиями. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 35 мин Василенко В.С. скончался.

Подводя итоги всего вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия дополнительно разъясняет, что, несмотря на то, что этиотропное лечение у Василенко В.С. в первые дни его заболевания отсутствовало, это в данном случае не могло оказать существенного значения на наступление смерти пациента, так как имеющиеся на сегодня научные сведения о результатах экспериментальной терапии противовирусными препаратами не позволяют сделать однозначный вывод об их эффективности или неэффективности, в связи с чем, их применение допустимо по решению врачебной комиссии на основе индивидуальной оценки соотнесения потенциальной пользы для конкретного пациента либо преобладания рисков от их применения.Поэтому «Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия № от ДД.ММ.ГГГГ.» носят рекомендательный характер. Окончательное решение в выборе способов медицинского обследования и лечения принимает лечащий врач либо врачебная комиссия в зависимости от обеспеченности лечебного учреждения лекарственными препаратами, специальным оборудованием, загруженности коечного фонда и других причин, создавших объективные сложности в организации медицинской помощи на селе в условиях пандемии, малоизученной на тот момент в 2020 году.

Таким образом, все выявленные недостатки оказания медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах в условиях ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» могли лишь частично способствовать ухудшению состояния здоровья Василенко В.С. Дополнительному ухудшению его состояния здоровья также способствовали имевшиеся у пациента многочисленные самостоятельные хронические заболевания внутренних органов со стороны дыхательной, сердечно-сосудистой систем и т.д., которые снижали иммунитет у пациента, ослабляя защитные свойства его организма от агрессивной новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Экспертная комиссия указывает, что даже в случае отсутствия всех вышеперечисленных недостатков при оказании медицинской помощи Василенко В.С. гарантировать благоприятный исход (то есть предотвратить наступление его смерти) в данном случае невозможно.

На основании всего вышеизложенного, экспертная комиссия приходит к окончательному выводу, что между действием (бездействием) медицинских работников ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти Василенко В.С. прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда отДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методические документы, использованные при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, указаны также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно и содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Объективных данных, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Данные, изложенные в заключении экспертов, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, медицинской документацией, выводы экспертов подтверждают выводы, содержащиеся в акте экспертизы качества медицинской помощи ООО СК «ИНГОСТРАХ-М» от ДД.ММ.ГГГГ №/МД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Василенко И.В. исходил из того, что вследствие нарушения профессиональных обязанностей врачами ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» его отцу Василенко В.С. была оказана некачественная медицинская помощь, что способствовало летальному исходу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Обязательства вследствие причинения вреда (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» также разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями медперсонала ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» при оказании медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смертиВасиленко В.С.

Вместе с тем, наличие недостатков при оказании медицинской помощиВасиленко В.С.как в амбулаторных условиях, так и в стационаре подтверждены экспертными заключениями.

Нормы гражданского законодательства не предусматривают конкретный вид причинно–следственной связи (прямая или косвенная) между совершенными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Наиболее значимыми ошибками при оказании медицинской помощи Василенко В.С. с первого дня обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стали: недостаточный сбор информации, который не позволил оценить диагноз, лечение и преемственность, создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания, не определена сатурация, преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта, ДД.ММ.ГГГГ необоснованное назначение лекарственных препаратов, одновременное назначение аналогичных препаратов, связанное с риском для здоровья пациента.

На основании изложенного суд считает установленной вину медицинского учреждения (ответчика) в ненадлежащем оказании медицинской помощи, в нарушении Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Клинических рекомендаций по оказанию скорой медицинской помощи при лихорадках инфекционногогенеза (Багненко С.Ф., 2019 г.),вследствие чего исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, так как компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями ненадлежащего оказания медицинской помощи, которые способствовали прогрессированию прогрессирования имеющегося заболевания.

Несмотря на то обстоятельство, что «Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия № от ДД.ММ.ГГГГ.» носят рекомендательный характер, ответчиком допущено и нарушение императивных требований Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в недостаточном сборе информации, который не позволил оценить диагноз, лечение и преемственность, создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания, прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта,

Таким образом, с ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» в пользу Василенко И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика Акалович М.А. заявлено ходатайство о взыскании с Василенко И.В. судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 94 ГПК РФ не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Из толкования данных норм следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, также законодатель не ставит размер расходов на оплатууслугпредставителяв зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. При определении размера таких расходов действует лишь принцип разумности, правила пропорциональности удовлетворения таких расходов не действует.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер судебных расходов ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» составил <данные изъяты>, <данные изъяты>- расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом сложности дела, частичному удовлетворению исковых требований, количеству судебных заседаний в суде первой инстанции (6, 4 из которых были отложены, доказательства по делу не исследовались), в котором участвовал представитель, и объема его работы по оказанию юридической помощи (представлены письменные возражения, ходатайство о назначении экспертизы по делу), суд считает возможным взыскать с Василенко И.В. в пользу ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» судебные расходы в размере <данные изъяты> - расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя. При этом суд находит данный размер обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко И. В. — удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ», ИНН 5426100035, в пользу Василенко И. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> -расходы на услуги представителя. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт