Решение по делу № 33-3699/2023 от 27.06.2023

Судья Малышева И.Л.                      № 2-3219/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002732-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-3699/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ереминой С.Н. Блинчевской Е.В. представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» Разгуляевой В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 года по иску Ереминой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Ереминой С.Н. Блинчевской Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (далее - ООО «Жилстройзаказчик», застройщик) и Ереминой С.Н. заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом <адрес> и передать участнику по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру №..., площадью ..., стоимостью ... рублей (л.д. 12-18).

В соответствии с условиями договора квартира передается участнику долевого строительства с внутренней отделкой (л.д. 18).

Квартира передана Ереминой С.Н. по акту приема-передачи <ДАТА> (л.д. 11). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано <ДАТА> (л.д. 9-10).

В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки выполненных работ. <ДАТА> Еремина С.Н. обратилась к застройщику с претензией о выплате в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 343 204 рубля, согласно заключению независимого оценщика ФИО1 от <ДАТА> №..., оплате услуг эксперта – 40 000 рублей (л.д. 7, 8).

16 мая 2022 года Еремина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилстройзаказчик», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в счет уменьшения покупной цены квартиры 275 274 рубля, неустойку за период с 08 мая 2022 года по 05 августа 2022 года в размере 275 274 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф, стоимость услуг эксперта – 40 000 рублей (л.д. 145).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 года исковые требования Ереминой С.Н. к ООО «Жилстройзаказчик» удовлетворены частично.

С ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Ереминой С.Н. взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по адресу: <адрес> в размере 275 274 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С ООО «Жилстройзаказчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6252 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ереминой С.Н. Блинчевская Е.В., выражая несогласие в части отказа во взыскании неустойки и снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилстройзаказчик» Разгуляева В.В. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, завышенным размером расходов по оплате услуг эксперта, взысканием штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2023 года решение суда изменено в части размера штрафа, который увеличен до 140 137 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2023 года в части взыскания с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Ереминой С.Н. штрафа и расходов по оплате услуг эксперта отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), установив факт наличия в квартире, переданной истцу ответчиком по договору участия в долевом строительстве, производственных дефектов, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, пришел к выводу о наличии у истца права на соразмерное уменьшение цены договора, равной стоимости устранения недостатков, а также на взыскание компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, отказа во взыскании неустойки предметом проверки суда апелляционной инстанции не является с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года.

Установив нарушение прав Ереминой С.Н. как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем, суд не учел, что на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года.

Приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи не были применены судом первой инстанции при рассмотрении дела в части взыскания штрафа с учетом обращения истца к застройщику <ДАТА>, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка обоснованности размера стоимости услуг досудебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял о завышенном размере стоимости услуг досудебной экспертизы, однако суд первой инстанции уклонился от оценки обоснованности данного заявления.

В соответствии с ответами организаций, оказывающих подобные услуги, стоимость услуг досудебной экспертизы по выявлению недостатков в квартире и определению стоимости их устранения составляет: от 6000 до 8000 рублей (общественная организация Вологодской области «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей»), 8000 рублей (Базанов И.А.), от 8500 до 18 000 рублей (ООО «Бюро независимых экспертиз»), 41 000 рублей (ООО «Промстройэкспертиза»).

Стоимость судебной экспертизы по данному делу, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы», составила 20 000 рублей.

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг досудебной экспертизы носит явно чрезмерный характер, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, а также стоимость судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера указанных расходов с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Ереминой С.Н. штрафа и изменению в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Ереминой С.Н. штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Ереминой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о взыскании штрафа отказать.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Ереминой С.Н. расходов по оплате услуг эксперта, уменьшив их размер с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (ИНН 3528180533, ОГРН 1113528007724) в пользу Ереминой С.Н. (<ДАТА> года рождения, паспорт №... №..., выдан <ДАТА> ...) денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по адресу: <адрес>, в размере 275 274 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В остальной части Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ереминой С.Н. Блинчевской Е.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» Разгуляевой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий    Е.Г. Татарникова

Судьи: А.П. Ермалюк

    О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.