Решение по делу № 2-2106/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-2106/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием истца Джабраиловой Е.С.;

ответчика Рыжова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

15 октября 2015 г. дело по иску Джабраиловой Е.С. к Рыжову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Джабраилова Е.С. просит взыскать с Рыжова А.В. стоимость выполненных работ ... руб. согласно закупочной цене автозапчастей; стоимость выполненных работ ... руб. согласно договору заказу-наряду ...; утрату товарной стоимости ... руб.; изготовление независимой экспертизы ... руб.; просрочку оплаты по ставке рефинансирования ... руб.; государственную пошлину ... руб.

Определением Воркутинского городского суда от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Джабраилов Э.Т. (водитель Р), Кокарев Р.В. (указанный в справке о ДТП собственник В

В обоснование иска Джабраилова Е.С. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... ее автомобилю Р причинены повреждения. Материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, запасных частей, утраты товарной стоимости автомобиля с учетом процента износа подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии и не застраховавшего транспортное средство в порядке обязательного страхования.

Третье лицо Джабраилов Э.Т. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Направленный третьему лицу по Кокареву Р.В. по имеющемуся в деле адресу конверт с судебным извещением и процессуальными документами возвращен суду отделением почтовой связи за истечением срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" после вторичного извещения. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административного материала ОМВД России по г. Воркуте, выслушав объяснения истца, ответчика, суд считает иск в пределах указанных в заявлении требований и оснований подлежащим удовлетворению частично.

Из административного материала ... ОМВД России по ... следует, что ... в 10 часов 30 минут у ... водитель Рыжов А.В. управляя автомобилем В, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по дворовой территории совершил касательный наезд на автомобиль Р, государственный регистрационный знак ..., под управлением Джабраилова Э.Т.. Не зная о том, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП.

Постановлением ... инспектора ПДС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от ... административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), в отношении Рыжова А.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Рыжова А.В., данных им в ходе административного расследования следует, что ... в 10 часов 30 минут управлял автомобилем В, государственный регистрационный знак ..., по адресу ....

О том, что совершил наезд на припаркованный автомобиль Р, узнал со слов инспектора ГИБДД в 12 часов 30 минут, находясь дома. Подтвердил, что на своем автомобиле имеются незначительные царапины на переднем бампере справа. ДТП с автомобилем Р могло произойти, когда разворачивался. Полиса ОСАГО не было, т.к. автомобиль на момент ДТП не был застрахован.

Постановлением инспектора ПДС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от ... Рыжов А.В. признан виновным в совершении предусмотренного п.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Из справки ... о ДТП следует, что принадлежащему С. автомобилю Р, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП ... под управлением Джабраилова Э.Т. причинены следующие повреждения: деформация передней правой двери, сломана накладка (молдинг) передней правой двери.

Согласно выданному отделом ЗАГС г. Воркуты свидетельству между Джабраиловым Э.Т. и С. ... заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Джабраилова.

Из объяснений ответчика следует, что автомобиль ... был приобретен им ..., договор купли-продажи был подписан с продавцом автомобиля Кокаревым Р.В. в 10 часов утра, т.е. до дорожно-транспортного происшествия.

Фактически на момент ДТП автомобиль был полностью передан в собственность и владение Рыжова А.В.. Регистрацию автомобиля в ОГИБДД произвести не успел. В настоящий момент автомобиль продан иному лицу.

Истцом представлено заключение независимой технической экспертизы ... от ... и дополнительное заключение от ..., проведенные ООО "Т" по заказу истца.

Экспертом Г. установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация об обнаруженных на транспортном средстве следах и повреждениях, возникших по причинам, непосредственно связанных с рассматриваемым неблагоприятным событием, соответствующих его обстоятельствам, и отнесенных к оспариваемой части вреда (убытков), причиненных этим событием отражена в акте осмотре и калькуляции.

Согласно акту осмотра от ..., составленного индивидуальным предпринимателем М., для восстановления автомобиля Р, государственный регистрационный знак ..., необходимы замена и окраска передней правой двери в связи с наличием вмятины с изгибом металла, повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП), замена молдинга передней правой двери.

Эксперт Г. согласился с указанными в акте осмотра выводами об объеме ремонтных работ автотранспортного средства Р.

Общая стоимость запасных частей без учета износа определена оценщиком Г. в размере ... руб., с учетом износа ... руб.

Согласно заключению эксперта региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспоримой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... рублей. Действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет ... руб.

Согласно дополнительному заключению независимой технической экспертизы значение величины утраты товарной стоимости, полученное в результате исследования, является расчетным, полученным в соответствии с установленными нормами и требованиями, на основании действующих методик и составила ... руб.

Заключение независимой технической экспертизы ... от ... и дополнительного заключения от ... составлены оценщиком Г., имеющей необходимую квалификацию с соблюдением стандартов оценки на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Содержащиеся в отчете выводы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт следует признать достоверными, сформулированы полно и обоснованно.

В соответствии с разъяснениями в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Пунктами 8.1.3., 8.1.4. Методического руководства для экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденного Минюстом России (опубликовано в Научно-практическом журнале "Теория и практика судебной экспертизы." N 1, 2008), предусмотрено, что УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса кузова АМТС; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова АМТС и бамперов; полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки. УТС не рассчитывается к случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 % или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Транспортное средство автомобиль Р, ... года выпуска, зарегистрировано с ... на территории города Воркуты Республики Коми. Автомобиль истца подпадает под указанные характеристики.

На необходимость истребования дополнительных доказательств, назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не указывал. Иной отчет, опровергающий выводы в заключении эксперта от ..., дополнительном заключении от ... суду не представлен, доказательств, опровергающих его необоснованность, ответчиком не представлено и в суде не установлено.

В материалах дела имеется договор заказ-наряд на работы ... индивидуального предпринимателя М., акт выполненных работ к договору заказу-наряду ... о выполнении с ... по ... ремонтных работ по замене передней правой двери, окраске с двух сторон, арматурных работ стоимостью ... руб., по компьютерной подборке краски, лакокрасочного материала - ... рублей. Общая стоимость ремонта составила ... руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... подтверждена оплата Джабраиловой (С.) Е.С. индивидуальному предпринимателю М. заказа-наряда на работы ... в размере ... руб.

Согласно товарному чеку ... от ... стоимость приобретенной истцом в магазине ИП И. (...) защитной накладки двери, передней правой двери составила ... руб.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рыжов А.В. факт принадлежности ему автомобиля В на время дорожно-транспортного происшествия на праве собственности, причинения Джабраиловой Е.С. материального ущерба не оспаривает. Материальный ущерб оценивает в меньшем размере, ссылаясь на возможность истцу произвести ремонтные работы двери, а не производить ее замену.

Так как риск ответственности владельца автомобиля В Рыжова А.В. в форме обязательного и (или) добровольного страхования на время дорожно-транспортного происшествия ... не был застрахован, то предъявление иска к нему, а не страховой организации, соответствует требованиям п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На необходимость замены двери автомобиля указано в заключении независимого технического эксперта Г. Доказательств возможности ремонта двери автомобиля вместо ее замены, и как следствие приведение транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, ответчик не представил.

Указанное Джабраиловой Е.С. в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика стоимости защитной накладки двери, двери передней правой с учетом износа в размере ... руб. соответствует способу защиты права и понятию убытков, предусмотренному статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение истцом в расчете в исковом заявлении ... процентов износа вместо установленных экспертом ... процентов не нарушает прав ответчика, влечет уменьшение стоимости восстановительного ремонта.

Рыжов А.В. подтвердил факт повреждения автомобиля истца, его вина в ДТП подтверждена материалами административного дела. Доказательств подтверждающих его непричастность к ДТП, равно как и оснований для освобождения его от возмещения вреда суду не представил.

С учетом вышеизложенных доказательств с ответчика в пользу Джабраиловой Е.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости в размере: ... руб.

Согласно договору №... на экспертное обслуживание от ..., заключенному между индивидуальным предпринимателем М. (заказчик) и ООО "Г" (эксперт), последний обязался по отдельным заявкам заказчика осуществлять независимую техническую экспертизу и другие исследования транспортных средств.

Суду представлена квитанция ... от ... об оплате Джабраиловой Е.С. ... руб. за оказание услуг по составлению экспертизы ИП М.

Расходы в размере стоимости независимой экспертизы (оценки), которую суд принял за основу при принятии решения, подлежат включению в состав убытков, которые истец понес для восстановления нарушенного права. Данные расходы следует признать необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, что предполагает совокупность следующих фактов: во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства; во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. Правоотношения сторон возникли не в силу договорных отношений. В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением. Действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... руб., вместо ... руб. исходя из заявленной цены иска ... руб., что подтверждается чеком-ордером от ... (л.3).

Т.к. иск удовлетворен частично, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере:

... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Рыжова А.В. в пользу Джабраиловой Е.С. материальный ущерб ... руб., расходы на оценочные услуги в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб., а всего ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2015.