Решение по делу № 33-24961/2019 от 18.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24961/2019 Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Шевчук Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Туроператор Планета» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-293/2019 по иску Виноградова Егора Александровича к ООО «Туроператор Планета» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградов Е.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Туроператор Планета», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 130 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2018 года между Виноградовым Е.А. и ответчиком был заключен договор №8422/Д – 2018 реализации туристского продукта. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по реализации туристского продукта, который включает в себя: отдых в Доминиканской республики с 27.01.2019 10 ночей, авиаперелет СПб-Пунта-Кана-СПб проживание в отеле «IBEROSTAR DOMINICANA 5*» проживание, питание -по системе все включено, страховка и трансфер. Во исполнение обязательств по оплате, истцом был осуществлен платеж в полном размере в рамках заключенного договора в размере 130000 рублей путем передачи денежных средств менеджеру ООО «Туроператор Планета» Федосеевой Ю.А., ему была предоставлена квитанция к приходному ордеру от 02.08.2018 о внесении денежных средств в кассу ООО «Туроператор Планета» за оплату тура в Доминиканскую республику с 27.01.2019.

02.10.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и выплате денежных средств, также 04.10.2018 он отправил претензию письмом. Ответчик уклонился от ответа на неё, требования истца остались без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года исковые требования Виноградова Е.А. к ООО «Туроператор Планета» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Туроператор Планета» в пользу Виноградова Е.А. стоимость тура в размере 130 000 рублей; неустойку в размере 130 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 135 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска Виноградова Е.А. отказано.

Тем же решением с ООО «Туроператор Планета» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» за проведенное экспертное исследование взысканы денежные средства в размере 70 000 руб., а также с ООО «Туроператор Планета» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 020 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Туроператор Планета» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец Виноградов Е.А., представитель ответчика ООО «Туроператор Планета», третье лицо Федосеева Ю.А. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, а также учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абзаца 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор самостоятельно отвечает перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2018 года был заключен договор № 8422/Д – 2018 реализации туристского продукта. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по реализации туристского продукта, который включает в себя: отдых в Доминиканской республики с 27.01.2019 10 ночей, авиаперелет СПб-Пунта-Кана-СПб проживание в отеле «IBEROSTAR DOMINICANA 5*» проживание, питание-по системе все включено и страховка и трансфер (л.д.9-13)

02 августа 2018 года Виноградов Е.А. произвел оплату по договору в размере 130 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.14). Денежные средства от истца приняты менеджером по туризму ООО «Туроператор Планета» Федосеевой Ю.А.

Между тем, ООО «Туроператор Планета» не осуществило действий по бронированию тура, не обеспечило передачу истцам авиабилетов, страховых полисов, ваучеров и иных документов, необходимых для поездки. Туристский продукт истцам предоставлен не был, денежные средства не возвращены, требование истца о предоставлении пакета документов оставлено без удовлетворения.

02 октября 2018 года истец обратился с заявлением о расторжении договора и возмещении денежных средств, приложив претензию от 28.09.2018, также 04.10.2018 направил данные документы по почте (л.д.15-20). В материалы дела не представлены сведения об ответе ответчика ООО «Туроператор Планета» на заявление и претензию истца Виноградова Е.А.

По ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена почерковедческая экспертиза, генеральным директором Общества Кабановой С.А. представлены образцы для исследования (л.д. 117).

Из заключения ООО «Экспертный центр «Академический» следует, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Поэтому ответить на вопрос: «Исполнены ли подписи от имени Кабановой Светланы Александровны на договоре № 8422/Д – 2018 реализации туристского продукта от 02.08.2018 и квитанции к приходному ордеру от 02.08.2018 или другим (другими) лицом (лицами)?» не представляется возможным (л.д. 124-144).

Как усматривается из договора № 8422/Д-2018 о реализации туристского продукта, со стороны ответчика он подписан от имени генерального директора ООО «Туроператор Планета» Кабановой С.А. и удостоверен круглой печатью ООО «Туроператор Планета».

Денежные средства от истца приняты менеджером по туризму <...> Ю.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату заключения указанного договора <...> Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

Договор о реализации туристского продукта заключен в офисе ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключая спорный договор с истцом, <...> Ю.А. действовала в рамках заключенного трудового договора, исполняла свои трудовые обязанности.

На момент заключения договора о реализации туристского продукта к исполнению трудовых обязанностей <...> Ю.А. была допущена генеральным директором, осуществляла свою трудовую деятельность от имени и по указанию ответчика, Виноградов Е.А. обратился в офис ответчика по месту его нахождения, где была соответствующая рабочая обстановка.

Согласно материалам дела, 13 августа 2018 года в отношении <...> Ю.А. была проведена служебная проверка по факту выявления бронирования ею туристских продуктов от имени ответчика с использованием своей личной почты для туристов, не являющихся клиентами ответчика. При этом зафиксированы факты выписки поддельных договоров и приходных кассовых ордеров, принятия денежных средств втайне от работодателя, отсутствия оплаты туроператорам по пляжным турам, факт несдачи денежных средств в кассу ответчика.

15 августа 2018 года по результатам служебной проверки <...> Ю.А. уволена года по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Установив в процессе рассмотрения дела, что договор от имени ответчика заключен его сотрудником <...> Ю.А., действовавшей как полномочный представитель ООО «Туроператор Планета», в рамках заключенного с работодателем трудового договора, в процессе исполнения трудовых обязанностей, при том, что полномочия <...> Ю.А. явствовали из обстановки, в которой был заключен договор, правильно применив положения статей 182, 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 8422/Д-2018 о реализации туристского продукта от 02 августа 2018 года, заключенный <...> Ю.А. от имени ООО «Туроператор Планета», с Виноградовым Е.А., порождает для ООО «Туроператор Планета» вытекающие из него права и обязанности.

Судом обоснованно указано на то, что при заключении договора о реализации туристского продукта Виноградов Е.А. действовал разумно и добросовестно, проявив при этом обычную в таких условиях осмотрительность. Поскольку договор был заключен в офисе ООО «Туроператор Планета», менеджер <...> Ю.А. от имени общества с вела переговоры с истцом, оформила договор и получила денежные средства, при этом находилась на своем рабочем месте и была допущена обществом к выполнению этих действий, на договоре и на квитанции к приходному кассовому ордеру имеется круглая печать общества. Следовательно, оснований сомневаться в полномочиях <...> Ю.А. как представителя ООО «Туроператор Планета» на заключение договора и получение денежных средств, у истца не имелось.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключен договор, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, заключенный с истцом договор не исполнен, денежные средства не возвращены в полном объеме, в связи с чем с ответчика ООО «Туроператор Планета», являющегося стороной договора, взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку – 130 000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 135 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» за проведенное экспертное исследование в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что спорный договор о реализации туристского продукта не содержит обязательных условий, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку о неправомерности действий истца при заключении договора не свидетельствуют.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины ООО «Туроператор Планета», как исполнителя услуги, в неоказании услуг потребителю (истцу) и, как следствие, причинении ему убытков, в данном случае лежит на ответчике, который не доказал, что работа общества, связанная, в том числе с заключением с туристами договоров, была им организована надлежаще и были приняты все необходимые меры для выявления незаконных действий своих работников в связи с заключением договоров с потребителями.

Судебная коллегия обращает внимание, что при должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности и контролю за действиями своих работников, ответчик, при указанной им ситуации о том, что подобная заявка на бронирование не подавалась, денежные средства в кассу общества не передавались, деятельность туроператора по направлению деятельности, в отношении которого был заключен договор с истцом, не осуществляется, мог предотвратить заключение с истцом договора и получение от него денежных средств неуполномоченным по его мнению лицом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленный факт не исполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ООО «Туроператор Планета» гражданско-правовой ответственности по возврату истцу оплаченных по договору денежных средств. Поскольку истец не является профессиональным участником рынка туристических услуг и не обязан знать все существенные условия договора реализации туристского продукта, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что вина за причиненный истцу ущерб лежит не на ответчике, а на <...> Ю.А., непосредственно заключавшей договор с Виноградовым Е.А., не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по существу, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции относительно неправомерных и незаконных действий третьего лица <...> Ю.А., выразившихся в оформлении поддельных договоров и приходных ордеров, принятии денежных средств тайно от ответчика, и невнесении оплаты туроператорам по пляжным турам, факте не сдачи денежных средств в кассу ответчика.

Отклоняя указанную позицию ответчика, судебная коллегия обращает внимание, что на момент рассмотрения данного дела обвинительный приговор в отношении <...> Ю.А. отсутствует, в рамках данного дела суд не наделен полномочиями оценивать противоправность действий третьего лица.

Вместе с тем, ООО «Туроператор Планета» не лишено возможности предъявления исковых требований к третьему лицу, в случае установления факта совершения ею противоправных действий.

Ссылки ответчика на судебные решения по иным делам с участием ООО «Туроператор Планета» и третьего лица <...> Ю.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку истец не является стороной в указанных спорах.

Довод жалобы о том, что трудовой договор с <...> Ю.А. был расторгнут 15 августа 2018 года, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку спорный договор о реализации туристского продукта был заключен между сторонами 02 августа 2018 года, то есть до увольнения <...> Ю.А.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, подробно и мотивированно изложенными в тексте судебного решения, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Туроператор Планета» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: