Решение по делу № 33-7934/2021 от 09.11.2021

УИД 47RS0007-01-2021-002276-50

суд первой инстанции № 2-950/2021

суд апелляционной инстанции № 33-7934/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре      Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осадчего А. В. по гражданскому делу № 2-950/2021 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Осадчему А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Осадчему А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3314386 руб. 86 коп., в том числе: основной долг в размере 3252375 руб. 86 коп., проценты в размере 53176 руб. 57 коп., штрафы и неустойки в размере 8833 руб. 87 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 24771 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 19 января 2021 года между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, по условиям которого банк должен был предоставить денежные средства в размере 3262000 руб. под 6,5% годовых сроком по 05.02.2026, с условием погашения задолженности ежемесячными платежами 5 числа каждого месяца в размере 64000 руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Заемщик воспользовался денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Осадчий А.В. с суд не явился, возражений по иску не представил.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Осадчий А.В. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, в том числе снизив размер неустойки. В обоснование доводов жалобы указал, что размер взыскиваемой неустойки носит завышенный характер, просит определить неустойку в размере 2239 руб. 54 коп., определив ее в соответствии с установленной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что рассчитанная истцом неустойка, указанная ответчиком, превышает размер неустойки в 4 раза, что свидетельствует о ее несоразмерности. Считает, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, поскольку по месту регистрации не проживает, постоянно проживает в Москве, по указанному адресу оформлена временная регистрация по месту пребывания, о чем было известно истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2021 года Осадчий А.В. обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение кредита наличными. Указанное заявление заемщика было акцептовано Банком.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, после подписания Заемщиком Индивидуальных условий выдачи кредита наличными и предоставления их в Банк, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на условиях, изложенных в настоящих Общих условиях выдачи кредита наличными и в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, путем перевода суммы кредита на Текущий счет/Текущий потребительский счет/Текущий кредитный счет, указанный в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, Заемщик обязан погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке, установленном в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и даты, указанные в Графике платежей.

19 января 2021 года между сторонами на основании Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от 19.06.2014, а также согласованных сторонами индивидуальных условий кредитования был заключен договор потребительского кредита на получение кредита наличными №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 3262000 руб. под 6,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления по 05.02.2026. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора, производя платеж ежемесячно пятого числа каждого месяца в размере 64000 руб., согласно графику.

В силу п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется решение суда в части взысканной неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения суда в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что у истца возникло право по взысканию образовавшейся задолженности досрочно. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик фактически не оспаривает сумму основного долга.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, которому извещения судом направлялись по месту регистрации, указанному в кредитном договоре.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела, и у суда отсутствовали основания в силу ст.167 ГПК РФ для отложения слушания дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик при заключении кредитного договора сообщил только адрес регистрации, адрес фактического проживание в <адрес> не сообщил, также после регистрации в марте 2021 года по месту пребывания не сообщил в Банк об изменении места жительства, доказательство обратного не представил. Ответчик был извещен о слушании дела по месту регистрации в <адрес>, где он зарегистрирован по настоящее время, также ответчиком судом было направлено СМС сообщение на номер телефона, указанный в индивидуальных условиях, которое было доставлено 22.07.2021, т.е. судом первой инстанции были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о слушании дела, доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.

Доводы жалобы, что размер неустойки, заявленный в размере 8833 руб. 87 коп. является завышенным, с учетом задолженности по основному долгу 3252375 руб. 86 коп., являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов. Заявленная истцом неустойка соразмерна размеру нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик длительное время не предпринимал мер по погашению кредита, таких мер не было им принято и после заявления к нему исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита.

Представленный ответчиком расчет неустойки, которая рассчитана по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на соответствующий период, и является минимальным размером неустойки, которую должен уплатить должник, в данном случае ставка рефинансирования составляет менее установленной договором ставке за пользование кредитом, и не свидетельствует, что заявленный истцом размер неустойки завышен, поскольку сумма неустойки рассчитана по 07.06.2021 по ставке 36,5% годовых (0,1% в день), с учетом того, что ответчиком за период с января 2021 года по 07.06.2021 была оплачена сумма в погашение задолженности в размере 35764 руб. 82 коп., вместо 320000 руб., т.е. фактически в 10 раз меньше.

Установленная истцом ставка за нарушение сроков погашения кредита, не превышает ставки, предусмотренной ФЗ «О потребительском кредите», поэтому судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку не представлено доказательств о ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчего А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Улыбина Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.