Решение по делу № 33-138/2021 от 21.12.2020

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 33-138/2021

№ 2-7672/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 февраля 2021 года гражданское дело по иску Соколовой Т.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» к Соколовой Т.В. о взыскании задолженности по членским взносам

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» Исакаева Г.Г., истца (ответчика по встречному иску) Соколовой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка», товарищество) о признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в 2015 году приобрела земельный участок с домом, расположенные в СНТ «Малиновка» (участок №) с использованием средств материнского капитала, однако земельным участком для садоводства не пользовалась, в члены товарищества не вступала. Жилой дом был подключен к электроэнергии, которую она оплачивала, долгов не имела. В 2020 году узнала, что дом был отключен от электроэнергии в 2019 году. Председатель СНТ «Малиновка» предложил ей заключить с товариществом договор задним числом, оплатить членские взносы за весь период с момента приобретения недвижимости, и только в при таких условиях подача электроэнергии в дом будет восстановлена. При этом он отказался принять у нее оплату за вывоз мусора и воду за 2020 год, ссылаясь на необходимость оплатить задолженность за предыдущие годы. Поскольку членом СНТ «Малиновка» она не являлась, согласия заключить договор задним числом и произвести оплату членских взносов не выразила. Считала действия ответчика по отключению от энергоснабжения неправомерными. Полагала, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, так как в результате неправомерных действий ответчика по отключению электроэнергии в доме ей причинены существенные неудобства и моральные страдания.

Просила суд признать незаконными действия СНТ «Малиновка» по отключению от энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: СНТ «Малиновка», участок №, обязать ответчика в течение недели возобновить подачу электроэнергии к указанному жилому дому, взыскать с СНТ «Малиновка» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства СНТ «Малиновка» предъявлен встречный иск к Соколовой Т.В. о взыскании задолженности по членским взносам.

В обоснование встречного иска указано, что решениями общих собраний членов СНТ «Малиновка» утверждены сметы расходов и размеры взносов на содержание и развитие инфраструктуры товарищества: на 2015 год в размере 4750 руб., на 2016 год – 4750 руб., на 2017 год – 4603 руб., на 2018 год – 4603 руб., на 2019 год – 4605 руб., на 2020 год – 4 605 руб., а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (но не более 100 %), начиная с 1 августа того года, за который должен быть уплачен взнос. Соколова Т.В. является членом СНТ «Малиновка» с 19 декабря 2014 года и имеет задолженность по членским взносам за 6 лет в общей сумме 27916 руб., размер пени составляет 19862 руб. 30 коп. Полагало, что договор на электроснабжение с Соколовой Т.В. не заключался, оснований для подключения ответчика к энергоснабжению в отсутствие договорных отношений не имелось, как следствие подключение дома к электроэнергии являлось самовольным и наказывается штрафом, предусмотренным решением общего собрания.

Просило суд взыскать с Соколовой Т.В. в пользу СНТ «Малиновка» задолженность, состоящую из основного долга по текущим взносам в размере 27916 руб., пеней – 19 862 руб. 30 коп., штраф за самовольное подключение к электролинии без заключения договора – 5000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Соколова Т.В. первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Настаивала на том, что членом СНТ «Малиновка» не является, заявление о вступлении в члены товарищества не писала. Указала, что подключение электроэнергии к жилому дому было согласовано с бывшим председателем СНТ «Малиновка», оплата за электроэнергию вносилась в кассу товарищества.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) СНТ «Малиновка» - председатель Исакаев Г.Г. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Настаивал на том, что Соколова Т.В. решением общего собрания членов СНТ «Малиновка» принята в члены товарищества, поскольку написала соответствующее заявление, которое в 2019 году наряду с другими документами товарищества было похищено и не может быть представлено в суд. Полагал, что Соколова Т.В. самовольно подключилась к электросетям, поскольку в товариществе отсутствует заключенный с ней договор о пользовании электроэнергией. Пояснил, что во встречном иске к взысканию предъявлена имеющаяся у Соколовой Т.В. задолженность именно по членским взносам, не связанная с оплатой потребленной электроэнергии в жилом доме.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Соколовой Т.В. Признаны незаконными действия СНТ «Малиновка» по отключению от энергоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке №, на территории СНТ «Малиновка». На СНТ «Малиновка» возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии к энергопринимающему устройству указанного жилого дома. С СНТ «Малиновка» взыскана в пользу Соколовой Т.В. компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Т.В. отказано. С СНТ «Малиновка» взыскана в доход муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 300 руб. Встречный иск СНТ «Малиновка» к Соколовой Т.В. о взыскании задолженности оставлен без удовлетворения. С СНТ «Малиновка» взыскана в доход муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 1783 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) СНТ «Малиновка» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы настаивает на том, что Соколова Т.В. является членом СНТ «Малиновка» и не исполняет обязательства перед товариществом по уплате членских взносов. Считает, что факт членства в товариществе подтвержден представленным в дело решением общего собрания о принятии Соколовой Т.В. в члены СНТ «Малиновка», которое в предусмотренном законом порядке не оспорено. Полагает, что при разрешении спора судом не учтен тот факт, что товарищество является коллективным потребителем, а не гарантированным поставщиком, не приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 года № 1351. Настаивает на том, что подключение к электроэнергии произведено истцом самовольно без заключения договора, и книжка потребителя электроэнергии выдана Соколовой Т.В. неправомерно. Отмечает, что в судебном акте изложены мотивы для взыскания компенсации морального вреда, которые истцом не приводились. Считает, что суд необоснованно подверг сомнению представленные стороной ответчика документы, которые Соколовой Т.В. не оспаривались. Полагает, что при разрешении спора суд неправильно оценил правоотношения сторон и неверно применил закон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) председатель СНТ «Малиновка» Исакаев Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на том, что Соколова Т.В. самовольно подключилась к электросети СНТ «Малиновка», у нее не возникло право на пользование имуществом товарищества. Считал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку на основании решения общего собрания членов СНТ «Малиновка» от 27 марта 2016 года № 1 Соколова Т.В. является членом товарищества, однако не исполняет обязанность по уплате членских взносов.

Истец (ответчик по встречному иску) Соколова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов жалобы возражала, отрицала свое членство в СНТ «Малиновка», пояснила, что заявление о вступлении в члены товарищества не писала. Настаивала на том, что подключение к электросети СНТ «Малиновка» произведено по согласованию с предыдущим председателем товарищества, в подтверждение чего представлены выданная ей книжка потребителя электроэнергии и квитанция о внесении оплаты за электроэнергию в кассу товарищества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений сторон, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено право граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом указанной нормой закреплено право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила).

В пункте 1(1) Правил под субисполнителем понимается сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1(2) Правил субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно подпункту «в»(1) пункта 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем шестым подпункта «б» пункта 2 Правил ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Таким образом, садоводческим некоммерческим товариществам предоставлены полномочия по ограничению режима потребления при наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии, в том числе перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ее оплате.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

При этом в пункте 8(1) Правил предусмотрен перечень информации, которую должно содержать уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в том числе: наименование потребителя; основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении.

Согласно пункту 11 Правил исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления, содержащий в том числе следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; основание введения ограничения режима потребления; место, дата и время составления акта; дата и время введения ограничения режима потребления; адрес, по которому производятся действия по введению ограничения режима потребления; технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых введено ограничение режима потребления, с указанием места установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии); номера, место установки и показания приборов учета, используемых в соответствии с пунктом 12(1) настоящих Правил для контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления, на дату и время введения ограничения режима потребления.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2001 года создано СНТ «Малиновка» (л.д. 32).

На основании договора купли-продажи от 10 декабря 2014 года Соколова Т.В. и ее несовершеннолетние дети С.А.В., С.Д.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого дома, общей площадью 40 кв.м, и земельного участка с кадастровым №, площадью 465 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 19 декабря 2014 года (л.д. 8-15).

Принадлежащий Соколовой Т.В. жилой дом был подключен к системе энергоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела книжкой потребителя электроэнергии и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 августа 2019 года №, согласно которым 17 августа 2019 года СНТ «Малиновка» приняло от Соколовой Т.В. за потребленную электроэнергию денежные средства в сумме 1740 руб. (л.д. 16, 17).

Как следует из искового заявления Соколовой Т.В. и не оспаривалось стороной ответчика, в 2019 году принадлежащий истцу жилой дом был отключен от электросети.

Полагая отключение электроэнергии незаконным, Соколова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель СНТ «Малиновка» возражал относительно иска, в качестве доказательств законности действий по введению ограничения режима потребления в отношении Соколовой Т.В. представил акт (уведомление о нарушении) от 6 июля 2019 года, предупреждение от 1 сентября 2019 года, акт от 5 октября 2019 года.

Согласно акту (уведомление о нарушении) от 6 июля 2019 года собственник участка № Соколова Т. (без указания отчества) уведомляется о том, что в соответствии с уставом СНТ «Малиновка» и на основании решения общего собрания СНТ «Малиновка» от 5 марта 2017 года, в связи с допущенными нарушениями в форме отказа оплаты электролинии, взносов, обязана устранить нарушения: предоставить правоустанавливающие документы, погасить задолженность по взносам, возникшую с даты приобретения права собственности, заключить договор (в случае необходимости пользования электролинией садоводства), оплатить штраф за самовольное подключение без заключения договора в размере 5000 руб. Предложено устранить нарушения в месячный срок. Акт подписан членом правления П. и председателем Исакаевым Г.Г. Также имеется запись «от подписи отказалась» (л.д. 55).

В предупреждении от 1 сентября 2019 года Соколовой Т.И. (неверно указано отчество) указано, что между СНТ «Малиновка» и Соколовой не заключен договор о порядке пользования электроэнергией, потребляемой через электросети, принадлежащие СНТ «Малиновка»; по состоянию на 1 сентября 2019 года имеется задолженность за взносы и потребленную электроэнергию в размере более 20000 руб. Предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 15 сентября 2019 года, в противном случае будет ограничена подача электроэнергии на участок. Имеется запись «от подписи отказалась». Предупреждение подписано членами правления СНТ «Малиновка» (л.д. 56).

5 октября 2019 года членами правления СНТ «Малиновка» составлен акт, согласно которому в связи с неисполнением требования от 1 сентября об оплате задолженности более 3 000 руб., владелец участка № СНТ «Малиновка» Соколова Тат.Иван. (как указано в акте) отключается от электролинии с расторжением договора. Повторное заключение договора возможно только после погашения долгов, включая взносы. Имеется запись «Соколова от подписи отказалась» (л.д. 57).

Кроме того, СНТ «Малиновка» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Соколовой Т.В. задолженности по членским взносам за период с 2015 по 2020 годы, ссылаясь на то, что последняя на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Малиновка» от 27 марта 2016 года № 1 является членом товарищества, однако не исполняет обязанность по уплате членских взносов (л.д. 78).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции признал действия СНТ «Малиновка» по отключению принадлежащего истцу объекта недвижимости от энергоснабжения незаконными, как следствие удовлетворил первоначальный иск Соколовой Т.В.

При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска СНТ «Малиновка», полагая выписку из протокола общего собрания товарищества от 27 марта 2016 года № 1 недостоверным доказательством, не подтверждающим факт принятия Соколовой Т.В. в члены СНТ «Малиновка», и как следствие наличия у товарищества права требования от последней уплаты членских взносов применительно к основанию предъявленного иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются статус Соколовой Т.В. (член товарищества либо садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке), наличие у нее задолженности как по электроэнергии (применительно к первоначальному иску), так и членским взносам (применительно к встречным исковым требованиям), ее структуры, притом что судом первой инстанции не предлагалось сторонам представить доказательства в подтверждение приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции предоставил участникам процесса такую возможность.

Представленные СНТ «Малиновка» копии талона-уведомления, протокола общего собрания членов СНТ «Малиновка» от 27 марта 2016 года № 1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дел от 1 августа 2019 года, Устава СНТ «Малиновка», а также выписки из протоколов общего собрания СНТ «Малиновка» от 27 марта 2016 года, 5 марта 2017 года, 15 апреля 2018 года, 31 марта 2019 года приобщены судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

Статья 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) как некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Статья 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает право граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и его правовых основы.

Пунктом 3 Устава СНТ «Малиновка» определено, что товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев садовых земельных участков (далее по тексту – члены Товарищества) в целях объединения их усилий и возможностей для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха членов Товарищества и членов их семей, в также с целью организации, обустройства, содержания и развития своих земельных участков и имущества общего пользования путем добровольного внесения его членами, членских, целевых и иных взносов.

Уставом СНТ «Малиновка» предусмотрено, что членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества (пункт 14), лица, вступающие в товарищество, принимаются в его члены общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных) на основании личного заявления владельца садового земельного участка, которое подается в правление товарищества, к нему должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на садовый земельный участок (пункт 17).

В силу пункта 85 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относится прием в члены товарищества.

Гражданин, владеющий земельным участком в границах товарищества, имеет право вести садоводство в индивидуальном порядке (пункт 60 Устава). При этом согласно пункту 27 Устава товарищество обязано предоставлять гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключаемых в порядке, установленном законодательством и настоящим Уставом.

Таким образом, вступление в члены товарищества является добровольным, производится на основании личного заявления владельца земельного участка решением общего собрания членов товарищества.

Председателем СНТ «Малиновка» в суд апелляционной инстанции представлен протокол общего собрания членов СНТ «Малиновка» от 27 марта 2016 года № 1, согласно которому Соколова Т.В. принята в члены товарищества.

Заявление Соколовой Т.В. о вступление в члены СНТ «Малиновка» ответчик в материалы дела не представил, ссылаясь на отсутствие такой возможности по причине хищения документов товарищества, в том числе данного заявления. В подтверждение своих доводов ответчик представил постановление УУП ОП № 4 УМВД России по г. Кургану от 1 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов СНТ «Малиновка».

Между тем, из данного постановления не следует, что хищение каких-либо документов СНТ «Малиновка», в частности заявления Соколовой Т.В. о вступлении в члены СНТ «Малиновка», имело место.

Проанализировав указанные документы в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, принимая во внимание позицию Соколовой Т.В., категорически отрицавшую свое членство в СНТ «Малиновка», судебная коллегия приходит к выводу, что протокол общего собрания членов СНТ «Малиновка» от 27 марта 2016 года № 1 в отсутствие заявления владельца земельного участка о вступлении в члены добровольного объединения граждан не может быть признан достаточным и достоверным доказательством наличия волеизъявления истца на вступление в члены СНТ «Малиновка» и принятие ее в члены данного товарищества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Соколова Т.В. не является членом СНТ «Малиновка». Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

В пункте 34 Устава СНТ «Малиновка» указано, что членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, и другие текущие расходы товарищества (эксплуатационные расходы на имущество общего пользования, текущий ремонт такого имущества, оплату ресурсов приобретаемых товариществом для нужд товарищества и другое).

Поскольку Соколова Т.В. членом СНТ «Малиновка» не является, обязанность по уплате членских взносов у нее не возникла.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из встречного иска, пояснений председателя СНТ «Малиновка» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, встречные исковые требования основаны исключительно на том, что Соколова Т.В. как член СНТ «Малиновка» не исполняет обязанность по уплате членских взносов.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска СНТ «Малиновка» о взыскании задолженности по членским взносам и пени, притом что требований о взыскании с Соколовой Т.В. платы за пользование объектами инфраструктуры как с садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, товариществом не заявлялось, доказательства применительно к такому основанию иска не представлялись.

Равным образом судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о самовольном подключении Соколовой Т.В. в электросети СНТ «Малиновка».

Согласно пунктам 40, 41 Устава СНТ «Малиновка» гражданами, ведущими садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, платежи по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования вносятся в кассу товарищества наличными деньгами или перечисляются на расчетный счет товарищества, казначей выдает квитанцию к приходному кассовому ордеру, оформленную в соответствии с требованиями порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Представленная в материалы дела книжка потребителя электроэнергии содержит подписи председателя СНТ «Малиновка» и бухгалтера, печать товарищества, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 августа 2019 года №, также содержатся подпись кассира К.М.А., являющейся и главным бухгалтером, печать товарищества.

Исследовав указанные книжку потребителя электроэнергии и квитанцию, судебная коллегия приходит к выводу, что, приняв от Соколовой Т.В. оплату за электроэнергию, СНТ «Малиновка» подтвердило законность подключения принадлежащего истцу жилого дома к электросетям товарищества.

Отсутствие заключенного между СНТ «Малиновка» и Соколовой Т.В. договора о порядке пользования электроэнергией, потребляемой через электросети, принадлежащие товариществу, также не свидетельствует о самовольном подключении Соколовой Т.В. к электросетям, поскольку в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Довод жалобы о том, что книжка потребителя электроэнергии выдана Соколовой Т.В. неправомерно, судебной коллегией отклоняется, поскольку он является голословным и материалами дела не подтверждается, притом что ответственность за действия своих работников при исполнении трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

В силу изложенного правовых оснований для взыскания с Соколовой Т.В. в пользу СНТ «Малиновка» штрафа за самовольное подключение к электролинии без заключения договора у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные стороной ответчика документы, в том числе акт (уведомление о нарушении) от 6 июля 2019 года, предупреждение от 1 сентября 2019 года, акт от 5 октября 2019 года, получили надлежащую судебную оценку. Судом правомерно не приняты данные документы в качестве доказательств законности действий СНТ «Малиновка» по введению ограничения режима потребления в отношении Соколовой Т.В., поскольку их содержание не соответствует требованиям пункта 8(1) Правил.

Учитывая, что СНТ «Малиновка» не соблюден порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренный приведенными выше Правилами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий СНТ «Малиновка», и как следствие удовлетворении требований Соколовой Т.В.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 года № 1351.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в СНТ «Малиновка», а направлены на получение от товарищества услуг по электроснабжению, факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения Соколовой Т.В. неправомерными действиями юридического лица установлен, судебная коллегия полагает верным вывод суда о присуждении с СНТ «Малиновка» в пользу Соколовой Т.В. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с учетом характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

С.В. Тимофеева