Решение по делу № 2-3628/2011 от 18.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года                                                      город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Железняк И.Г., его представителя по устному заявлению Гоголевой Е.С., представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Янченко В.Н., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/11 по иску Железняк И.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Железняк И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования по полису «Каско» автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 30 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем 4 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, однако выплаты произведено не было. 10 июня 2011 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в результате осмотра были составлены отчет о стоимости восстановительного ремонта на общую сумму <данные изъяты> руб.

После этого истец обратился в сервисный центр «Интертсранссервис» для проведения ремонта, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

9 июня 2011 года истец представил страховой компании заявление о перечислении на его счет суммы страхового возмещения согласно стоимости восстановительного ремонта со всеми подтверждающими документами, а 21 июля 2011 года также были представлены копии платежных поручений об оплате стоимости ремонта. Однако страховая выплата ему произведена не была.

В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением отчетов для определения стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда.

Истец Железняк И.Г., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Ростра» по доверенности Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 октября 2010 года между железняк И.Г. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования «АВТОКАСКО» (л.д. 52).

В период действия вышеуказанного Договора 30 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 8-10).

4 апреля 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако страховое возмещение выплачено не было.

В этой связи истец обратился для определения стоимости ремонта в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12-24) и был направлен на ремонт в сервисный центр «<данные изъяты>», согласно заказ-нарядам и квитанциям об оплате от 10 июня 2011 года ООО «Интертсранссервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 26-32).

Указанные фактически обстоятельствам дела сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются письменными материалами дела.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 25 декабря 2009 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества.

В силу п.11.6 Правил после получения страховщиком всех необходимых документов, он в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании событие страховым случаем и выплате страхового возмещения либо направляет мотивированный отказ.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «Страховая компания «Ростра» в суд не представлено.

Таким образом, с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Железняк И.Г. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины № от 18 августа 2011 года истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Как усматривается из платежного поручения № от 26 апреля 2011 года Железняк И.Г. была оплачена сумма <данные изъяты> руб. в счет составления отчетов о стоимости ремонта транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу истца Железняк И.Г. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4), расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11), поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд считает данные расходы необходимыми, соразмерными, разумными, они реально понесены истцом.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку гражданском законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в конкретном случае, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░