Решение по делу № 33-1700/2024 от 31.01.2024

Судья Лавров Д.А.                                   дело № 33-1700/2024

2-1-218/2023

64RS0042-01-2023-010424-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                           г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендерской Татьяны Винеровны к Гвоздюк Надежде Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фильченко Анастасии Алексеевны, Фильченко Алексею Сергеевичу о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, признании межевых планов недействительными, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка, установлении границ земельного участка, встречному иску Гвоздюк Надежды Владимировны, Фильченко Алексея Сергеевича, Фильченко Анастасии Алексеевны к Бендерской Татьяне Винеровне о сохранении границ смежных земельных участков по апелляционной жалобе Гвоздюк Надежды Владимировны, Фильченко Анастасии Алексеевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчиков Гвоздюк Н.В., Фильченко А.А. - Филиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, истца                             Бендерской Т.В. и ее представителя Шентерякова Ю.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Бендерская Т.В. обратилась в суд с иском к Гвоздюк Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фильченко А.А., Фильченко А.С. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, признании межевых планов недействительными, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка, установлении границ земельного участка.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать хозяйственное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, возложить обязанность на ответчиков произвести снос самовольной постройки, признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости, указанные в Межевом плане от <дата> о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части наложения границ с земельным участком, принадлежащим истцу, признать межевой план от <дата> по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – недействительным, признать межевой план от <дата> по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> недействительным, признать недействительными и обязать филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от <дата>, признать недействительными и обязать ППК «Роскадастр» исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от <дата>, установить границы земельного участка с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Ответчикам на праве общей долевой собственности, принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №. Согласно представленной схеме объектов недвижимости, принадлежащее ответчикам хозяйственное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № фактически находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Указанное хозяйственное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Ответчики без согласования с истцом уточнили границы своего земельного участка с кадастровым номером № в результате чего площадь земельного участка ответчиков увеличилась до 528 кв.м. В результате исправления реестровой ошибки устранено пересечение объекта незавершенного строительства в северо-западном углу участка, при этом допущено наложение на границы участка истца общей площадью 1.35 кв.м. из них 1,32 кв.м. накладываются на расположенный на данном участке объект капитального строительства с кадастровым номером № Из поведенных по делу судебных экспертиз следует, что в случае внесения сведений в ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м.. фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 6 кв.м.), а также хозяйственное строение (площадь наложения 2 кв.м.) будут накладываться на земельный участок с кадастровым номером № Истец считает, что ответчиками произведено перераспределение земельных участков под видом исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчиков, что привело к изменению границ земельного участка истца и повлекло нарушение ее прав. В результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка ответчиков увеличилась до 528 кв.м., при этом площадь участка истца сократилась с 505 кв.м. до 494 кв.м.

Гвоздюк Н.В., Фильченко А.С., Фильченко А.А. заявлен встречный иск к Бендерской Т.В. о сохранении границ смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с фактическим местоположением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года исковые требования Бендерской Т.В. удовлетворены частично. Хозяйственное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № признано самовольной постройкой. Возложена обязанность на Гвоздюк Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фильченко А.А., Фильченко А.С., в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести снос хозяйственного строения или привести его в соответствие с установленными требованиями. Признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости, указанные в Межевом плане от <дата> о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Признан недействительным межевой план от <дата> по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>. Признан недействительным межевой план от <дата> по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения от <дата> об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения от <дата> об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований Бендерской Т.В. и встречных исковых требований Гвоздюк Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фильченко А.А., Фильченко А.С. к Бендерской Т.В. о сохранении границ смежных земельных участков отказано.

С Гвоздюк Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фильченко А.А., Фильченко А.С. в пользу Бендерской Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях, по 200 рублей с каждого.

С Гвоздюк Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фильченко А.А., Фильченко А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» взысканы расходы по производству экспертиз по 58 333 рубля 34 копейки с каждого.

С Бендерской Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» взысканы расходы по производству дополнительной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гвоздюк Н.В. и Фильченко А.А. подали апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Так, по мнению авторов жалобы, у суда не имелось оснований для признания спорного хозяйственного строения самовольным, указанное строение находится в пределах земельного участка ответчиков. Спора по фактическим границам земельных участков не имеется, порядок пользования земельными участками сложился с момента приобретения сторонами недвижимости. Кроме того, выражают несогласие с признанием недействительными результатов межевания в отношении всех границ земельного участка ввиду оспаривания только смежных границ земельного участка с границами земельного участка истца. Кроме того указывают, что признание результатов межевания недействительными и исключение сведений о границах земельного участка не привело к разрешению спора между сторонами, создало правовую неопределенность, при которой земельный участок заявителей стоит на кадастровом учете без описания границ, в отношении которых спор отсутствует, а земельный участок истца при наличии фактических границ, которые, как установил суд, сторонами не оспариваются, остался без определенных границ. Также заявители критикуют заключения проведенных судебных экспертиз, не согласны с возложением на них расходов, связанных с проведением судебных экспертиз.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, Бендерская Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бендерская Т.В. является собственником жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики Гвоздюк Н.В. Фильченко А.С., Фильченко А.А. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя Бендерской Т.В. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Из заключения экспертов № 050 от 09 февраля 2023 года следует, что в связи с непредставлением доступа на земельный участок с кадастровым номером № установить, соответствует ли площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам сторон (свидетельствам, данным ЕГРН) в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Фактическая конфигурация земельного участка, занимаемого Бендерской Т.В. представлена в Приложении 1, площадь составляет - 506 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бендерской Т.В. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекаются с фактически занимаемым участком Бендерской Т.В., расположенным по адресу: <адрес>

В случае внесения сведений в ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м., фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 6 кв.м., см. Приложение 1 - фиолетовый цвет), а также хозяйственное строение (площадь наложения 2 кв.м.) будут накладываться на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Доступ для осмотра хозяйственного строения предоставлен не был, в связи с чем, ответить на вопрос о соответствии строения строительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям не представляется возможным. Объект недвижимости хозяйственное строение, соответствует существующим пожарным нормам.

Хозяйственное строение не соответствует градостроительным нормам, а именно:

- п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

- п.п. 1.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Энгельс» Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных Решением Энгельсского городского Совета депутатов                        от 18 декабря 2009 г. № 232/02 (с изменениями, утвержденными Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 29 июня 2022 года № 67/10-2022).

В части несоблюдения расстояний от границы земельного участка.

Хозяйственное строение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь заступа 2 кв.м.).

Хозяйственное строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, но при этом нарушает права собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Устранение нарушения возможно путем реконструкции, либо сноса хозяйственного строения, с соблюдением нормативных расстояний до границ смежного земельного участка и жилых домов.

После производства вышеуказанной экспертизы, 03 марта 2023 года, ответчик обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об уточнении границ земельного участка, в результате чего в ЕГРН внесены сведения об увеличении площади земельного участка с 515 кв. м до 524 кв. м. Данные обстоятельства экспертом не могли быть учтены, в связи с чем определением от 23 марта 2023 года судом первой инстанции назначалась дополнительная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Из заключения экспертов № 050-Д/2023 от 14 июня 2023 года следует, что по результатам анализа проведённой геодезической съемки определены фактические границы, координаты и площадь земельного участка по адресу: <адрес>. Фактическая площадь участка составляет 528 кв.м. По результатам анализа имеющихся документов и сопоставления результатов геодезической съемки со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, а именно фактические границы по фасаду 20.56 метров, по задней меже 20.58 метров по правой меже                     25.28 метра, по левой меже 25.22 метра, общая площадь 528 кв.м.

В июле 2022 года кадастровым инженером Нефедовой С.Е. подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в результате чего площадь участка увеличилась до 515 кв.м.

Установленная кадастровым инженером граница пересекает объект незавершенного строительства, расположенный в северо-западном углу участка.

В марте 2023 года Нефедовой С.Е. подготовлен межевой план по уточнению расположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки. При этом площадь земельного участка увеличилась до 524 кв.м.

В результате исправления реестровой ошибки устранено пересечение объекта незавершенного строительства, расположенный в северо-западном углу участка №, при этом допущено наложение на границы участка по адресу <адрес> площадью 1,35 кв.м., из них 1,32 кв.м. накладываются на расположенный на земельном участке объект капитального строительства с кадастровым номером №. Выявленное наложение нарушает законные права и интересы истца.

При установлении границ земельного участка истца с учетом изменения земельного участка с кадастровым номером № площадь участка истца составит 494 кв.м.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № площадью 505 кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата>, была отображена в первичной экспертизе (до уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №) на Рис. 5 стр. 14 заключения эксперта №. Площадь земельного участка - 505 кв.м.

Объект недвижимости - хозяйственное строение, соответствует существующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным и иным нормам.

    Хозяйственное строение не соответствует градостроительным нормам, а именно: п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.п. 1.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Энгельс» Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18 декабря 2009 года № 232/02 в части несоблюдения расстояний до границы земельного участка. Расстояние от строения до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,13 м.

    Хозяйственное строение не создает угрозу жизни, здоровью граждан и имуществу, но при этом нарушает права собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

    Устранение нарушения возможно путем реконструкции, либо сноса хозяйственного строения, с соблюдением нормативных расстояний до границ смежного земельного участка и жилых домов.

    Согласно письму Управления Росреестра по Саратовской области от 09 аперля 2018 года № 07-03/11653 кадастровый район 64:50 перешел на МСК-64 с 04 мая 2018 года. В заявлении об уточнении исковых требований координаты представлены в ранее используемой Местной системе координат г. Энгельса Саратовской области. Экспертами было направлено ходатайство о переводе данных координат в МСК-64. Филиалом ППК «Роскадастр» по Саратовской области предоставлены результаты пересчета. Имея координаты точек 3 и 4 переведенные из местной системы координат в МСК-64, зона 2, экспертами с помощью программного обеспечения установлены координаты точек 1 и 2 в МСК-64, зона 2. Граница пересекает здание, расположенное на участке, границу земельного участка ответчика и находящийся на нем объект незавершенного строительства, а также границы иных смежных участков. Кроме того, необходимо отметить, что при построении участка по координатам, указанным на чертеже установлено, что размеры сторон участка не соответствуют указанным в данном чертеже. В материалах дела имеются координаты только части границы участка ответчиков являющейся смежной с границей истца. Данных сведений недостаточно чтобы установить координаты границ земельного участка ответчиков, относительно границ истца по указанным документам.Таким образом, технически, фактически и юридически правильно установить координаты земельных участков истца и ответчиков в той системе координат, которая указана в заявлении об уточнении исковых требований не представляется возможным.

    По результатам геодезической съемки фактическая длина передней границы участка истца составляет 19,68 м. В схеме земельного участка истца, составленной истцом, выданной Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Энгельса, указана длина передней границы участка истца в размере 20,25, при этом по координатам указанным на той же схеме длинна передней части границы составляет 19,65 м. Достоверно определить какие обстоятельства могли стать причиной указанного несоответствия не представляется возможным. Разница в длине участка, измеренного ранее экспертами (осмотр от 30 января 2023 года) обусловлено тем, что в первичной экспертизе была указана длина фасадной части. В дополнительной экспертизе измерения производились по внутренней части участка. На сегодняшний день определить точные причины, послужившие изменению площади истца, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шипитько И.А. пояснил, что в результате уточнения границ, исправления реестровой ошибки устранено пересечение объекта незавершенного строительства, расположенный в северо-западном углу участка №, при этом допущено наложение на границы участка и объект капитального строительства истца.

В связи с увеличением исковых требований судом назначалась дополнительная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Из заключения эксперта № 050-Д(2)/2023 следует, что границы земельного участка, внесенные в ЕГРН с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют первичной землеустроительной документации, графическому описанию и площади при выделении земельного участка. Так же в техническом паспорте от <дата>, техническом паспорте от <дата>, свидетельстве о праве на наследство по закону от <дата>, договоре купли-продажи недвижимости от <дата> указана площадь участка 505 кв.м. В договоре купли-продажи отсутствуют сведения о границах земельного участка и расположенных на нем строений. При этом площади земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН больше, чем площади, указанные в договоре.

Нежилые здания с кадастровыми номерами № и № стоят на учете как ранее учтенные без границ.

При подготовке межевых планов по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки в марте и июне 2023 года кадастровым инженером ФИО15 допущены нарушения п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а именно: отсутствует согласование границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №

Реконструкция жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является самовольной. Указанная реконструкция жилого дома не соответствует градостроительным нормам, в части расположения жилого дома относительно границ земельного участка, а именно отступ застройки жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет                 1,27 м, что не соответствует требованиям:

    п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»

    п.п. 1.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Энгельс» Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В случае установления границ земельного участка с кадастровым номером № согласно заявленным требованиям, граница данного участка будет пересекать спорное хозяйственное строение на 0,18 м. и проходить на расстоянии 0,91 м от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

По результатам анализа имеющихся данных установлено, что заявленные требования по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют первичной землеустроительной документации, схемам и графическому описанию земельного участка при выделении земельного участка. Несоответствие заключается в расхождении координат и размеров сторон участка. Так как спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № имеющаяся в ЕГРН не пересекает расположенные на земельных участках строения, по соглашению сторон данную границу возможно сохранить.

Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая первоначально заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, установив несоответствие правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, нарушения, допущенные кадастровым инженером при подготовке межевых планов по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, наличие самовольной постройки, возведенной ответчиками, которая выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Бендерской Т.В.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 1. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в                          п. 2 ст. 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что хозяйственное строение, расположенное по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, поскольку выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Одним из обязательных условий признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку и размещение спорной постройки на выделенном для этих целей земельном участке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером № самовольным занятием земельного участка хозяйственной постройкой ответчиков в отсутствие у них законных оснований на использование земельного участка истца. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что хозяйственная постройка не является самовольной отклоняются судебной коллегией. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих использование земельного участка с кадастровым номером № на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца в результате действий ответчиков по уточнению границ земельного участка, пришел к выводу об отсутствии соглашения между сторонами о распределении земель либо установлении границ земельных участков.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Обращаясь в суд со встречным иском, Гвоздюк Н.В., Фильченко А.С., Фильченко А.А., заявляя требования о сохранении смежной границы земельных участков истца и ответчиков, фактически просили определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №

Материально-правового интереса в оспаривании иных границ земельного участка ответчиков истец не имела. При этом само по себе признание результатов межевания недействительными и исключение сведений о границах земельных участков ответчиков не привело к разрешению спора между сторонами, создало правовую неопределенность, при которой земельный участок ответчиков стоит на кадастровом учете без описания границ.

Суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия проанализировав имеющееся в материалах дела заключения экспертов, учитывая основания заявленных исковых требований и встречных исковых требований, доводы апелляционной жалобы ответчиков, а также ходатайство представителя ответчиков о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу на предмет определения границ и местоположения спорных земельных участков, в том числе существующих на местности 15 и более лет, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, которые судом первой инстанции не были установлены.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро С-экспертиз» № 890.05/2024 от 23 июля 2023 года, отвечая на первый вопрос, эксперты ФИО13 и ФИО14 пришли к выводу, что определить месторасположение (проложение) документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку правоустанавливающие документы, содержащие какие-либо графические сведения о конфигурации проложения документальных границ исследуемого земельного участка в материалах гражданского дела, и в документах, дополнительно поступивших по запросу суда (в том числе и в реестровом деле                       №), отсутствуют.

Относительно местоположения (проложения) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по итогам камеральной обработки результатов производства настоящего экспертного исследования, методом (по итогам) сопоставления сведений о местоположение (проложения) документальных границ земельного участка, отображенных на «Чертеже границ земель, находящихся в собственности ФИО6», - с данными о местоположении (проложении) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных инструментально производством геодезической съемки территории местности в рамках проведения натурного экспертного исследования, установлено частичное (фрагментарное) несоответствие местоположения (проложения) документальных и фактических границ и документальной (в размере 505 кв. м) и фактических (в размере 491 кв. м) площади земельного участка с кадастровым номером №.

Геодезические данные детально представлены в табличной форме и графически отображены в приложении 4.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу, что относительно земельного участка с кадастровым номером № в рамках настоящего исследования произвести цифрование сведений в единой системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (СК 64, зона 2), с последующей ее привязкой в идентичном масштабе к актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, содержащимся как в Договоре №, так и в Плане, серии I № от 2004 года, на основании сведений о местоположении строений в пределах границ земельного участка не представляется возможным по установленной причине отсутствия сведений, позволяющих определить в пределах границ земельного участка месторасположение объектов недвижимости, координат характерных точек границ, перекрестий (Х;Y), природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, иных объектов недвижимости и т.д., в том числе, изменения конфигурации объектов недвижимости, что было установлено методом (по итогам) сопоставления сведений документального и инструментального экспертного исследования, и следовательно определить границы земельного участка с кадастровым номером № на местности как границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, не представляется возможным.

Относительно земельного участка с кадастровым номером № по второму вопросу экспертами указано, что в рамках первого поставленного судом вопроса, было установлено, что геодезические данные, отображающие местоположение (проложение) документальных границ земельного участка с кадастровым номером № установленные на основании «Чертежа границ земель, находящихся в собственности ФИО6», содержащегося в «Инвентарном деле №», детально представлены в табличной форме и графически отображены в приложении 4.

Судебной коллегией в экспертную организацию направлялся запрос о предоставлении геодезических данных (координат характерных точек), отображающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом геодезических данных (координаты характерных точек), отображающих местоположение (проложение) смежной границы земельных участков с КН №, установленной на основании чертежа границ земель, находящихся в собственности ФИО6, представленного в Инвентарном деле № (координаты характерных точек №

В ответ на запрос ООО «Бюро С-экспертиз» представлены координаты характерных точек (геодезические данные) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты Тимофеев И.В. и Харченко М.Д. поддержали выводы судебной экспертизы.

Судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Бюро С-экспертиз», проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Бюро С-экспертиз» с учетов ответа на запрос ООО «Бюро С-экспертиз» о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Гвоздюк Н.В., Фильченко А.С., Фильченко А.А. встречных исковых требований об определении смежной границы спорных земельных участков.

Устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером № на основании заключения судебной экспертизы, а также представленных данных ООО «Бюро С-экспертиз» о координатах характерных точек, судебная коллегия исходит из того, что данный вариант не противоречит требованиям закона и наиболее полно соответствует интересам смежных землепользователей.

На основании изложенного, решение Энгельсского районного суд Саратовской области от 25 октября 2023 года подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гвоздюк Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фильченко А.А., Фильченко А.С. к Бендерской Т.В. о сохранении границы смежных земельных участков, с принятием по делу в данной части нового решения, которым установить границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:032031:91 расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных точек: №).

Учитывая, что встречные исковые требований удовлетворены судебной коллегией, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение первоначальных и встречных требований имущественного характера не подлежащих оценки, судебная коллегия приходит к выводу о распределении расходов по оплате судебных экспертиз, проведенных в суде первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиками в равных долях, в связи с удовлетворением взаимных требований сторон.

Таким образом, с Гвоздюк Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фильченко А.А., Фильченко А.С., Бендерской Т.В. в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз по 48 500 рублей с каждого.

С Гвоздюк Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фильченко А.А., Фильченко А.С., Бендерской Т.В. в пользу ООО «Бюро С - Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы по 28 475 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суд Саратовской области от 25 октября                 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гвоздюк Надежды Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фильченко Анастасии Алексеевны, Фильченко Алексея Сергеевича к Бендерской Татьяне Винеровне о сохранении границы смежных земельных участков, принять в данной части новое решение, которым установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных точек: №

Решение Энгельсского районного суд Саратовской области от 25 октября                      2023 года изменить в части распределения расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать с Гвоздюк Надежды Владимировны, Фильченко Анастасии Алексеевны в лице законных представителей Гвоздюк Надежды Владимировны и Фильченко Алексея Сергеевича, Фильченко Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» расходы по оплате судебных экспертиз по 48 500 рублей с каждого.

Взыскать с Бендерской Татьяны Винеровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 48 500 рублей.

В остальной части решение Энгельсского районного суд Саратовской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Гвоздюк Надежды Владимировны, Фильченко Анастасии Алексеевны в лице законных представителей Гвоздюк Надежды Владимировны и Фильченко Алексея Сергеевича, Фильченко Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С - Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы по 28 475 рублей с каждого.

Взыскать с Бендерской Татьяны Винеровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С - Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 475 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи