Решение по делу № 2-3100/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-3100/2024 17 июля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-02752-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске исковое заявление Администрации городского округа «Город Архангельск» к Волкову А. Н. о принудительном изъятии жилого помещения,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», Администрация) обратилась в суд с иском к Волкову А.Н. о принудительном изъятии жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 29 июля 2022 года № 4555р ... в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам указанного дома направлялись требования о его сносе или реконструкции, чего в установленный срок сделано не было. Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 24 июля 2023 года № 4261р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» был изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., а также изъяты жилые помещения в доме, в том числе ..., собственником которой является ответчик. Согласно отчету ООО «Проф-оценка» от 21 сентября 2023 года № 2827/2.2-23рс, изготовленного по заказу истца, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 1 917 000 руб. 29 сентября 2023 года в адрес ответчика направлялся проект соглашения об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения, которое было оставлено без ответа. В связи с чем просит суд изъять у ответчика принадлежащее ему жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ..., установив, что возмещение за жилое помещение в размере 1 917 000 руб. уплачивает ООО «СЗ «Рубин».

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд после перерыва не явились, своих представителей не направили, на своем участии не настаивали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    В судебное заседание 17 июля 2024 года представитель истца Администрации ГО «Город Архангельск» в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела без их участия в суд не направлял. Ответчик и третьи лица также в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на рассмотрении дела не настаивали. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Администрации городского округа «Город Архангельск» к Волкову А. Н. о принудительном изъятии жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий          Е.А. Тарамаева