Решение от 04.10.2023 по делу № 2-3313/2023 от 01.08.2023

Мотивированное решение

составлено 11.10.2023 года

Дело №

25RS0010-01-2023-004637-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко Ивана Викторовича к Булатовой Анастасии Игоревне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Кондратенко И.В. обратился в суд с иском к Булатовой А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчику был предоставлен заём в сумме 120 000,00 руб. на 3 месяца под 72% годовых. В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГ. внести денежные средства в размере 141 718,00 руб.. В обеспечение обязательств ответчика по договору займа № от 20.03.2020г. истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля № от 20.03.2020г. До настоящего момента ответчик своего обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 вышеуказанного договора, не исполнил. Истцом неоднократно выносились требования о возврате долга. На ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика по уплате процентов по договору составляет 280 504,11 руб. ((72%/366)* 120000 рублей*286 дней + (72%/365)* 1200000 рублей*899 дней), однако требования по уплате процентов истец снижает до 180 000 руб. Исходя из пункта 3.2 вышеуказанного договора, ответчик обязан дополнительно выплатить пеню в размере 1% от суммы займа за каждые просроченные сутки. На ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика по уплате пени по договору составляет 1 311 600 руб. (1200 руб./день * 1093 дня), однако пеню к взысканию не предъявляет. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 120 000 рублей, сумму процентов в размере 180 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору № от 20.03.2020г., стоимостью 700 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договора займа № от ДД.ММ.ГГ..

В судебное заседание истец Кондратенко И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Булатова А.И. неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеются заказные письма с почтовыми отметками об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между Кондратенко И.В. и Булатовой А.И. заключен договор займа №1, по условиям которого Кондратенко И.В. обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. на срок 3 месяца под 72 % годовых, а ответчик обязался в срок до 20.06.2020 года возвратить Кондратенко И.В. сумму займа с учетом процентов в сумме 21 718 рублей (пункт 1.1 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика Булатовой А.И., составленной 20.03.2020 года.

В обеспечение исполнения договора займа №1 от 20.03.2020 года Булатова А.И. передал в залог Кондратенко И.В. следующее имущество: автомобиль Toyota Premio, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер двигателя № номер шасси отсутствует, номер кузова №, залоговой стоимостью 700 000 рублей, принадлежащего на праве собственности ответчику (п.п. 1.1 -1.1.1 договора залога от 20.03.2020 года).

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов Булатова А.И. не исполнила.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако данное требование истца ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в общем размере 300 000 руб., из которых: сумма займа в размере 120 000 руб., проценты по договору займа от 20.03.2020г. в размере 280 504,11 руб., при этом размер процентов снижен истцом до 180 000 руб.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Данный размер задолженности ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения. Письменных доказательств возврата истцу всей суммы займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Булатовой А.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 300 000 руб., включая сумму займа в размере 120 000 руб., проценты по договору займа от 20.03.2020г. в размере 180 000 руб.

При разрешении требования истца об обращении в его пользу взыскания на имущество, заложенное по договору от ДД.ММ.ГГ., путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, судом учитывается следующее.

В соответствии с п.2.2 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГ. залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В данном случае предметом залога является движимое имущество - автомобиль.

Согласно ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требование об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, не имеется.

При обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23).

Данного ходатайства суду до вынесения решения не заявлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

Вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Так, согласно ч.1 ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Булатовой А.И. в пользу Кондратенко И.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6500 рублей, в соответствии с чек-ордером ПАО Сбербанк от 28.07.2023 года, от 20.06.2023 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........> ░░░░, ░░░░░░░ <.........>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - Toyota Premio, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........> ░░░░, ░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░