Решение по делу № 2-506/2024 (2-3691/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-506/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года              г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

с участим помощника прокурора Аксайского района Горбань А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчик Е. А. к Богдановой Л. Е., третьи лица: Старцев А. В., Севастьянов С. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевчик Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... в 21 час 55 минут на 362 км автодороги Сызрань-Волгоград Красноармейского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами:

- Автопоезд ..., государственный номер ..., свидетельство о регистрации ..., прицеп ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ..., под управлением Старцева А. В., ... года рождения, водительское удостоверение серия ..., проживающего по адресу: ...., принадлежащих Богдановой Л. Е., проживающей ..., Аксайский р-он, ...;

- автопоезд ..., государственный номер ..., свидетельство о регистрации свидетельство регистрации ..., принадлежащих Попову П. В., проживающего ..., под управлением Севастьянова С. С., ... года рождения, водительское удостоверение серия ..., проживающего по адресу: ..., страховой полис: серия ТТТ... САО «Ресо - Гарантия»;

- легковой автомобиль ..., государственный номер ..., свидетельство о регистрации ..., принадлежащего Шевчик Е. А., проживающей: ..., под управлением Шевчик С. Н., водительское удостоверение серия ..., проживающего по адресу: ..., страховой полис: серия ТТТ ... Альфа страхование.

Причиной дорожно-транспортного происшествия согласно Постановлению от ... явилось управление транспортным средством с неисправными задними габаритными огнями в темное время суток, в результате чего водитель автомобиля ... с полуприцепом ... не увидев впереди движущееся техническое средство ... ... из-за неисправных задних габаритных огней на прицепе ..., допустил столкновение с ним, после чего полуприцеп ... откатился назад и столкнулся с автомобилем ... государственный номер .... В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., Старцев А. В., управляя транспортным средством ... ... нарушил п.19 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.5 КоАП РФ, а также управлял техническим средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Собственником транспортных средств ... 65117-62, государственный ... свидетельство о регистрации ..., прицеп ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ..., является Богданова Л. Е.. проживающая .... Транспортному средству ... были причинены повреждения: бампер задний, фонарь задний правый, крыло заднее боковое, стекло боковины заднее правое, дверь задняя правая, панель подфонарная задняя правая, кронштейн бампера задний правый, крышка багажника, стекло крышки багажника верхнее, стекло крышки багажника нижнее, спойлер крышки багажника, колпак декоративный заднего колеса, решетка вентиляционная задняя правая, брызговик задний, панель задняя, подкрылок задний. Указанное транспортное средство застраховано в АО «Альфа-Страхование». На момент ДТП у Старцева А. В. гражданская ответственность, в соответствии с Федеральным законом от ... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не была застрахована. ... между Шевчик Е. А. и ООО "Эксперт-Оценка", адрес:... был заключен Договор ... для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта КТС получившего повреждения при ДТП. О проведении экспертизы ... были уведомлены участники дорожно-транспортного происшествия Старцев А.В., Севастьянов С.С. и собственники транспортных средств- Богданова Л.Е., Попов П.В. Согласно Акту осмотра от ... участники ДТП и собственники транспортных средств на экспертизу не явились. В соответствии с Экспертным заключением ... «Независимой технической экспертизы транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... о стоимости восстановительного ремонта КТС получившего повреждения при ДТП, при решении вопроса о выплате за повреждения, причиненные ТС потерпевшего» от ..., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет - 420609,56 (четыреста двадцать тысяч шестьсот девять рублей 56 коп.) Также считает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что основное время запланированного отпуска было затрачено на последствия случившегося ДТП. Истец в полном объеме занималась мероприятиями по оформлению ДТП, оценке ТС, встречами, поездками, оформлением договоров, поисками юридических организаций, что полностью нарушило планы на ежегодный отпуск, в связи с чем истец нервничала, имела плохое самочувствие, пребывала все это время в стрессовой ситуации; возникли также дополнительные, не запланированные денежные затраты: на средства передвижения, проживания территориально возле места ДТП, стоянку и хранение аварийного автомобиля, оплату билетов на обратный проезд к месту постоянного проживания и прописки. Истец оценивает моральный вред в размере 150 000 рублей. ... между истцом и ООО "Эксперт-Оценка", был заключен Договор ..., в соответствии с которым, истцу и оказаны услуги: «Экспертное заключение об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», что подтверждается фактом выполненных работ и чеком об оплате на сумму 10 000,00 рублей. В ответ на претензию ответчик не отреагировала, таким образом истец вынужден обратиться за принудительным исполнением ответчиком обязательств, в судебные органы.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Богдановой Л. Е. в пользу истца Шевчик Е. А. в счет возмещения материального ущерба в размере 524375 рублей; расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 150 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7406,00 рублей.

Истец Шевчик Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Богданова Л.Е., третьи лица: Старцев А.В., Севастьянов С.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Чистопрудов К.В. действующий по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, согласно приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто является надлежащим ответчиком по делу и имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Богданову Л.Е. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду необходимо установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Старцевым А.В. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

Судом установлено, что ... в 21 час 55 минут на 362 км автодороги Сызрань-Волгоград Красноармейского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами:

- Автопоезд ..., государственный номер ..., свидетельство о регистрации ..., прицеп ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ..., под управлением Старцева А. В., ... года рождения, водительское удостоверение серия ..., проживающего по адресу: ...., принадлежащих Богдановой Л. Е., проживающей ...;

- автопоезд ..., государственный номер ..., свидетельство о регистрации свидетельство регистрации ..., принадлежащих Попову П. В., проживающего ..., под управлением Севастьянова С. С., ... года рождения, водительское удостоверение серия 9908N0156818, проживающего по адресу: ..., страховой полис: серия ТТТ... САО «Ресо - Гарантия»;

- легковой автомобиль Toyota Prius, государственный номер ..., свидетельство о регистрации ..., принадлежащего Шевчик Е. А., проживающей: ..., под управлением Шевчик С. Н., водительское удостоверение серия ..., проживающего по адресу: ..., страховой полис: серия ТТТ ... Альфа страхование.

Согласно Постановлению от ... явилось управление транспортным средством с неисправными задними габаритными огнями в темное время суток, в результате чего водитель автомобиля ... ... с полуприцепом ... не увидев впереди движущееся техническое средство ... ... из-за неисправных задних габаритных огней на прицепе ..., допустил столкновение с ним, после чего полуприцеп ... откатился назад и столкнулся с автомобилем ... государственный номер ....

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., Старцев А. В., управляя транспортным средством ... нарушил п.19 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.5 КоАП РФ, а также управлял техническим средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Собственником транспортных средств ... государственный номер ..., свидетельство о регистрации ..., прицеп ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ..., является Богданова Л. Е..

На момент ДТП у Старцева А. В. гражданская ответственность, не была застрахована.

При этом фактический допуск Старцева А.В. к управлению автомобилем не является единственным доказательством наделения его, не являющегося собственником автомобиля, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника Богдановой Л.Е., не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без наличия страхового полиса, не включения Старцева А.В. в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений ст. 209 ГК РФ собственник автомобиля Богданова Л.Е. могла и должна была предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении Старцевым А.В. транспортным средством.

Учитывая, что Богданова Л.Е., не выполнившая обязанность по страхованию транспортного средства, не представила доказательств того, что Старцев А.В. управлял ее автомобилем не на законном основании, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика Богдановой Л.Е. как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При этом, судом не может быть принят во внимание не подтвержденными достаточными относимыми и допустимыми доказательствами довод ответчиков о том, что Старцев А.В. на момент ДТП от ... управлял ТС ..., госномер ... на основании договора аренды транспортного средства с прицепом без экипажа от ..., по условиям которого арендатор несет полную материальную ответственность собственным имуществом и денежными средствами за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием перед третьими лицами, поскольку возложенную судом обязанность по предоставлению в материалы дела оригинала договора аренды ТС от ..., а также доказательств уплаты Старцевым А.В. арендных платежей, предусмотренных указанным договором, ответчик не исполнил. Суд критически относится к представленным ответчиком копиям приходных кассовых ордеров якобы о принятии от Старцева А.В. денежных средств в счет оплаты о договору аренды транспортного средства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 5, Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, однако кассовых чеков суду не представлено как и не представлено движения по счету Индивидуального предпринимателя.

Доказательств того обстоятельства, что Старцев А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Богдановой Л.Е. также не представлено.

По ходатайству ответчика определением суда от ... по делу была назначена автотехническая и авто товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Сити эксперт».

Согласно, выводам экспертного заключения ООО «Сити эксперт» ...-АТЭ от ... рыночная стоимость автомобиля ... г/н ... составляет 757910 руб., стоимость годных остатков составляет 232835 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ...-АТЭ от ... ООО «СИТИ-эксперт» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Так как рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет: 757910 руб., то сумма восстановительного ремонта с учетом стоимости годных остатков составляет: 524375 рублей (757910 руб.- 232835 руб.)

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спорного вопроса, ответчику было направлено соглашение о добровольном возмещении материального вреда, причиненного ДТП. Однако, договоренности между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству марки Toyota Prius HYBRID государственный регистрационный знак У 466 ХК 190, принадлежащего Шевчик Е.А. в размере 524375 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10000 рублей 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7406,00 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.

Разрешая требования Шевчик Е.А. о взыскании с ответчика в е пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающие его личные неимущественные права суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Шевчик Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

ООО «СИТИ-эксперт» обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Поскольку определением суда ... оплата экспертизы возложена на ответчика Богданову Е.Л., до настоящего времени оплата не произведена, а решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «СИТИ-эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчик Е. А. к Богдановой Л. Е., третьи лица: Старцев А. В., Севастьянов С. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Л. Е. (паспорт ...) в пользу Шевчик Е. А. (паспорт ...) в счет возмещения материального ущерба в размере 524 375 (пятьсот двадцать четыре тысячи триста семьдесят пять) руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 406,00 (семь тысяч четыреста шесть) рублей 00 коп..

В удовлетворении исковых требований Шевчик Е. А. в большем объеме отказать.

Взыскать с Богдановой Л. Е. (паспорт ...) в пользу ООО «СИТИ-эксперт» (ОГРН ..., ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                И.В. Сломова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.