Решение по делу № 8Г-24890/2023 [88-29717/2023] от 26.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29717/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2849/2021

УИД 61RS0022-01-2021-004552-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       22 сентября 2023 года

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мотиной И.И., единолично рассмотрев кассационную жалобу Кириченко Андрея Анатольевича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 года по заявлению Кириченко Андрея Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яременко Валерия Андреевича к Кириченко Андрею Анатольевичу о взыскании морального вреда, возмещении убытков,

    УСТАНОВИЛ:

    Кириченко А.А. обратился с заявлением о взыскании с Яременко B.A. судебных расходов, указав, что решением Таганрогского городского суда 30.11.2021 требования Яременко В.А. к Кириченко А.А. о взыскании морального вреда, возмещении убытков удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Яременко В.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением, Яременко В.А. подана апелляционная жалоба на решение Таганрогского городского суда. 05.04.2022 апелляционным определением Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда от 30.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Для защиты своих прав заявитель был вынужден обратиться за юридической помощью.

    Просил взыскать с истца в его пользу понесенные по делу расходы размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - на представителя ФИО4 в суде первой инстанции, <данные изъяты> - на представителя ФИО6 в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> - на представителя ФИО4 в суде первой инстанции, <данные изъяты> - на представителя ФИО4 в рамках заявления о взыскании судебных расходов, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - почтовые расходы.

    Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2022 года с Яременко Валерия Андреевича в пользу Кириченко Андрея Анатольевича взыскано: <данные изъяты> - в счет понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителей, <данные изъяты> - расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> - почтовые расходы.

    Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 года Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2022 года отменено. Заявление Кириченко А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Яременко Валерия Андреевича в пользу Кириченко Андрея Анатольевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> В остальной части поданного заявления Кириченко А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Кириченко А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм права. В обоснование жалобы указал, что суд ошибочно отнес назначенную судом первой инстанции медицинскую экспертизу к требованию о взыскании компенсации морального вреда. Отмечает, что был вынужден для опровержения незаконных требований Яременко B.А. ходатайствовать перед судом о назначении судебной медицинской экспертизы, которую гарантировал оплатить; поставленные для разрешения эксперта вопросы были скорректированы судом, а часть из них исключена из вопросов, поставленных на разрешение эксперта; также суд поставил на разрешение эксперта свои вопросы, которые, по мнению суда, были необходимы для правильного рассмотрения дела. Также полагает, что суд неправомерно снизил возврат судебных расходов на проведение медицинской экспертизы. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошёл к вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей носят чрезмерный характер, а также о том, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Ростовской области составляет в суде первой инстанции <данные изъяты> (представительство по гражданским делам) и в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> (представительство по гражданским делам), в связи с чем полагает, что сумма взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов необоснованно занижена

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

        Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Таганрогского городского суда от 30.11.2021 требования Яременко В.А. к Кириченко А.А. о взыскании, морального вреда, возмещении убытков удовлетворены частично. С Кириченко А.А. в пользу Яременко В.А. взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

        Не согласившись с данным решением, Яременко В.А. подал апелляционную жалобу.

        Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2022 решение Таганрогского городского суда от 30.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

        В ходе судебного разбирательства Кириченко А.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

        Экспертом установлено, что Яременко В.А. получил повреждение в виде ссадины в правой височной области лица. Данное повреждение каких-либо последствий не повлекло, в лечении в связи данным повреждением не нуждался.

        При принятии решения в основу приняты эти выводы эксперта, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на лечение не установлено, поскольку истцом не доказана нуждаемость в медицинской помощи и необходимость несения данных расходов в связи с полученной ссадиной размером 3x4 мм.

        Разрешая вопрос по существу, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что экспертное заключение положено в основу решения суда взыскал с Яременко В.А. в пользу Кириченко А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере - <данные изъяты>

        Также Кириченко А.А. подтверждены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые суд взыскал с Яременко В.А., так как понесены ввиду направления возражений на апелляционную жалобу истца по делу.

        Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела Кириченко А.А. понес расходы на оплату услуг: представителя ФИО4 в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, представителя ФИО6 в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя ФИО4 за представление интересов в суде по требованиям о взыскании судебных расходов - <данные изъяты>, - что подтверждается договорами об оказании юридической помощи и актами выполненных работ.

        Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию спора, уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из критерия разумности размера судебных расходов, суд взыскал судебные расходы с истца Яременко В.А. в пользу Кириченко А.А. в размере <данные изъяты>, из которых на оплату услуг: представителя ФИО4 в суде первой инстанций в размере <данные изъяты>, представителя ФИО6 в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>, представителя ФИО4 за представление интересов в суде по требованиям о взыскании судебных расходов - <данные изъяты>

    С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что суд при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что Яременко В.А. фактически заявлено два исковых требования: о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании расходов на лечение.

    Фактически вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковых требования о взыскании компенсации морального вреда и при определении размера судебных расходов не имеет значения в каком объеме указанные требования удовлетворены. Требования о взыскании расходов на лечение оставлены без удовлетворения.

    Судом удовлетворена половина исковых требований Яременко В.А., что должно учитываться при определении размера возмещения понесенных сторонами судебных расходов и заявленных ко взысканию.

    Оригиналом чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата Кириченко А.А. услуг эксперта в размере <данные изъяты>, договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и расписками, содержащимися в них, подтверждена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.

    Копиями и оригиналами кассовых чеков и описей почтовых вложений подтверждено несение Кириченко А.А. расходов в размере <данные изъяты> по направлению Яременко В.А., в прокуратуру и суд возражений на апелляционную жалобу Яременко В.А.

    Принимая во внимание представленные доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая, что ходатайство о назначении эксперты заявлял именно ответчик Кириченко А.А. в основу решения суда фактически положен один из четырех выводов судебной экспертизы (по первому вопросу - подтверждены наличие телесных повреждений, что подтверждает моральный вред, а по четвертому вопросу эксперт ответа не дал, поскольку не относится к компетенции эксперта), оплаченной истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Яременко В.А. в пользу Кириченко А.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

    Требования о взыскании судебных расходов на отправку возражений на апелляционную жалобу Яременко В.А. почтой суд апелляционной инстанции удовлетворил в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены в связи с подачей Яременко В.А. апелляционной жалобы, которая судом оставлена без удовлетворения.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. п. 12, 13, абз. 3 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, сложность вопроса, для разрешения которого привлекался представитель, объем и характер защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, количество и длительность судебных заседаний, итог разрешения спора, то, что требования иска Яременко В.А. частично удовлетворены, и полагал разумной и соответствующей правовой сложности дела сумму оплаты услуг представителей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за участие представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты> — в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> - при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, вопреки суждению суда первой инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов. Указанное обстоятельство имеет юридическое значение.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая заявление Кириченко А.А. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции приведенными нормами процессуального права не руководствовался, правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и части 3 статьи 96 ГПК РФ не дана. Суды также не устанавливали обстоятельства, связанные с имущественным положением Яременко В.А., не выносился на обсуждение вопрос о возможности освобождения истца с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, обусловленных необходимостью проведения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины.

Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в порядке статьи 98 ГПК РФ с Яременко В.А. как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, в пользу расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты расходов на проведение этой экспертизы или уменьшения их размера, сделанные без учета положений части 3 статьи 96 ГПК РФ, являются неправомерными, нарушающими нормы процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Однако апелляционное определение не содержит суждений суда относительно оснований для столь значительного снижения размера взысканных судебных расходов с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

С учетом приведенного выше апелляционное определение нельзя признать законными. Они принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 года отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья                                         И.И. Мотина