Решение по делу № 2а-618/2020 от 26.11.2020

Дело № 2а-618/2020 копия

25RS0032-01-2020-001920-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абакумец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю Кондрашиной Оксане Александровне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 23580/20/25030-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО «Агентство Финансового Контроля» с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю Кондрашиной Оксане Александровне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 23580/20/25030-ИП. В обосновании административного искового заявления указали, что 21.09.2020 судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 23580/20/25030-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2023, выданного мировым судьей судебного участка №93 Хорольского района Приморского края, о взыскании задолженности в размере 6123 рублей 66 коп. с должника Кочкина О.В.. в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю Варламовой А.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд рассмотрел дело по общим правилам административного судопроизводства в отсутствии представителя административного истца, явка которого не признана судом обязательной,в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю Никитина О.В. административные исковые требования не признала. В обосновании возражений пояснила, что на основании судебного приказа № 2-2023, выданного мировым судьей судебного участка №93 Хорольского района Приморского края, о взыскании задолженности в размере 6123 рублей 66 коп. с должника Кочкина О.В. в пользу взыскателя ООО «АФК» 21.07.2020 возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства были выполнены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника в банке расчетных, лицевых, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных средств на них, о наличии арендованных банковских ячейке, об имуществе приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору и т. д., а также в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю, ФНС России, ЗАГС, МВД России, ГИБДД, Гостехнадзор. Ответы получены от 1 до 5 рабочих дней. Согласно предоставленных ответов у должника в банках денежные средства на счетах отсутствуют. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО «ХКФ Банк», ПАО «МТС_БАНК». С данных счетов денежные средства не поступили. В налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя должник не значится, по базе данных ПФР сведений от работодателей нет, в Центре занятости населения Приморского края в качестве безработного лица не зарегистрирован, по ответу ЗАГС в отношении должника сведений нет. 23.07. 2020г. судебный пристав-исполнитель по Хорольскому ОСП совершила исполнительские действия по адресу: <адрес>. Установлено, что по данному адресу должник не проживает. Имущество, подлежащее аресту и дальнейшей реализации, не обнаружено. 18.09.2020 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: <адрес>. Исполнительские действия, перечисленные в ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве», относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению. Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части, принципов соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю представлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации. Права взыскателя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с законом на основании проведенных им в соответствии законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения. При этом следует учесть, что взыскатель не лишен возможности на повторное предъявление в установленный законом срок исполнительного документа к исполнению. Имущественная несостоятельность должника не может ставиться в вину судебного пристава-исполнителя и свидетельствовать о том, что взыскатель не может получить присужденные в его пользу денежные средства по вине должностного лица. Также согласно ст. 50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в исполнительских действиях и т. д. В ОСП по Хорольскому району не поступали заявления об ознакомлением с исполнительном производстве, об предоставлении какой либо информации. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного произ­водства законны и обоснованны. Просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кочкин О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от 04.10.2019 № 2-2023\2019, вынесенным мировым судьей судебного участка №93 Хорольского района Приморского края взыскана задолженность по кредиту в размере 6123 рублей 66 коп. с должника Кочкина О.В. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении Кочкина О.В. на основании представленного ООО «Агентство Финансового Контроля» заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа.

Как установлено из материалов вышеуказанного исполнительного производства в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: направлены запросы в многочисленные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных счетов; направлены запросы операторам сотовой связи о наличии денежных средств на счетах должника; истребованы сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание; истребованы сведения в отношении должника в органах ГИБДД, ГУМВ МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, а также в ФМС, в ГУ УПФ РФ, Центр занятости населения, в налоговом органе; истребованы сведения в отношении должника в органах ЗАГС; 28.07.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МТС_БАНК », ПАО «Сбербанк», ПАО «ХФК банк», которые были направлены для исполнения. 23.07.2020г и 21.09.2020г судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника. Согласно акту совершения исполнительных действий имущество, подлежащее аресту и дальнейшей реализации, не обнаружено.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.09.2020, учитывая, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено, исполнительное производство было судебным приставом-исполнителем окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве, относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, с учетом требований исполнительного документа, принимал меры к отысканию имущества и доходов должника, однако, принятые меры судебным приставом-исполнителем оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры, направленные на установление доходов и имущества должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, бездействия не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа, суду не представлено.

Поскольку в ходе исполнительного производства не было установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство, возвратив взыскателю исполнительный документ.

Оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району нарушены, у суда не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю Кондрашиной Оксане Александровне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 23580/20/25030-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 11 января 2021г.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко