Решение от 15.09.2023 по делу № 2-547/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-547/2023

УИД: 59RS0030-01-2023-000597-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                                   Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием представителя ответчика Заузолкова Д.Н. – Тиссен И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Красноскамск благоустройство» к Заузолкову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, пени,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Краснокамск благоустройство» (далее – МКУ «Краснокамск благоустройство») обратилось в суд с иском к Заузолкову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 637,30 рублей, штрафа в размере 4 000 рублей, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от причитающейся суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 397 рублей, в связи с неисполнением и ненадлежащим обязательств по муниципальному контракту.

В ходе рассмотрения дела по существу, МКУ «Краснокамск благоустройство» уточнило исковые требования, просило взыскать с Заузолкова Д.Н. неосновательное обогащение в размере 1 041 071,22 рублей за период с марта по июнь 2022 года, штраф в размере 4 000 рублей, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от причитающейся суммы, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, начиная со дня вступления в силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 397 рублей.

В судебное заседание представитель истца МКУ «Краснокамск благоустройство» Лифанов И.А. не явился, просил дело рассмотреть без его участия (том 2 л.д.42), ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам, дополнительно указал, что ответчиком в период с марта по июнь 2022 года в рамках муниципального контракта не оказывалась либо ненадлежащим образом оказывалась услуга по содержанию животных. За 4 месяца штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств составил 4 000 рублей (1000 рублей х 4 месяца).

Ответчик Заузолков Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства (том 1 л.д.66), однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (том 2 л.д.54). Согласно телефонограмм от 09.06.2023, 04.09.2023, Заузолков Д.Н. исковое заявление получил по электронной почте (том 1 л.д.90). о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 2 л.д.52).

Третьи лица АНО ПБЖ «Мамонтенок», АО КБ «Модульбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили (том 2 л.д.55,57).

Таким образом, лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Заузолков Д.Н. в период с 22.01.2021 по 19.10.2022 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительным видом деятельности являлась в том числе деятельность ветеринарная (л.д.10-11).

05.03.2022 между МКУ «Краснокамск благоустройство» (заказчик) и индивидуальным Заузолковым Д.Н (исполнитель) заключен муниципальный контракт №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по отлову животных без владельцев, их транспортировке, учету и маркировке, осмотру и лечению, стерилизации, содержанию, умерщвлению, утилизации трупов, возврату на прежнее место обитания на территории Краснокамского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных контрактом (п.1.1.).

Срок начала оказания услуг: с даты заключения контракта (п.1.3.).

Срок окончания оказания услуг: 30.11.2022 (п.1.4.).

Оказание услуг осуществляется по заявкам заказчика в течение 3 рабочих дней с даты направления заявки (п.1.5.).

Максимальное значение цены контракта составляет 1 727 700 рублей, без НДС (л.д.2.1).

Исполнитель обязуется ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику сведения об объеме оказанных услуг, а также следующие документы, подтверждающие оказание услуг: 3.2.1. Акт отлова и передачи животных без владельцев в приют для животных; 3.2.2. Акт возврата животных без владельцев на прежние места обитания; 3.2.3. Акт приема животного в приют для животных; 3.2.4. Заявление о выдаче животного из приюта для животных (в случае выдачи из приюта животного владельцу (новому владельцу); 3.2.5. Акт умерщвления животного; 3.2.6. Заявление о клиническом состоянии животного; 3.2.7. Карточка учета животного; 3.2.8. Реестр по учету животных (п.3.2.).

Заказчик вправе: требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, в том числе своевременного устранения выявленных недостатков (п.4.1.1.); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.4.1.7.).

Исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказать услуги и предоставить заказчику результаты оказанной услуги, предусмотренные контрактом, а также документы, предусмотренные настоящим контрактом, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (п.4.5.1.); предоставлять заказчику по его требованию в сроки, указанные в таком требовании документы, относящиеся к предмету настоящего контракта (п.4.5.2.); содержать отловленных животных в приютах для животных в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядком организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания в них животных на территории Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 02.07.2020 № 478-п (п.4.5.11).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.6.1.).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.6.4.).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; … (п.6.7.).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п.6.8.).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.6.10) (л.д.16-20,30,31,145-146).

Техническим заданием, являющимся приложением к контракту, установлены требования к содержанию в приюте животных без владельца (л.д.38-42).

Направленные Заузолковым Д.Н. акты оказанных услуг № 1 от 05.04.2022, за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, 01.05.2022 по 31.05.2022, 01.06.2022 по 30.06.2022, заказчиком не подписаны (л.д.115-130).

Вместе с тем, согласно актам выполненных работ МКУ «Краснокамск благоустройство» перечислило Заузолкову Д.Н. денежные средства: 27.04.2022 - в размере 90 785,12 рублей, 02.06.2022 – 500 734,53 рублей, 25.07.2022 - 366 488,15 рублей, 26.07.2022 – 422 620,96 рублей (л.д.167-170).

17.01.2023 индивидуальному предпринимателю Заузолкову Д.Н. направлено решение МКУ «Краснокамск благоустройство» об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.144).

В подтверждение доводов о неисполнении индивидуальным предпринимателем Заузолковым Д.Н. обязательств по муниципальному контракту МКУ «Краснокамск благоустройство» представлены:

акт обследования территории с фоотаблицей, составленные комиссией в составе заместителя директора и инженера МКУ «Краснокамск благоустройство», начальника отдела экологии и природопользования «Управления гражданской защиты, экологии и природопользования администрации Краснокамского городского округа», от 07.10.2022, из которого следует, что в ходе обследования территории по периметру земельного участка с кадастровым номером №, на территории которого ранее содержались животные, переданные в приют ООО «<данные изъяты>», проход в приют закрыт, деятельность отсутствует, собачьи будки и вольеры пустые. В районе входа находятся пять собак без привязки (том 1 л.д.26);

письма от 21.06.2022, 24.08.2022 МКУ «Краснокамск благоустройство» об истребовании у индивидуального предпринимателя Заузолкова Д.Н. актов отлова и передачи животных в приют, актов возврата животного, актов приема животного в приют и т.д. (том 1 л.д.21);

претензия от 12.09.2022, направленная МКУ «Краснокамск благоустройство» в адрес Заузолкова Д.Н. о неисполнении обязательств по муниципальному контракту с требованием в срок до 14.09.2022 соответствующую информацию (том 1 л.д.23);

повторная претензия от 27.09.2022 с требованием о предоставлении информации в срок до 28.09.2022 (том 1 л.д.24);

претензия от 11.10.2022 в адрес Заузолкова Д.Н. о предоставлении соответствующей информации об исполнении муниципального контракта, а также в связи с тем, что в результате совместного выезда для осуществления контроля было установлено, что отловленные животные по указанному адресу отсутствуют в полном объеме, требование о добровольном возврате денежных средств, оплаченных ранее заказчиком за полгода содержания безнадзорных животных в размере 644 472,66 рублей (том 1 л.д.25);

претензия от 31.10.2022 в адрес Заузолкова Д.Н. с требованием о добровольном возврате денежных средств, оплаченных ранее заказчиком за полгода содержания безнадзорных животных в размере 819 657,30 рублей, расчет (том 1 л.д.27-28).

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Пермского края от 24.01.2022 исковые требования прокурора Осинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены, на АНО «<данные изъяты>», возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства об обращении с животными, в частности: в срок до 01.05.2022 – огородить территорию земельного участка приюта для животных АНО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сплошным или сетчатым забором не менее двух метров, углубленным в землю; подъездные пути и внутренние проезды на территории приюта для животных оборудовать твердым покрытием в соответствии с пунктом 2.4. Порядка организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных на них на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 02.07.2020 № 478-п; оборудовать площадку для выгула животных по адресу: <адрес> в соответствии с пунктом 2.19 Порядка организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 02.07.2020 № 478-п; провести плановые мероприятия по дезинфекции, дезинсекции, дератирации в соответствии с планом противоэпизоотический мероприятий приюта для животных АНО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в соответствии с пунктом 5.7. Порядка организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 02.07.2020 № 478-п; на каждое животное, содержащееся в приюте для животных АНО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> оформить карточку учета животного, согласно приложению № 3 к Порядку организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 02.07.2020 № 478-п; на каждое животное, содержащееся в приюте для животных АНО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, включить сведения в реестр по учету животных на бумажном носителе или в электронном виде в форме согласно приложению 4 к Порядку организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 02.07.2020 № 478-п (том 1 л.д.185-189).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 01.11.2022, вступившим в законную силу 01.11.2022, исковые требования прокурора Осинского района Пермского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены, запрещено АНО «<данные изъяты>», ИП Ж.А.В., ИП П.Д.В. и другим лицам осуществление деятельности в сфере обращения с животными без владельцев на земельном участке с кадастровым номером №, в здании с кадастровыми номерами № и № (водозабор «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, до устранения нарушений законодательства об ответственном обращении с животными и законодательства о пожарной безопасности, изложенных в справках государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 15.07.2022 (том 1 л.д.67-83). Указанным решением установлено, что деятельность приюта для собак без владельцев по вышеуказанному адресу имеет нарушения ветеринарных и санитарных правил, законодательства в сфере ответственного обращения с животными, создает угрозу возникновения и распространения инфекционных, инвазионных болезней животных, а также реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности неопределенного круга лиц, причинения вреда окружающей среде. Нарушение требований пожарной безопасности в здании приюта свидетельствует об отсутствии защищенности жизни и здоровья граждан и животных, находящихся в здании от пожаров.

В рамках указанного дела судом приняты 09.08.2022 обеспечительные меры в виде запрета АНО «<данные изъяты>» осуществлять деятельность в сфере обращения с животными (том 1 л.д.112-114).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Вместе с тем, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

    В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

    Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Заузолковым Д.Н. заключен 05.03.2022 муниципальный контракт с МКУ «Краснокамск благоустройство» на оказание последнему услуг по отлову животных без владельцев, их транспортировке, учету и маркировке, осмотру и лечению, стерилизации, содержанию, умерщвлению, утилизации трупов, возврату на прежнее место обитания на территории Краснокамского городского округа.

Договор в одностороннем порядке расторгнут МКУ «Краснокамск благоустройство» 17.01.2023 по причине не предоставления Заузолковым Д.Н. документов, подтверждающих содержание отловленных животных.

Факт оказания ответчиком Заузолковым Д.Н. услуг по содержанию животных без владельцев в период с марта по июнь 2022 года подтверждается подписанными ответчиком актами оказанных услуг № 1-1, 2-2, 3-3,4-4, на общую сумму 1 041 071,22 рублей.

При этом, из указанных актов также следует, что Заузолковым Д.Н. оказаны все виды услуг, предусмотренные муниципальным контрактом, включая содержание, на общую сумму 1 393 753,92 рублей, оплачено МКУ «Краснокамск благоустройство» 1 380 328,76 рублей.

По мнению истца, Заузолковым Д.Н. услуги по содержанию животных в период с марта по июнь 2022 года последним не оказывались.

Вместе с тем, согласно журналу регистрации информации о необходимости отлова животных без владельцев и журнала отлова животных следует, что в период с марта по июнь 2022 года индивидуальному предпринимателю направлялась информация о необходимости отлова животных на территории г. Краснокамска и Краснокамского городского округа (том 1 л.д.193-220).

Содержание Заузолковым Д.Н. животных в указанный период производилось в АНО ПБЖ «<данные изъяты>» на основании договора об оказании социально-ориентированных услуг от 01.01.2022 (том 2 л.д.26-28).

Отловленные животные содержались в АНО ПБЖ «<данные изъяты>», что подтверждается реестром по учету животных за период с 14.03.2022 по 30.06.2022 (том 2 л.д.1-8).

Из показания допрошенной судебном заседании свидетеля Белышевой А.А. следует, что последняя с января 2022 года по сентябрь 2022 года работала директором АНО ПБЖ «<данные изъяты>», которая занималась содержанием безнадзорных домашних животных. В 2022 году с ИП Заузолковым Д.Н. был заключен договор об оказании услуг по содержанию безнадзорных домашних животных. В период с марта 2022 года по июнь 2022 года ИП Заузолковым Д.Н. отлавливались и доставлялись в приют безнадзорные животные, которые в последующем содержались в приюте. Перед заключением договора и летом 2023 года представители МКУ «Краснокамск благоустройство» приезжали в приют, составляли акты о надлежащем содержании безнадзорных животных, претензий относительно содержания животных не высказывали. ИП Заузолков Д.Н. оплачивал услуги по договору в спорный период путем передачи наличных денежных средств в кассу организации, представить кассовые журналы не имеет возможности, поскольку они при ликвидации приюта были изъяты. Животные в спорный период содержались в надлежащих условиях. В июле 2022 года проведена проверка и приюту запретили осуществлять деятельность в связи с выявленными нарушениями противопожарной безопасности. ИП Заузолков Д.Н. претензий по условиям содержания животных не высказывал.

Принимая во внимание факт исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту по перечислению денежных средств в размере 1 041 071,22 рублей, уведомление истца об одностороннем отказе от контракта от 17.01.2023, а также то обстоятельство, что факт выполнения обязательств по содержанию животных без владельцев ответчиком достоверно в судебном заседании подтвержден совокупностью доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 041 071,22 рублей является недоказанным и не подлежит взысканию с ответчика на основании положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МКУ «Краснокамск благоустройство» бесспорных и убедительных доказательств того, что при оказании услуг по муниципальному контракту, услуга по содержанию животных Заузолковым Д.Н. не оказывалась, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком Заузолковым Д.Н. направлялись в адрес МКУ «Краснокамск благоустройство» акты выполненных работ за период март-июнь 2022 года, в том числе по содержанию отловленных животных, однако учреждением данные акты не подписывались, при этом никаких мотивированных отказов в их подписании последним в адрес Заузолкова Д.Н. не направлялось, для проверки оказанных услуг экспертиза истцом не производилась, при этом ежемесячно производилась оплата по счетам согласно актам выполненных работ № 101, 2-2, 3-3, 4-4, следовательно, оказанные Заузолковым Д.Н. услуги были приняты истцом.

Сам по себе факт неподписания заказчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что таковые не оказаны или оказаны некачественно. Ответчиком представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие оказание услуг по содержанию безнадзорных домашних животных, которые истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Претензии к Заузолкову Д.Н. по оказанию данного вида услуги у МКУ «Краснокамск благоустройство» возникли лишь после поступившего в августе 2022 года сообщения о ликвидации АНО «<данные изъяты>», принятия судом 09.08.2022 обеспечительных мер в виде запрета деятельности в отношении АНО «<данные изъяты>».

Кроме того, как следует из муниципального контракта, ненадлежащее исполнение обязательств, а именно, содержание животных без владельцев в приюте, не отвечающем требованиям Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания в них животных на территории Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 02.07.2020 № 478-п, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения и влечет иные правовые последствия, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта суд также не усматривает, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств ненадлежащего исполнения ИП Заузолковым Д.Н. в спорный период (с марта 2022 года по июнь 2022 года) предусмотренного муниципальным контрактом условия по содержанию животных без владельцев.

Решения Осинского районного суда Пермского края от 24.01.2022 и 01.11.2022 указанные обстоятельства не подтверждают, содержат лишь информацию о выявленных в АНО ПБЖ «<данные изъяты>» нарушения ветеринарных и санитарных правил, законодательства в сфере ответственного обращения с животными, имевших место быть в 2021 году и выявленных в июле 2022 года.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Муниципальный контракт прекратил свое действие 17.01.2023, следовательно, начисление пени после указанной даты не является правомерным.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 397 рублей (л.д.8), на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованностью заявленных требований возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5916020082) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 041 071,22 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/300 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 397 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –