Решение от 20.04.2021 по делу № 12-56/2021 от 19.03.2021

Дело № 12-56/2021 Мировой судья

Е.Н. Девяткова

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2021 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу Дроздовой Е.А. на постановление (УИН № 18810474210280000253) мирового судьи, и.о. судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 01 февраля 2021 года Дроздова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (УИН 18810474210280000253) и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Дроздова Е.А. принесла жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не является допустимым доказательством, поскольку в нем неверно указаны место и время отстранения, также не является допустимым доказательством и видеозапись, имеющаяся в материалах дела, так как на ее приобщение не указано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, чек, в котором указан результат ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеет исправления, что также не учтено мировым судьей.

Дроздова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что работники ГИБДД нарушили ее права и законные интересы, ввели ее в заблуждение своими действиями. Жалоб на неправомерные действия сотрудников ГИБДД не подавала.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 января 2021 года в 21 час 35 минут Дроздова Е.А. на ул. Музрукова, д. 20 в г. Озерск Челябинской области управляла транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия Дроздовой Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Дроздовой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 18 января 2021 года 74 НА 009174, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 в отношении Дроздовой Е.А., по факту управления ею в нарушении п. 2.7 ПДД РФ 18 января 2021 года в 21 час 35 минут на ул. Музрукова, д. 20 в г. Озерск Челябинской области транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.4);

рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 от 18 января 2021 года, в соответствии с которым 18 января 2021 года в 21 час 35 минут на ул. Музрукова, д. 20 в г. Озерск Челябинской области был остановлен автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась Дроздова Е.А. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменения кожных покровов лица), в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась. Исследование производилось с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005498. Показание прибора составило 0,456 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дроздова Е.А. согласилась (л.д.5);

протоколом 74 ВС № 529211 об отстранении от управления транспортным средством от 18 января 2021 года, согласно которого 18 января 2021 года в 21 часов 38 минут Дроздова Е.А. отстранена от управления транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Процедура отстранения от управления транспортным средством была зафиксирована с помощью видеозаписи (л.д.10);

актом 74 АО № 373259 от 18 января 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым 18 января 2021 года в 21 час 55 минут проведено освидетельствование Дроздовой Е.А. на состояние алкогольного опьянения. Исследование производилось с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005498. Показание прибора составило 0,456 мг/л., что подтверждается также приложенной к акту распечаткой произведенных измерений. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дроздова Е.А. согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д. 7,8).

Отстранение от управления автомобилем и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием видеозаписи, содержание которой в судебном заседании исследовано и подтверждает наличие обоснованности привлечения Дроздовой Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства проведения процедур отстранения Дроздовой Е.А. от управления транспортным средством и направления ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и сама процедура освидетельствования отражены, как на видеосъемке, просмотренной в судебном заседании, так и указаны в протоколах соответствующих процессуальных действий, при проведении которых Дроздова Е.А. принимала непосредственное участие и ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дроздова Е.А., чья подпись в указанных документах имеется, на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения указанных процессуальных действий не ссылалась, замечаний в указанные документы не вносила, со сведениями, отраженными в чеке (л.д.7,8) была согласна, что удостоверила своей подписью.

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достаточными для установления вины Дроздовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают наличие в действиях Дроздовой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 37 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г., N 664 (далее - Административный регламент), допускается оформление процессуальных документов в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дроздова Е.А. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Дроздовой Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер 005498, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 30 ноября 2020 года, что подтверждается свидетельством о поверке N 55015/2020 (л.д. 9). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дроздовой Е.А. не были принесены. Заявитель не возражала против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования была согласна, что подтверждается ее собственноручной записью в акте "согласна" и подписью.

Согласно частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Дроздовой Е.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых не было обязательным.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт отстранения заявителя от управления транспортным средством, ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения прав и составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания ее недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством после фактического отстранения водителя от управления и проведения его освидетельствования не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

Показания прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 005498, при наличии у Дроздовой Е.А. таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, свидетельствуют о том, что Дроздова Е.А. 18 января 2021 года в 21 час 35 минут находилась в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Дроздова Е.А. управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, достаточно подробно мотивировав в постановлении свое решение.

Сведений о заинтересованности ИДПС ФИО8., находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Дроздовой Е.А. не установлено, оснований ставить под сомнение указанные должностным лицом факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы Дроздовой Е.А. не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ (░░░ № 18810474210280000253) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░