Решение по делу № 11-64/2018 от 07.12.2018

Дело № 11-64/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Камышлов                                                                   19 декабря 2019 РіРѕРґР°

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Теплогарант» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 19.10.2018 о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Лешукова О.П. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда по судебному приказу № 2-1962/2018 от 13.08.2018, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.08.2018 по делу № 2-1962/2018 с нее в пользу ООО «Теплогарант» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 30.06.2018 в размере 19 438 руб. 85 коп., пени в размере 871 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 2 500 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 404 руб. 66 коп. Судебный приказ был приведен в исполнение. С ее счета в Сбербанке России было удержано 5 977 руб. 49 коп. Поскольку судебный приказ от 13.08.2018 был отменен определением мирового судьи от 02.10.2018, просит произвести поворот исполнения судебного приказа и возвратить уплаченные по судебному приказу денежные средства.

Мировым судьей постановлено определение от 19.10.2018, которым требования Лешуковой О.П. удовлетворены, произведен поворот исполнения судебного приказа от 13.08.2018 по делу № 2-1962/2018 о взыскании с Лешуковой О.П. в пользу ООО «Теплогарант» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 30.06.2018 в размере 19 438 руб. 85 коп., пени в размере 871 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 2 500 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 404 руб. 66 коп. С ООО «Теплогарант» в пользу Лешуковой О.П. взыскано 5 977 руб. 59 коп.

В частной жалобе ООО «Теплогарант» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Представитель ООО «Теплогарант» указывает, что в определении об отмене судебного приказа не указаны причины, препятствующие подаче должником возражений в пределах 10-идневного срока. Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, у ООО «Теплогарант» отсутствовала возможность проверить обоснованность такой отмены, которая являлась поводом обращения заявителя с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Об отмене судебного приказа заявитель узнал только 17.10.2018 на сайте мирового судьи, что исключало возможность обратиться с исковым заявлением до рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа. Действующее законодательство не предусматривает возможность поворота исполнения судебного приказа. Помимо отмены судебного приказа необходимо принятие нового судебного акта об отказе в иске либо о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Просит отменить определение мирового судьи от 19.10.2018, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Представитель заявителя Казанцева С.П., действующая на основании ордера № 020415 от 17.12.2018, направила в суд письменные возражения на частную жалобу, согласно которым считает вынесенное мировым судьей определение от 19.10.2018 законным и обоснованным, позицию подателя частной жалобы - противоречащей разъяснениям законодательства, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Представитель заявителя ООО «Теплогарант», заинтересованное лицо Лешукова О.П. в заседание суда апелляционной не явились. Поскольку неявившиеся лица о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд руководствуясь ст. 333, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Лешуковой О.П. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был исполнен, определением мирового судьи от 02.10.2018 года судебный приказ № 2-1962/2018 от 13.08.2018 года отменен, искового заявления о взыскании с Лешуковой О.П. соответствующей задолженности в материалах дела не имеется, таким образом, взысканная с Лешуковой О.П. сумма подлежит возврату должнику.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ООО «Теплогарант» о взыскании с Лешуковой О.П. соответствующей задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа являются правильными.

В остальной части доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 19 октября 2018 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Теплогарант» - без удовлетворения.

Судья Камышловского

районного СЃСѓРґР°                                       Р›.Рђ. Афанасьева