Решение по делу № 33-10881/2017 от 13.10.2017

Судья ЛТВ Дело №

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Хабаровой Т.А., Коваленко В.В.

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФАС к МИК, НАН о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества из-под ареста, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФАС добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, год изготовления 2008, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет кузова бежевый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, год изготовления 2008, номер шасси №, номер кузова отсутствует, цвет кузова бежевый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ из-под ареста (запрет на регистрационный действия), наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ПЛВ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ФАС – ЩМИ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФАС обратился в суд с иском к МИК, НАН, в котором с учетом уточнений просил признать ФАС добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска 2008, производство Япония, идентификационный номер (VIN) N №, № двигателя №, бежевого цвета, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между МИК и ФАС ДД.ММ.ГГГГ; исключить из ареста указанное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ МИК продал, а ФАС купил автомобиль марки «<данные изъяты> год выпуск 2008, производство Япония, идентификационный номер (YIN) N №,№ двигателя №, бежевого цвета, уплатив ответчику сумму в размере 20 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком МИК

В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль не устроил истца по техническим характеристикам, им принято решение о его продажи, в связи с чем, на регистрационный учет в Управлении ГИБДД при МВД по <адрес> данное транспортное средство поставлено не было.

В связи с неудовлетворительными техническими характеристиками автомобиля все попытки реализовать его на протяжении четырех месяцев оставались безуспешными.

Для ускорения продажи автомобиля истец принял решение устранить по возможности его существенные неполадки.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на техническое обслуживание, диагностику и замену некоторых автомобильных частей составила 35 150 рублей, что подтверждается заявками на работы в автосервисе расположенном по адресу: <адрес>, № от 04.05 2015, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями чеков оплаченных работ.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> поручено произвести обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства марки «<данные изъяты>», года выпуска 2008, производство Япония, идентификационный номер (VIN) N №. в связи с исполнением исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3, отчуждаемое транспортное средство марки «<данные изъяты>», год выпуска 2008, никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состояло, то есть на момент вынесения судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> постановления №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности на автомобиль марки «<данные изъяты> спорное транспортное средство принадлежало истцу на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между МИК и ФАС

Право собственности истца на данный автомобиль возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

На основании изложенного просил суд удовлетворить исковые требования.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно УФССП по НСО в лице судебного пристава-исполнителя МОВ, котораяв апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы изложены доводы о том, что в отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 436000 руб., в отношении должника МИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАН

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за должником МИК на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: легковые автомобили универсал «<данные изъяты>» VIN №, год изготовления 2008, номер шасси №, номер кузова №, ПТС <адрес>, право собственности на спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им не утрачено.

На основании полученных от ГИБДД данных судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что иного имущества, на которое возможно обратить взыскание должник не имеет.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

ФАС поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МИК (продавец) и ФАС (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) N №, № двигателя №, цвет кузова бежевый. Согласно п. 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 20.000 руб. Из п. 6 указанного договора следует, что право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>» переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Однако по данным ГИБДД до настоящего периода времени указанное транспортное средство зарегистрировано за должником МИК

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) №, в связи с исполнением исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Железнодорожный районный суд <адрес> по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 436 000 руб., в отношении должника МИК в пользу взыскателя НАН

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, который не оспорен, не признан недействительным. На момент подписания договора купли-продажи покупатель был уведомлен о том, что приобретаемое им транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре или под запрещением (арестом) не состоит, в связи с чем, просил признать его добросовестным приобретателем и снять запрет с указанного автомобиля в целях осуществления его государственной регистрации в органах ГИБДД.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 456, 223 ГК РФ, ч.1 ст.64, ч.1 ст.119 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума ВС РФ №, Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав, исходил из того, что ФАС является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) N №, № двигателя М13А 2094592, цвет кузова бежевый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку обременение автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество на момент ареста не принадлежало должнику (МИК) по возбужденному исполнительному производству, то ФАС является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>», год изготовления 2008, а указанный автомобиль подлежит исключению из-под ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ПЛВ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> БТС ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МИК, предметом исполнения которого является ущерб, причиненный преступлением в размере 436000 руб. в пользу взыскателя НАН

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано в Отдел по исполнению особых исполнительных производств.

В соответствии с положениями ст. ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению Особых исполнительных производств УФССП России по НСО ПЛВ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) N №, № двигателя № цвет кузова бежевый, зарегистрированный в органах ГИБДД на МИК

Исходя из анализа положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 442 ч. 2 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительного производства», разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста или иных обременений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя ответчика МИК, который приобрел его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и поставил на соответствующий учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МИК и ФАС заключен договор купли продажи спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлен акт приема передачи товара, соответствующего условия договор купли-продажи не содержит, тогда как согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан реально передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Также истцом не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что истцом как собственником в полной мере реализуются права и исполняются обязанности по владению, пользованию и распоряжения спорным имуществом.

Представленные истцом копии заявок на работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без наличия кассовых документов, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем, спорный автомобиль до настоящего времени на имя ФАС не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства приобретенный им автомобиль подлежал регистрационному учету в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена именно на нового собственника автомобиля.

Действительно, предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Судебная коллегия отмечает, что с момента приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более полугода, однако за столь значительный срок, в течение которого препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало (доказательств обратного истцом не представлено), истец действий по вступлению в права собственника путем передачи и оформления транспортного средства и документов на него – не предпринял.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, тогда как цель приобретения транспортного средства о его эксплуатация.

Кроме того, согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в том числе транспортные средства.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был заключен договор ОСАГО, что последний оплачивал налоги.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что истец является новым собственником спорного транспортного средства, напротив, из вышеуказанного следует, что право собственности МИК на спорный автомобиль не прекращено.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом требований, стороны между которыми возник соответствующий спор, исходя из положений ст. 302 п. 1 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось и оснований для признания ФАС в рамках спорных правоотношений добросовестным приобретателем.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право требовать освобождения спорного имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФАС к МИК, НАН о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества из-под ареста – отказать.

Апелляционную жалобу УФССП России по <адрес> – удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных