Решение по делу № 33-5430/2021 от 20.09.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-84/2021 (№33-5430/2021)

УИД 11RS0004-01-2020-002385-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Кривич ФИО13 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 июля 2021 года, которым

исковые требования Кривич ФИО14 к ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Государственной инспекции труда в Республике Коми (Печорский отдел) о признании несчастного случая связанным с производством, признании незаконным заключения государственного инспектора труда и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснение Кривич В.В., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кривич В.В. обратилась в суд с иском к ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Государственной инспекции труда в Республике Коми (Печорский отдел) о признании незаконным заключения государственного инспектора труда по Республике Коми Тимшиной Л.Ю. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признании несчастного случая, произошедшего с истцом <Дата обезличена> на территории ГБУ РК «Печорский Дом-интернат для престарелых и инвалидов» несчастным случаем, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> в ... мин. на территории ГБУ РК «Печорский Дом-интернат для престарелых и инвалидов» во время выполнения работ по побелке стволов деревьев, она поранила сучком дерева безымянный палец правой руки, в результате чего начался воспалительный процесс в пальце. Истица обратилась за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», <Дата обезличена> истице установлен диагноз – ..., в связи с чем, Кривич В.В. была нетрудоспособна с <Дата обезличена> по день обращения в суд. Государственной инспекцией труда в РК (Печорский отдел) <Дата обезличена> проведено расследование несчастного случая, и по заключению государственного инспектора несчастный случай, произошедший с истицей, не имеет связи с производством по причине отсутствия доказательств причинения вреда на территории работодателя. Истица считает, что вред ее здоровью причинен по вине работодателя ввиду отсутствия обеспечения работников средствами индивидуальной защиты при производстве работ при благоустройстве территории, моральный вред истица оценивает в ... рублей, который обосновывает причинением физической боли, перенесенным оперативным вмешательством, длительностью лечения, перенесенными переживаниями.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, её представитель на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кривич В.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Печорской межрайонной прокуратурой, ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов», ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кривич В.В. принята на работу в ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на должность ... на ... ставки, ...

<Дата обезличена> года в ... часов истец вышла на работу для выполнения побелки деревьев, произраставших на территории ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов», известью. Совместно с Кривич В.В. работу по побелке деревьев выполняла ФИО18

<Дата обезличена> года Кривич В.В. вышла на работу для выполнения должностных обязанностей по должности .... По приходу на работу Кривич В.В. пожаловалась ФИО15 на боли в пальце правой руки, от вызова скорой помощи отказалась.

<Дата обезличена> года истец обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Согласно листку нетрудоспособности <Номер обезличен>, выданного ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», Кривич В.В. освобождена от работы с <Дата обезличена>.

Из амбулаторной карты Кривич В.В. следует, что <Дата обезличена> в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» выполнена .... Установлен диагноз ...

В результате расследования комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая, произошедшего с работником <Дата обезличена> пришла к выводу, что данный несчастный случай, произошедший с Кривич В.В. считать происшедшим в быту, о чем составлен акт от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Кривич В.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Коми (Печорский отдел) с заявлением об организации расследования несчастного случая, произошедшего с ней <Дата обезличена> в ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Заключением государственного инспектора труда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по несчастному случаю, точное время которого не установлено, несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством и оформлению актом Н-1 не подлежит.

Для проверки доводов истца и для установления причинно-следственной связи между заболеванием, возникшим у истца и возможности возникновения данного заболевания при обстоятельствах, указанных истцом, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ..., <Дата обезличена> при обращении Кривич В.В. к травматологическое отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» обнаружен .... Причинение Кривич В.В. ... при обстоятельствах, указанных в определении суда, а именно при выполнении работ по побелке стволов деревьев, проткнув латексную медицинскую перчатку, поранив палец сучком дерева, возможен. Установление у Кривич В.В. в ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» заболевания ... находится в причинно-следственной связи с полученной травмой пальца при указанных в определении суда обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что 02.07.2020 с истцом произошел несчастный случай, связанный с производством, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ч.1 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч.3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абзацу 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Исходя из приведенных положений закона для квалификации несчастного случая, связанного с производством, необходимо, чтобы производственная травма была получена работником на территории организации, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств подтверждающих доводы истца о получении ею производственной травмы при исполнении служебных обязанностей в рабочее время при указанных обстоятельствах, не представлено, напротив они опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком.

При этом суд правильно учел, что о произошедшем событии истец работодателю <Дата обезличена> не сообщила, впервые обратилась к работодателю <Дата обезличена>

Свидетель ФИО16 суду поясняла, что <Дата обезличена> Кривич В.В. пожаловалась на боль на третьем пальце правой кисти, от вызова скорой помощи отказалась. Указала, что не помнит, говорила ли ей Кривич В.В. какая причина появления раны на пальце.

Вместе с тем, суд критически относя к экспертному заключению <Номер обезличен> составленному ... в части вывода о том, что установленное у Кривич В.В. в ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» заболевание ... находится в причинно-следственной связи с полученной травмой пальца, поскольку установление обстоятельств наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между травмой пальца истца, возникновением у нее ... подлежит выяснению и определению непосредственно судом в ходе проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также правильно учел, что допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» отрицали факт того, что Кривич В.В. сообщала им о получении ею <Дата обезличена> травмы пальца на руке, свидетелями обстоятельств, при которых истец могла получить травму пальца на территории работодателя, они не являлись.

Свидетель ФИО17 не видел, как истец <Дата обезличена> выходила из ворот ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов», непосредственным очевидцем получения ею травмы пальца он не являлся, в связи с чем его показания не являются доказательствами, подтверждающими факт получения истцом травмы пальца на территории работодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации несчастного случая, связанного с производством.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Кривич В.В. в соответствующей части отклоняются как необоснованные.

В соответствии с абз. 6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, обязанность доказывания фактических обстоятельств несчастного случая, произошедшего с работником в рабочее время, его причин и условий возложена на работодателя.

Данная обязанность работодателем надлежащим образом исполнена. Так, работодателем, на основании приказа ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> назначено расследование несчастного случая, произошедшего с работником <Дата обезличена>, проведен опрос сотрудников учреждения, которые осуществляли работы по побелке деревьев совместно с истцом, а также осмотр места происшествия получения травмы. Комиссией по расследованию несчастного случая был осуществлен выезд на дом истца для опроса пострадавшей. <Дата обезличена> ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» составлен акт комиссии по расследованию обстоятельств несчастного случая, происшедшего в быту.

В связи с чем ссылки в жалобе на то, что работодатель не представил доказательства фактических обстоятельств несчастного случая, отклоняются за необоснованностью.

Учитывая, что судом было отказано в удовлетворении основного требования о признании несчастного случая связанным с производством, то не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и признании незаконным заключения государственного инспектора труда.

Доводы апелляционной жалобы на обоснованность выводов экспертизы о наличии причинно-следственной связи между травмой пальца истца и возникновением у нее панариция третьего пальца правой кисти, сводятся к несогласию с оценкой суда представленного заключения и являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

В нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о получении травмы истцом при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей, не представлено. Сам по себе факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для квалификации события, имевшего место <Дата обезличена>, как несчастного случая на производстве, учитывая, что доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих получение истцом повреждения здоровью при указанных им обстоятельствах, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом показаний лечащего врача-хирурга, который указывал, на то, что истец сообщила, что травма получена на работе, несостоятельна, поскольку данные показания являются предположительными, и не только не подтверждены объективно, но и противоречит исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам.

Их копии журнала учета приема больных и отказа в госпитализации <Номер обезличен> ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» следует, что <Дата обезличена> в ... мин Кривич В.В. была осмотрена дежурным хирургом с диагнозом ... (т. 2 л.д. 20). Каких-либо сведений об указании на получение травмы на работе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ей исковых требований, повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии, установленных обстоятельств, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией, как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривич В.В.- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: