№ 2-653/2021
УИД № 25RS0003-01-2020-004764-25
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2021 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
пир участии истца ФИО18
представителя истца ФИО20. ФИО19
представителя истцов ФИО21., ФИО22 ФИО23
представителя ответчика ФИО24 ФИО25
представителя ответчика ФИО26 ФИО27
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28, ФИО29 к ФИО30, ФИО31, нотариусу ФИО32, Управлению Росреестра по ПК о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил :
Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что ФИО33., ФИО34., ФИО35. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, по 1/3 доли за каждым. 28.09.2020 года им стало известно, что ФИО37. заключил соглашение о предоставлении отступного своей доли (1/3 доли в праве собственности) на спорную квартиру с гр. ФИО36 не известив их ни в устной, ни в письменной форме о намерении реализовать свою долю постороннему лицу. 28.09.2020 в квартиру по вышеуказанному адресу пришел ответчик ФИО39., указав, что он является новым собственником доли в праве и потребовал ключи от квартиры, предоставив документы, из которых следовало, что сделку удостоверял нотариус ФИО40. Считают, что заключенное 21.08.2020 между ФИО46. и ФИО47 соглашение об отступном по своей природе фактически является договором купли-продажи, указанное соглашение нарушило права истцов, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, на выкуп данной доли у ответчика. ФИО38. не был соблюден установленный законом порядок извещения о продаже доли в праве общей долевой собственности. Они не могли воспользоваться своим правом преимущественной покупки доли в праве собственности на жилое помещение, по причине недобросовестных действий ответчика ФИО41., который не известил их о продаже доли в квартире. По указанному просят признать недействительным соглашение об отступном от 21.08.2020, заключенное между ФИО42 и ФИО43 применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО45. на 1/3 доли в квартире по адресу: г. <адрес>, аннулировав право собственности ФИО44. на 1/3 доли в квартире по адресу: г. <адрес>
Истец ФИО48 представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просят их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО49. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее изложенной позиции по делу возражает против удовлетворения требований. Соглашение об отступном не противоречит закону, срок исполнения обязательств ФИО52. наступил, в связи с чем его доверитель и ФИО50 пришли к соглашению о передаче прав ФИО51. на принадлежащую ему долю в праве на жилое помещение в качестве отступного. Передача денежных средств по договору займа подтверждена распиской. Сделка об отступном зарегистрирована нотариально в присутствии сторон. Полагает, что в данном случае, у сособственников жилого помещения не возникает право преимущественного выкупа доли.
Представитель нотариуса ФИО53. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что каких либо нарушений Закона О нотариате нотариусом Рощиным С.Г. при удостоверении соглашения об отступном между ФИО54. и ФИО55 было предоставлено вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.04.2017.
Ответчик ФИО56 извещался судом по последнему известному месту его жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.
Для представления интересов ответчика ФИО58 судом, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, был назначен адвокат КА Первореченского района г. Владивостока ФИО57 которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в данном случае, собственность является не общедолевой, а долевой, что позволяет собственнику доли совершать сделки по распоряжению с ней по своему усмотрению.
Представитель Управления Росрестра по ПК в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения, согласно которым Управление при регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариальной удостоверенной сделки не проверяет законность такого нотариального удостоверения.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО61 ФИО59 ФИО60. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, по 1/3 доли в праве за каждым.
21.08.2020 года между ФИО62. и ФИО63 было заключено нотариальное соглашение об отступном, согласно которому, на основании договора займа от 15.04.2020 г. должник (ФИО64.) принял на себя обязательство перед кредитором (ФИО66.) по возврату суммы займа в размере 2 000 000 рублей сроком до 15 августа 2020 года, а также по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 1% за каждый месяц пользования суммой займа. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника (ФИО67.) предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора ФИО65. объекта недвижимости: 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. <адрес>.
Право собственности ФИО68. на 1/3 доли вправе собственности на жилое помещение по адресу: г. <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по ПК 24.08.2020 года.
Оспаривая соглашение об отступном, истцы полагают, что нарушено их право преимущественного выкупа доли в праве на жилое помещение. Истец ФИО70 пояснила, что между ней и её сыном ФИО69. сложились неприязненные отношения, длительное время он в спорном жилом помещении не проживает. В телефонных разговорах периодически высказывал угрозу заселить в принадлежащую ему долю в спорном помещении посторонних лиц, чем сделать их жизнь невыносимой. Также истец ФИО71. пояснила, что её сын ФИО72 ведет аморальный образ жизни, полагает, что в данном случае он не мог взять займ на сумму 2 000 000 рублей сроком на 4 месяца, возврат которого в такой небольшой срок был невозможен ввиду отсутствия у него финансовой возможности возврата займа. Полагают, что передача прав на долю в жилом помещении по отступному нарушает их права как собственников жилого помещения проживающих в нем, несущих расходы по его содержанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 250 ГК РФ).
Согласно п. п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ заемщик должен исполнить обязательство по договору надлежащим образом и возвратить сумму займа в срок. При этом гл. 26 ГК РФ предусматривает иные способы прекращения обязательств, кроме надлежащего исполнения.
Договор займа от 15.04.2020, заключенный между ФИО73. и ФИО74 на сумму 2 000 000 рублей, сроком до 15.08.2020 и расписка ФИО75. от 15.04.2020 года в получении денежных средств представлены в материалы дела.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
По соглашению об отступном можно прекратить любое обязательство путем предоставления в качестве отступного любого имущества во всей широте понимания этого термина в гражданском праве. В качестве отступного могут быть использованы деньги, ценные бумаги, товары, работы, услуги и, конечно, недвижимое имущество, в том числе жилье, доля в праве на жилое помещение.
Отступное это не просто установленный законом способ прекращения обязательств, но и прежде всего договор, влекущий в ряде случаев отчуждение имущества в собственность. Отступное - это сделка, причем сделка возмездная.
Очевидно и то, что в силу п. 2 ст. 246 ГК РФ при отчуждении доли в общей собственности по соглашению об отступном, коль это сделка по возмездному отчуждению имущества, должна применяться ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.
Возможность возмездного отчуждения спорного имущества, в силу положений статьи 250 ГК РФ, предусматривающих наличие у участника долевой собственности, преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, без участия ФИО76., ФИО78без их извещения в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает), у ответчика ФИО77. отсутствовала.
Необходимость известить иных участников долевой собственности о намерении распорядится принадлежащей ему долей в праве на жилое помещение у ФИО93 отсутствовала бы при совершении им безвозмездной сделки, то есть без получения какого-либо материального возмещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.
В силу ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Передача права собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение по адресу: г. <адрес> по возмездной сделке, без уведомления иных участников долевой собственности, нарушает их конституционные права на жилье, не учитывает их интересы, как проживающих в данном жилом помещении, несущих расходы на его содержание, при этом суд учитывает, что право истцов и ответчика ФИО79 на спорное жилое возникло еще в 1993 году на основании договора № 125 на передачу квартир в собственность граждан, а также на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.04.2017 года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку в нарушение ст. 250 ГК РФ 1/3 доля в праве на жилое помещение по адресу: г. <адрес> была фактически отчуждена ФИО82 без уведомления иных участников долевой собственности, суд признает соглашение об отступном от 21.08.2020 года недействительной сделкой и применяет последствия её недействительности в виде прекращения прав собственности ФИО81 на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. <адрес> и восстановления за ФИО80. права собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на жилое помещение.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
решил :
Исковые требования ФИО83, ФИО84 к ФИО85, ФИО86, нотариусу ФИО87, Управлению Росреестра по ПК о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об отступном от 21.08.2020 года, заключенное между ФИО89 и ФИО90 и удостоверенное нотариусом ВНО ФИО88.
Признать прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО91 на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. <адрес>
Возвратить 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение –квартиру № <адрес> в собственность ФИО92.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года.
Судья О.А. Струкова