ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 мая 2022 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Виноградовой К.В.,
подсудимого Чумак И.С., защитника-адвоката Шалыгиной Н.М.,
при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении
Чумак И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ (с приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Чумак И.С. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 дней – ДД.ММ.ГГГГ,
3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ст. 70 УК РФ (с приговором Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней – ДД.ММ.ГГГГ,
4. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 161 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3, 79 ч.7, ст. 70 ч.1 УК РФ (с приговором Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на один год десять месяцев. Освобожден из исправительного учреждения – ДД.ММ.ГГГГ,
5. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.3, ст. 71 ч.1 п. «б», ст. 70 ч.1 УК РФ (с приговором Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По постановлению Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней – ДД.ММ.ГГГГ,
6. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
7. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области по ст. 175 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,
8. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ, ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ст.70 ч.1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чумак И.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут, Чумак И.С. находился около подъезда <адрес>, с ранее не знакомым Ч. В это время Чумак И.С. увидел в руках у Ч. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащие последнему. У Чумак И.С. не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и с целью хищения чужого имущества путем обмана возник умысел на хищение имущества Ч., а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего последнему. Осуществляя свой преступный умысел, Чумак И.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда <адрес>, под предлогом позвонить маме предложил Ч. передать ему сотовый телефон «<данные изъяты>», Ч. не подозревая о преступном намерениях, поверив Чумак И.С. передал ему принадлежащий сотовый телефон «<данные изъяты>». После чего Чумак И.С. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не контролирует, ушел, тем самым умышленно из корыстных побуждений с целью хищения имущества путем обмана похитил принадлежащий Ч. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, в чехле-книжка стоимостью 1000 рублей, с находящейся в ней сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не имеющей стоимости, на балансе, которой денежных средств не было, банковской картой «Сбербанк», не имеющей стоимости, а всего умышленно похитил имущество на сумму 8 000 рублей, принадлежащее гр. Ч., причинив своими умышленными преступными действиями гр. Ч. значительный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем, похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» Чумак И.С. продал в комиссионный магазин «Покупка», расположенный по адресу: <адрес>, не сообщая, что данное имущество добыто преступным путем.
Подсудимый Чумак И.С. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Чумак И.С. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился около <адрес>, где встретился с ранее незнакомым ему мужчиной. Они с ним разговорились, как его зовут он не помнит. Когда он подошел к мужчине и сел рядом с ним, он две банки пива и свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, поставил на лавочку. После мужчина ему сказал, что тот хочет спать, в руках он увидел его сотовый телефон, у него уже возник умысел похитить телефон мужчины. Он попросил его телефон под предлогом, чтобы позвонить маме. Мужчина ему передал свой телефон. Он через его телефон набрал номер мамы. Пока мужчина отвлекся, он с телефоном мужчины ушел за трансформаторную будку. Поговорив по телефону с мамой, он сотовый телефон мужчины положил в свой карман и после поехал в комиссионный магазин «Покупка» по <адрес>. Подойдя к магазину, он стал рассматривать телефон и увидел марку телефона «<данные изъяты>» и увидел, что в чехле похищенного телефона была банковская карта «Сбербанк», он ее сломал и выбросил, также с телефона он достал сим-карту «Мтс» и также выбросил. После он зашел в комиссионный магазин «Покупка», под свой паспорт продал им телефон за 1200 рублей. После он пошел в магазин, где он приобрел пиво и продукты питания маме. Вину в совершенном преступлении он признает полностью. В содеянном раскаивается (Т. 1 л.д.80-84, 212-215). В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Чумак И.С. указал на лавочку, расположенную около подъезда <адрес>, пояснив, что находясь в этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретился с мужчиной, где разговорившись с ним путем обмана похитил его сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся в чехле-книжке, в котором была банковская карта «Сбербанк». Далее Чумак И.С. указал на комиссионный магазин «Покупка», расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что похищенное имущество он продал под свой паспорт в данный магазин. (Т. 1 л.д. 105-112).Подсудимый Чумак И.С. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Виновность Чумак И.С. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Из показаний потерпевшего Ч., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с ИМЕЙ1 - №, ИМЕЙ2 - №. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> в гости к сестре - Ч., которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился около подъезда дома, где проживает сестра Ч. Сидел на лавочке, дышал свежим воздухом, т.к. он только вернулся от племянника, с которым выпивал пиво. В это время в его сторону шел мужчина возрастом примерно около 40 лет, в руках у которого были 2 банки пива. Когда шел мужчина разговаривал по телефону, а когда подошел к нему, то разговор по телефону прервал, сел с ним рядом на лавочку. Мужчина сразу же две банки пива и телефон «<данные изъяты>» поставил около себя на лавочке. У них завязался с ним разговор, он рассказал ему, что приехал в гости к сестре, а тот сказал, что в этом доме живет его отец. В процессе разговора, он сказал, что нужно идти домой, но мужчина попросил у него его телефон «<данные изъяты>», чтобы позвонить, т.к. у него закончились деньги на балансе. Он ему поверил и дал ему свой телефон «<данные изъяты>», после чего мужчина при нем на лавке набрал номер телефона с его телефона, какой именно номер он не заметил, после чего встал с лавки и он услышал, как мужчина сказал «Мама, закинь денег на телефон 50 рублей», также был слышен женский голос, та его ругала, и в процессе разговора мужчина встал с лавочки и зашел за трансформаторную будку, а он в это время достал сигарету и закурил. Тут он обратил внимание, что мужчины нет, после он сразу же встал и зашел за трансформаторную будку, но мужчины нигде не было, он обошел прилегающую территорию, однако мужчину не нашел. После чего он забрал его телефон «<данные изъяты>» себе, а банки с пивом оставил на улице и пошел домой к сестре, окна квартиры у сестры выходят на лавочку, где у него путем обмана похитили телефон. Он надеялся, что мужчина вернется и заберет банки с пивом и свой телефон, а он в это время его поймает, но мужчина не пришел. На следующее утро, он вышел на улицу, подошел к лавочке, где он сидел с мужчиной, банки с пивом так и стояли, он их взял и выкинул в урну. А сам он направился в отдел полиции сообщить о случившемся. У него на телефоне «<данные изъяты>» был чехол в виде кожаной книжки черного цвета в кармане, которого лежала банковская карта «Сбербанк России». Телефон он приобретал в феврале 2021 года в магазине «ДНС» за 10 000 рублей, вместе с чехлом и защитным стеклом, точную сумму не помнит, чек не сохранился. Телефон ремонту не подвергался, сколов и трещин не имел. В настоящее время телефон с учетом износа оценивает в 7000 рублей, т.к. был в идеальном состоянии. На телефоне имелось защитное стекло, оценивать которое он не желает, на телефоне был установлен чехол-книжка из кожи черного цвета, который он оценивает в 1000 рублей. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «МТС», которая материальной ценности для него не представляет. В результате чего ему причинен ущерб на сумму 8 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства, которые он оплачивает ежемесячно в размере 10 000 рублей, заработная плата жены составляет 40 000 рублей, общий семейный бюджет составляет около 90 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, помимо этого они оплачивают коммунальные услуги, покупают одежду, заправляют автомобиль, помогают материально детям и приобретают продукты питания (Т. 1 л.д. 38-41).
Свидетель Ч. суду пояснила, что со слов брата ей известно, что он сидел на лавочке во дворе <адрес>. К нему подошел мужчина, попросил телефон, чтобы позвонить. Брат дал ему свой сотовый телефон, мужчина взял телефон и отошел к трансформаторной будке, которая расположена рядом, затем за нее зашел. Через пять минут брат пошел к будке, мужчины там не было. Он самостоятельно искал мужчину, но так и не нашел.
Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в комиссионном магазине «Покупка» по адресу: <адрес> в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находилась на рабочем месте в магазине «Покупка» в это время пришёл мужчина, который принёс сотовый телефон « <данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета. Мужчина пояснил, что телефон «<данные изъяты>» принадлежит ему. После чего, она проверила сотовый телефон «<данные изъяты>» на исправность, телефон был в рабочем хорошем состоянии. Телефон она оценила в 1200 рублей, мужчина согласился. После она попросила его паспорт гражданина РФ, установила, что данные мужчины-Чумак И.С.. Она составила договор № купли-продажи, где предметом договора был сотовый телефон «<данные изъяты>» с имей №, после договор был ими подписан. После этого, она передала Чумак И.С. денежные средства в размере 1200 рублей и он ушёл. Данный телефон был продан (Т.1 л.д.59-62).
Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Ф, следует, что по адресу: <адрес> он проживает один. У него есть сын Чумак И.С. С сыном Чумак И.С. он давно не поддерживает никаких отношений, бывает, что сын приходит в гости, но в дом не заходит. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он выглянул в окно, окна квартиры выходят на площадку с лавочками, увидел, что на лавочке напротив подъезда его квартиры сидел его сын Чумак И.С. с каким-то мужчиной. Он с сыном поздоровался через окно, сын к нему домой не заходил. А позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сын похитил у мужчины сотовый телефон, находясь во дворе дома, где он проживает (Т. 1 л.д. 116-119).
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Помимо указанных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: Заявлением потерпевшего Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности н/л, которое ДД.ММ.ГГГГ, в после обеденное время попросило у него телефон, для того, чтобы позвонить маме, по <адрес>, после чего скрылся, на основании которого возбуждено уголовное дело (Т.1 л.д. 1, 3); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к подъезду <адрес>. В ходе проведения осмотра изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 6-9); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что в нем имеется единственный контакт «Мама» с абонентским номером №, а в журнале вызовов имеются исходящие вызовы (Т. 1 л.д. 121-126). Данный телефон признан в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу -Чумак И.С. (Т. 1 л.д. 23; 127-128); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ч. коробки от похищенного телефона «<данные изъяты>» и детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру № (Т. 1 л.д. 46-49); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена: 1) коробка от похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра коробки установлено, что имеется IMEI1 - №, IMEI2 - №. 2) детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру №. В ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 16:38:51 исходящий звонок на абонентский № длительностью 0:50 мин. (т.1 л.д. 50-54).Детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру №, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.(т. 1 л.д. 55).Коробка от похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» признаны вещественным доказательством и возвращена потерпевшему Ч. (т. 1 л.д. 55;57-58); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Е. договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 64-68); Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра договора установлено, что договор заключен с Чумак И.С. Предметом договора является Телефон <данные изъяты>, номер IMEI№, стоимость 1200 рублей (Т. 1 л.д. 69-71). Данный договор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Т. 1 л.д. 72); Товарным чеком о стоимости сотового телефона <данные изъяты>, составляющей 7000 рублей, чехла–книжки на данный сотовый телефон, составляющей 1000 рублей (т.1 л.д.33); Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Ч. опознал подозреваемого Чумак И.С. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился с ним около <адрес>, который попросил его телефон позвонить и похитил его телефон, скрылся в неизвестном направлении. Мужчину опознал по лицу, носу. (Т. 1 л.д. 87-90)
Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Чумак И.С. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.
Оценивая показания подсудимого Чумак И.С., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд считает, их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Суд признает их допустимыми, поскольку его допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Чумак И.С. не нарушены, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанного следственного действия участвовал профессиональный защитник – адвокат. Подсудимый показания давал добровольно.
Действия подсудимого Чумак И.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего и материальное положение последнего.
Психическая полноценность подсудимого Чумак И.С. у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Чумак И.С. <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 99-102). У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. Чумак И.С. ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Суд признает Чумак И.С. вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для освобождения Чумак И.С. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; личность подсудимого, который холост, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, был замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, состоит на административном надзоре, ранее поступали жалобы от соседей по факту нарушения общественного порядка. (Т.1 л.д.205).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.
Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Чумак И.С. наказание в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимого. Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, назначить Чумак И.С. наказание не в максимальных сроках.
При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих в силу ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.
Суд не входит в обсуждение о применении к Чумак И.С. при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Чумак И.С. осужден приговором Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. С учетом того, что преступление, за которое в настоящее время осуждается Чумак И.С., совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание по данному приговору необходимо назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление, за которое Чумак И.С. осуждается в настоящее время, было совершено до условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г.Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, а потому наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г.Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.
Оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ не имеется, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, приведенных выше.
Чумак И.С. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Чумак И.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы, а также зачесть в срок лишения свободы время отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленный потерпевшим Ч. гражданский иск о взыскании с Чумак И.С. в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму, подсудимый признал исковые требования потерпевшего, а потому исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №110 ░.░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░