Председательствующий: Кирьяш А.В. № 33-6390/2022
2-1226/2022
55RS0003-01-2021-009661-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 02 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Магденко И.Ю., Перфиловой И.А.,
при секретаре Речута Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Центр строительных компетенций» на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Соболевой Т. Б., Галынского А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» (И. № <...> в пользу Соболевой Т. Б. невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в размере 11500 рублей, из которых 10004,87 рублей подлежит выплате работнику, 1495,13 рублей – налог; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере 3502 рубля 71 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62171 рубль 33 копеек, из которых 54089 рублей 06 копеек подлежит выплате работнику, 8082 рублей 27 копеек – налог.
Взыскивать с ООО «Центр строительных компетенций» в пользу Соболевой Т. Б. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с <...> по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Банка России от невыплаченных сумм заработной платы за каждый день просрочки.
Решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...> в размере 11500 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» (И. № <...> в пользу Галынского А. Г. невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в размере 23100 рублей, из которых 20097 рублей подлежит выплате работнику, 3003,00 рублей – налог; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере 7035 рублей 88 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 178 382 рубля 48 копеек, из которых 155192 рубля 00 копеек подлежит выплате работнику, 23189 рублей 72 копейки – налог.
Взыскивать с ООО «Центр строительных компетенций» в пользу Галынского А. Г. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с <...> по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Банка России от невыплаченных сумм заработной платы за каждый день просрочки.
Решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с <...> по <...> в размере 23100 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12581 рубль 34 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соболевой Т. Б., Галынского А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Центр строительных компетенций» к Соболевой Т. Б., Галынскому А. Г. о признании трудовых отношений прекратившимися отказать».
Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия
установила:
Соболева Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Центр строительных компетенций» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указала, что с 26.03.2018 состояла в трудовых отношениях с ООО «Центр строительных компетенций» в должности кладовщика. 18.01.2021 трудовые отношения с работодателем прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчиком не выплачена заработная плата за период с 11.01.2021 по 18.01.2021 в размере 11500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 51,34 дня в размере 62171,33 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021 по день фактического расчета включительно.
Галынский А.Г. обратился в суд к ООО «Центр строительных компетенций» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указал, что с 02.04.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр строительных компетенций» в должности производителя работ строительного участка. 18.01.2021 трудовые отношения с работодателем прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчиком не выплачена заработная плата за период с 11.01.2021 по 18.01.2021 в размере 32183,90 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 79,34 дня в размере 211 844 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021 по день фактического расчета включительно.
Ответчик ООО «Центр строительных компетенций» требования истцов не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать трудовые отношения с Галынским А.Г. и Соболевой Т.Б. прекращенными 30.12.2020 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В обоснование иска указал, что единственным учредителем и директором ООО «Центр строительных компетенций» являлся Небосенко А.В., который умер <...>. Наследники Небосенко А.В. обратились в ООО «Центр строительных компетенций» с заявлением о получении выплат, причитавшихся умершему. Денежные средства наследникам были перечислены 30.12.2020. В этот же день получили расчёт и иные работники предприятия. После открытия наследственного дела (<...>) имущество ООО «Центр строительных компетенций» по адресу организации (г. Омск, <...>, <...>) отсутствовало, было передано на хранение на склад ООО «СЗ Меркурий», в связи с чем Галынский А.Г. и Соболева Т.Б. в спорный период не могли осуществлять трудовую деятельность в ООО «Центр строительных компетенций».
В судебное заседание Соболева Т.Б. и Галынский А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Бочкарев В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ООО «Центр строительных компетенций» Небосенко К.А. в судебном заседании заявленные Соболевой Т.Б. и Галынским А.Г. требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Встречный иск поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Омской области, ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Центр строительных компетенций» с решением суда не соглашается, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Судом факт осуществления трудовой деятельности истцов до 18.01.2021 был установлен на основании свидетельских показаний Назаренко И.Е., которая работала в спорный период начальником отдела кадров. Считает её показания противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам дела. Назаренко И.Е. не смогла пояснить, чем занимались истцы в период с 11.01.2021 по 18.01.2021. В материалы дела не предоставлены табели учета рабочего времени на имя истцов, являющиеся основным доказательством осуществления ими трудовой функции. Ставит под сомнение законность записи об увольнении, сделанную Назаренко И.Е. в трудовых книжках на имя Соболевой Т.Б. и Галынского А.Г., поскольку Назеренко И.Е. не имела полномочий на принятие решения о прекращении трудовых отношений с истцами. Судом первой инстанции данные полномочия не проверялись. Кроме того, Назаренко И.Е. не имела полномочий на подписание формы «Сведения о застрахованных лицах» и передачу этих сведений в пенсионный орган. Ссылается на акт от 13.01.2021 о приеме на хранение имущества в виде мебели и техники, заключенный между бывшим главным бухгалтером Горбачевой И.А. и ООО «Специализированный застройщик «Меркурий», который, по мнению ООО «ЦСК», подтверждает факт невозможности осуществления трудовых функций работниками в арендованном ранее ООО «Центр строительных компетенций» помещении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов Бочкарева В.Г., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> Соболева Т.Б. была принята на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность кладовщика в отдел материально-технического обслуживания, с окла<...> рублей, договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от <...>.
<...> между ООО «Центр строительных компетенций» и Соболевой Т.Б. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>, которым размер оклада увеличен до 25000 рублей. Соглашение вступило в силу с <...>.
Согласно трудовой книжке на имя Соболевой Т.Б. трудовые отношения между ней и ООО «Центр строительных компетенций» прекращены <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
По информации Пенсионного фонда РФ от <...>, Соболева Т.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «Центр строительных компетенций», занимая должность кладовщика строительного участка, в период с <...> по <...>, трудовые отношения прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
<...> Галынский А.Г. был принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность производителя работ строительного участка № <...>, с окла<...> рублей, договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от <...>, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № <...> от <...>.
<...> между ООО «Центр строительных компетенций» и Галынским А.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>, которым пункт 1.1 абзац второй трудового договора изложен в следующей редакции: строительный участок № <...> заменен на строительный участок. Соглашение вступило в силу с <...>.
Приказом работодателя № <...> от <...> Галынский А.Г. переведен на другую работу постоянно на должность производителя работ строительного участка, оклад составил 50000 рублей с районным коэффициентом 1,150. Основаниями послужили изменения к трудовому договору от <...>, штатное расписание.
Согласно трудовой книжке на имя Галынского А.Г. трудовые отношения между ним и ООО «Центр строительных компетенций» прекращены <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
По информации Пенсионного фонда РФ от <...>, Галынский А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр строительных компетенций», занимая должность производителя работ строительного участка, в период с <...> по <...>, трудовые отношения прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Не согласившись с выплаченной ответчиком при увольнении суммой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, Соболева Т.Б. и Галынский А.Г. обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.
Обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» подано встречное исковое заявление, согласно которому работодатель просил признать трудовые отношения между сторонами, прекратившимися <...>, указав, что в день увольнения с работниками произведен полный расчет.
Оспаривая дату прекращения трудовых отношений между сторонами, работодатель ООО «Центр строительных компетенций» факт осуществления трудовой деятельности Соболевой Т.Б. и Галынским А.Г. в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» не оспаривал, как и не оспаривал размер должностного оклада, установленного Соболевой Т.Б., - 25000 руб. Вместе с тем представитель Общества возражал против размера должностного оклада Галынского А.Г. - 70000 руб., исходя из которого последний просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Из трудовых книжек на имя Соболевой Т.Б. и Галынского А.Г. следует, что трудовые договоры между каждым из них и ООО «Центр строительных компетенций» прекращены <...> по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая заявленные Соболевой Т.Б. и Галынским А.Г. исковые требования, установив, факт расторжения трудового договора с истцами <...> и отсутствия окончательного расчета на день увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Центр строительных компетенций» задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не нашел правовых оснований для признания трудовых отношений прекратившимися <...>.
Суд апелляционной инстанции с такой позицией районного суда соглашается в силу следующего.
Как следует из трудовых договоров на имя Соболевой Т.Б. и Галынского А.Г., место работы каждого из них определено в г. Омске.
На основании договора аренды № <...> от <...>, заключенного ООО «Центр строительных компетенций» с АО «Омский речной порт», ООО «Центр строительных компетенций» осуществляло деятельность по адресу: г. Омск, <...>.
<...> умер директор и единственный учредитель ООО «Центр строительных компетенций» Небосенко А.В.
После смерти директора ООО «Центр строительных компетенций» <...> АО «Омский речной порт» в адрес ООО «Центр строительных компетенций» направило уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды № <...> от <...>.
Судом первой инстанции установлено, что с <...> сотрудники ООО «Центр строительных компетенций» осуществляли трудовую деятельность в помещениях, находившихся в аренде контрагента Общества - ООО «Специализированный застройщик «Меркурий», по адресу: г. Омск, <...> А. Переезд был осуществлен в связи с получением уведомления от арендодателя АО «Омский речной порт» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды по адресу г. Омск, <...>, в связи с наличием у арендатора ООО «Центр строительных компетенций» задолженности по арендной плате.
На данные обстоятельства ссылался <...> и директор ООО «Центр строительных компетенций» Пивкин А.В. при обращении с заявлением в УМВД России по г. Омску (том 2, л.д. 196-198).
Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Назаренко И.Е. следует, что она работала в спорный период в ООО «Центр строительных компетенций» в должности начальника отдела кадров. С <...> сотрудники ООО «Центр строительных компетенций» осуществляли трудовую деятельность в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, <...> А. По указанному адресу работникам, в том числе и истцам, были предоставлены рабочие места. Соболева Т.Б. в спорный период каждый день находилась на рабочем месте с 08.00 до 17.00 часов, исполняла обязанности кладовщика. Назаренко И.Е. лично проверяла нахождение работников на рабочих местах утром и вечером. Галынский А.Г. работал в должности производителя работ строительного участка, находился на объекте в <...>, где ООО «Центр строительных компетенций» производило строительство объектов.
Их представленных истцами трудовых книжек следует, что трудовые договоры с ними расторгнуты <...>. Записи в трудовые книжки внесены начальником отдела кадров ООО «Центр строительных компетенций» Назаренко И.Е., заверены печатью работодателя.
В качестве основания внесения записей в трудовую книжку Соболевой Т.Б. указан приказ от <...> № <...>, в трудовую книжку Галынского А.Г. - приказ от <...> № <...>.
Данные приказы в материалы дела не представлены.
Вместе с тем Обществом с ограниченной ответственностью ОО «Центр строительных компетенций» не представлены приказы о расторжении с истцами трудовых договоров <...>, как и не представлено иных документов, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений с работниками <...>, а также доказательств осуществления истцами трудовой деятельности в спорный период в ООО «Специализированный застройщик «Меркурий».
Обязанность доказать факт неисполнения работником трудовых обязанностей возлагается на работодателя.
С учетом приведенных положений действующего законодательства, объема представленных и исследованных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил то обстоятельство, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО «Центр строительных компетенций» по <...>, обоснованно отказав ООО «Центр строительных компетенций» в удовлетворении исковых требований признания трудовых отношений прекратившимся <...>.
Факт смерти директора и единственного учредителя ООО «Центр строительных компетенций» Небосенко А.В. не свидетельствует о прекращении деятельности Общества и приостановлении трудовой деятельности работниками.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр строительных компетенций» о том, что истцы не могли осуществлять трудовые функции у работодателя ООО «ЦСК», так как нахождение работников и осуществление ими трудовых функций по адресу: г. Омск, <...>А, не доказано, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В трудовых договорах на имя истцов конкретное рабочее место не указано, отмечено, что место работы расположено в г. Омске. Следовательно, осуществление трудовых функций не ограничено только офисом, расположенным в арендуемом помещении по адресу: г. Омск, <...>, оф. 19, имеется возможность работы в иных помещениях.
Ссылки в жалобе на акт от <...> о приеме на хранение имущества в виде мебели и техники между бывшим главным бухгалтером Горбачевой И.А. и ООО «Специализированный застройщик «Меркурий», подтверждающий, по мнению ООО «ЦСК», факт невозможности осуществления трудовых обязанностей работниками в ООО «Центр строительных компетенций», признаются несостоятельными судебной коллегией. Как установлено судом, подтверждается материалами дела, <...> АО «Омский речной порт», являющееся собственником здания по адресу: г. Омск, <...>, в адрес ООО «Центр строительных компетенций» <...> направлено уведомление о прекращении в одностороннем порядке с <...> договора аренды нежилых помещений в данном здании, в связи с задолженностью по оплате аренды. С <...> деятельность Общества осуществлялась по адресу: г. Омск, <...>А, в помещении, принадлежащем руководителю ООО «СЗ «Меркурий» Галынскому А.А.
Будучи не согласным со свидетельскими показаниями Назаренко И.Е., представитель ООО «ЦСК» не представил доказательств отсутствия полномочий у начальника отдела кадров Назаренко И.Е. по ведению трудовых книжек, либо наличие обязанностей по осуществлению ведения, хранения, учету и выдачи трудовых книжек, у иного лица. В ходе судебного разбирательства свидетель Назаренко И.Е. поясняла, что до даты увольнения (<...>) работники ООО «Центр строительных компетенций», в том числе Соболева Т.Б. и Галынский А.Г., продолжали осуществлять свои трудовые функции в указанной организации.
В соответствии с п. 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <...> N 320н, при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения суда ввиду не установления судом данных о наличии у главного бухгалтера ООО «ЦСК» Назаренко И.Е. полномочий на принятие решения об увольнении истцов и заполнении трудовой книжки Соболевой Т.Б. и Галынского А.Г., сославшегося в жалобе на то, что решения о приеме работников на работу и увольнении их с работы согласно Уставу организации, принимаются директором, оформляются приказом, подписываемым руководителем.
В силу действующего законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), при наличии заявления работника об увольнении по собственному желанию, работодатель обязан произвести его увольнение, в связи с чем, отсутствие в материалах дела данных о наличии полномочий у Назаренко И.Е. на заполнение трудовой книжки истцов не может повлечь нарушение трудовых прав истцов. Само по себе обстоятельство заполнения трудовой книжки истцов главным бухгалтером Назаренко И.Е. не свидетельствует о том, что именно ею было принято решение об увольнение истцов, а свидетельствует о том, что она занималась оформлением трудовой книжки истцов, при наличии их заявлений об увольнении. Отсутствие руководителя организации не должно нарушать право работника на расторжение трудового договора по инициативе работника, поскольку смерть руководителя организации, не является в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, когда работника нельзя уволить по собственному желанию.
Трудовые книжки на имя Соболевой Т.Б. и Галынского А.Г., представленные на их имя сведения индивидуальных лицевых счетов свидетельствуют о том, что днем увольнения истцов является <...>, соответственно, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в любом случае дата увольнения работников не может быть позднее <...>.
В указанной связи отсутствие выполненного на бумажном носителе либо в электронном виде табеля учета рабочего времени, не влечет за собой отмену правильно постановленного решения суда.
Отсутствие у ООО «Центр строительных компетенций» в настоящее время документов, относящихся к трудовой деятельности работника, независимо от причин такого отсутствия, не может являться основанием для вывода о том, что истцами в спорный период трудовые обязанности не исполнялись.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Установив факт расторжения трудового договора с Соболевой Т.Б. и Галынским А.Г. <...> и отсутствия доказательств произведенного ответчиком окончательного расчета с истцами на дату увольнения, судом правомерно в их пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> по <...>. Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию в пользу Соболевой Т.Б. и Галынского А.Г., суд первой инстанции исходил из размера оклада, установленного трудовым договором. Доказательств иного размера задолженности по заработной плате перед истцами за период с <...> по <...> ООО «Центр строительных компетенций» не представлено. Расчет произведен верно, оснований для изменения решения в данной части, судебная коллегия не усматривает.
По смыслу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выплаты заработной платы законодатель не связывает с виновным поведением работодателя.
Оценивая обстоятельства по делу, приведенные требования трудового законодательства, учитывая факт невыплаты ответчиком по первоначальному иску заработной платы истцам при увольнении, поскольку трудовые права истцов на окончательный расчет при увольнении были нарушены виновным бездействием ответчика, поэтому требования истцов о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы обосновано было удовлетворено судом первой инстанции.
Размер подлежащей взысканию установленной ст. 236 ТК РФ компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, определен судом правильно, исходя из имеющихся в материалах дела сведений. Судебная коллегия соглашается с данным порядком определения, установленной ст. 236 ТК РФ, компенсации за задержку выплат заработной платы.
В связи с установлением судом первой инстанции данных о не предоставлении истцам в полном объеме отпуска за период их работы у ответчика, с учетом количества дней использованного отпуска, судом обоснованно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, которая ООО «ЦСК» выплачена не была.
В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 115 ТК РФ установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц (письмо Роструда от <...> № <...>-ТЗ).
Доказательств предоставления истцам по первоначальному иску всех отпусков, на которые они имели право, либо выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в полном объеме, не имеется.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции верно определил количество дней отпуска, за которые подлежит взысканию компенсация. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск был произведен судом первой инстанции в соответствии с порядком, установленным нормами трудового законодательства. Проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит его верным.
Доказательств, опровергающих размер задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканный судом, ООО «Центр строительных компетенций», не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии у Назаренко И.Е. полномочий на подписание формы «Сведения о застрахованных лицах» и передачу сведений в пенсионный орган, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с Порядком заполнения формы «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)», утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда России от <...> № <...>п, форма «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)» (далее - форма СЗВ-М) может быть представлена в форме электронного документа или на бумажном носителе (п. 1).
Форма СЗВ-М в форме электронного документа представляется страхователем по форматам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от <...> № <...>п «Об утверждении формата сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М)» (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации <...>, регистрационный № <...>), и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от <...> №63-ФЗ «Об электронной подписи» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № <...>, ст. 2036; 2021, № <...>, ст. 1467) (п. 4).
В материалах дела отсутствуют данные об использовании электронной подписи директора Небосенко А.В. кем-либо из работников ООО «Центр строительных компетенций», а также данные о признании недостоверными сведений формы «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)» в отношении истца, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о постановлении судом решения с использованием доказательств, полученных с нарушением требований закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отражают позицию ООО «Центр строительных компетенций» при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.