Решение по делу № 33-10675/2023 от 22.08.2023

Судья Сапожников Д.В.     24RS0056-01-2022-001767-56

Дело № 33-10675/2023

                     2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ангас +» к Тимофееву Ивану Ивановичу, Дьяченко Сергею Алексеевичу о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам Тимофеева Ивана Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 марта 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ООО «Ангас+» к Тимофееву Ивану Ивановичу, Дьяченко Сергею Алексеевичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 21 № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 240-020 в пользу ООО «Ангас+» убытки в виде затрат, понесенных на ответственное хранение имущества за период с <дата> по <дата> в размере 179 520 рублей 00 копеек, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 15 753 рублей 91 копейки, а всего 195 273 рубля 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ангас+» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 21 № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 240-020 в пользу ООО «Ангас+» государственную пошлину в размере 5 105 рублей 48 копеек».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ангас +» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ООО «Ангас+» осуществляет управление деловым центром «Вертикали», расположенным по адресу: <адрес>. <дата> сотрудниками управляющей организации составлен акт о происшествии, согласно которому, <дата> в 18 часов 00 минут неустановленными лицами в тамбуре эвакуационного выхода первого этажа были оставлены картонные коробки с неизвестным содержимым. Данные коробки мешают проходу людей и нарушают противопожарные нормы безопасности, а также нарушают положение об обеспечении охраны в ДЦ «Вертикали». Истец выяснил, что указанное имущество принадлежит ФИО2, который не пожелал в добровольном порядке его забрать, что явилось основанием для передачи данного имущества на ответственное хранение <дата> по договору аренды, при этом стоимость договора аренды составила 28 800 руб. в месяц. <дата> был подписан акт приема-передачи имущества, по которому ФИО2 принял вышеуказанное имущество, однако стоимость аренды в размере 179 520 руб. в добровольном порядке не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненного иска, просило взыскать с ФИО2 и ФИО1 убытки в виде затрат, понесенных на ответственное хранение имущества, за период с <дата> по <дата> в размере 179 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15 753 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением этого же суда от <дата> с ФИО2 в пользу с ООО «Ангас +» взыскана государственная пошлина в размере 5 105 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ФИО2 отказать. Полагает, что судом не учтен тот факт, что ответчики неоднократно обращались в управляющую компанию в целях возврата своего имущества, в том числе с участием правоохранительных органов, однако истец всячески препятствовал этому. Ссылается на то, что правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ФИО2 просит его отменить, указывая на то, что суд, вынося дополнительное решение, вышел за пределы заявленных исковых требований, а кроме того, неправомерно взыскал государственную пошлину в размере 5 105,48 рублей, тогда как истцом была оплачена государственная пошлина лишь в размере 2 792 рубля, что является неосновательным обогащением истца.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Ангас +» ФИО7, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО13, согласившихся с доводами апелляционных жалоб, исследовав дополнительные доказательства, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ООО «Ангас+» является управляющей организацией нежилого здания ДЦ «Вертикали», расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола № l внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в ДЦ «Вертикали», проводимого в форме заочного голосования от <дата>.

<дата> сотрудниками управляющей организации составлен акт о происшествии, в котором указано, что <дата> в 18 часов 00 минут неустановленными лицами в тамбуре эвакуационного выхода первого этажа были оставлены картонные коробки с неизвестным содержимым. Данные предметы мешают проходу людей, нарушают противопожарные нормы безопасности, положение об обеспечении охраны в ДЦ «Вертикали» и п. 5 Положения об эксплуатации здания ДЦ Вертикали, в соответствии с которым ввоз/вывоз материальных ценностей и грузов производится на основании заявок, согласованных управляющей организацией. На оставленное имущество заявка не оформлялась.

<дата> между ФИО8 (субарендодатель) и ООО «Ангас+» (субарендатор) в лице генерального директора ФИО9 заключен договор субаренды помещения, предметом договора является сдача субарендодателем в субаренду субарендатору для целей хранения имущества – 3 коробки СП-05 (Венге) нежилого помещения № в здании ДЦ «Вертикали», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 квадратных метров.

Сумма арендной платы составляла 28 800 рублей в месяц (п. 5 указанного договора).

Согласно письменной расписки ФИО8 получил от ООО «Ангас+» денежную сумму в размере 179 520 рублей в качестве оплаты за предоставление в субаренду помещения с <дата> по <дата>.

<дата> по акту приема-передачи имущества, составленному между ООО «Ангас+» и ФИО2, последнему передано имущество, а именно: 3 коробки СП-05 (Венге).

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ООО «Ангас+» к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ангас+» понесены убытки в виде затрат по ответственному хранению имущества за период с <дата> по <дата> в размере 179 520 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2, кроме того, судом с ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за период с <дата> по <дата> в размере 15 753 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Ангас+» к ФИО1 о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного к ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска ООО «Ангас+» к ФИО1 о взыскании убытков, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, в данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении иска ООО «Ангас+» к ФИО2, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 11А, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64 – 65 т. 3).

Из объяснений ФИО1 и ФИО2, данных суду апелляционной инстанции следует, что указанное нежилое помещение ФИО1 предоставил ФИО2 в безвозмездное бессрочное пользование, в связи с наличием между сторонами родственных и доверительных отношений.

Из представленной суду апелляционной инстанции фотоснимков указанного нежилого помещения следует, что оно не занято какой-либо мебелью.

Как следует из материалов дела и представленных материалов КУСП и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> ФИО2 приехал в ДЦ «Вертикали» по <адрес> хотел занести в указанное выше помещение 3 коробки СП-05 (Венге). Однако сотрудники охраны ему отказали в возможности занести крупное имущество в здание ДЦ, поскольку необходимо оформить заявку на ввоз. Данное имущество было оставлено сотрудниками охраны под камерами по устной договоренности о том, что ФИО2 приедет на следующий день и согласует с управляющей компанией заявку на внос своего имущество в указанное выше помещение.

Как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на следующий день, т.е. <дата> он приехал в ДЦ «Вертикали» за столами, однако обнаружил их пропажу, в связи с чем обратился с заявлением в органы полиции.

Как видно из представленных материалов, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО2 были поданы в ОП № МУ МВД России «Красноярское» заявления о привлечении к установленном законом ответственности руководителя ООО «Ангас+» ФИО9 по факту незаконного удержания и хищения его имущества (столов).

<дата> начальнику ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступил рапорт СОД ФИО10 о том, что <дата> в 10 часов 16 минут поступил звонок от гражданина ФИО2 о том, что ЧОП ДЦ «Вертикали» не пускают его в офис, угрожают применением оружия, вынуждают продать офис, расположенный по адресу: <адрес>.

Из заявления ФИО2 от <дата> следует, что прибыв в ДЦ «Вертикали» в 14 часов 00 минут, ФИО2 обнаружил хищение своего имущества, а именно: три стола на сумму 15 000 рублей, в связи с чем обратился в полицию.

<дата>, придя к руководителю ООО «Ангас+» ФИО9, ФИО2 на требование о возврате своего имущества, получил отказ.

Кроме того, <дата> ФИО2 в адрес ООО «Ангас+» также было подано заявление с требованием о возврате имущества, оставленного <дата> на 1-м этаже возле эвакуационного выхода в результате ограничения входа ФИО2 в помещение и возмещении убытков, связанных незаконным ограничением на внос имущества в офисное помещение, расположенное в ДЦ «Вертикали» (л.д. 132 т. 1).

Руководителем ДЦ «Вертикали» ФИО9 были даны письменные объяснения, согласно которым, столы будут возвращены в случае возмещения убытков за хранение имущества, при этом полиция ФИО2 не поможет.

Из материала проверки КУСП № от <дата> видно, что <дата> в 10 часов 34 минуты в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО2 о том, что у него по адресу: <адрес> ТЦ «Вертикали» украли столы.

<дата> управляющей ООО «Ангас+» ФИО11 даны письменные объяснения, согласно которым <дата> в офис ООО «Ангас+» прибыл ФИО2, который попросил выдать ему его имущество, на что ФИО11 ответила, что для выдачи данного имущества необходимо написать заявление о выносе данного имущества, что было сделано ФИО2, однако такое заявление было несоответствующим. Дополнительно ФИО11 пояснила, что ООО «Ангас+» не может согласовать с ФИО1 заявку на внос данного имущества в ДЦ «Вертикали», в связи с тем, что у ООО «Ангас+» отсутствует договор на управлением с ФИО1

В ходе неоднократно проведенных проверок управляющей ООО «Ангас+» ФИО11 даны объяснения, из которых следует, что ФИО2 обращался в ООО «Ангас+» с заявлением о выдаче ему его имущества, в связи с тем, что данное заявление не соответствовало смыслу выдачи имущества, в удовлетворении данного заявления было отказано.

По результатам рассмотрения материалов проверок КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата> вынесены процессуальные решения в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, со ссылкой на гражданско – правовые отношения.

Дополнительно <дата> ФИО2 разъяснено право на обращение в Советский районный суд <адрес> с иском в установленном законом порядке.

В связи с тем, что указанное имущество ФИО2 так и не было возвращено, ФИО2 и ФИО1 обратились в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ангас +», в котором, в том числе, просили взыскать с ответчика стоимость указанного имущества (столов) в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения Советским районным судом <адрес> гражданского дела, по акту приема-передачи имущества <дата> ООО «Ангас+» возвратило столы ФИО2

Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО2 после <дата> неоднократно обращался в ООО «Ангас+» с требованием возвратить его имущество (столы), о чем, в том числе свидетельствуют многочисленные заявления ФИО2 в органы полиции об удержании и хищении указанного имущества.

При этом каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО «Ангас+» возвратить столы ФИО2, по делу не установлено. Ссылки управляющей ООО «Ангас+» ФИО11 на подачу ФИО2 заявлений в ненадлежащей форме к таким обстоятельствам отнести нельзя.

Из представленных материалов следует, что указанные столы могли быть возвращены ФИО2, в том числе, <дата>, <дата>, <дата>, т.е. при очередном обращении ФИО2 в ООО «Ангас+» с требованием возвратить его имущество (столы), что не оспаривалось управляющей ООО «Ангас +» ФИО11 в письменных объяснениях, и в чем ФИО2 было отказано.

Таким образом, необходимость заключения <дата> между ФИО8 (субарендодатель) и ООО «Ангас+» (субарендатор) в лице генерального директора ФИО9 договора субаренды помещения, предметом договора является сдача субарендодателем в субаренду субарендатору для целей хранения имущества – 3 коробки СП-05 (Венге) нежилого помещения № в здании ДЦ «Вертикали», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м. и несения убытков в данном случае отсутствовала, поскольку указанное имущество могло быть выдано ООО «Ангас+» ФИО2 в связи с его неоднократными обращениями до заключения данного договора, однако ООО «Ангас+» этого сделано не было.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, несение ООО «Ангас+» убытков в виде затрат по ответственному хранению имущества за период с <дата> по <дата> вызвано действиями самого истца, при этом не доказано, что необходимость несения указанных убытков была вызвана действиями ФИО2

Кроме того, при наличии пустующего офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес> - 11А, находящегося в собственности ФИО1, и в которое ФИО2 планировал занести свое имущество (столы), необходимости заключения <дата> ООО «Ангас+» договора субаренды нежилого помещения № в здании ДЦ «Вертикали» и несения заявленных к взысканию убытков также не имелось.

Более того, ФИО2 не поручал ООО «Ангас+» хранить свое имущество, напротив, требовал его возвратить. Между ФИО2 и ООО «Ангас+» какой-либо договор хранения не заключался, указанное имущество по требованию ФИО2 подлежало возврату истцом до заключения им договора субаренды нежилого помещения от <дата>, а не удержанию.

При таком положении судебная коллегия учитывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика ФИО2, а также вина последнего в таких убытках.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ангас+» убытков в размере 179 520 руб., процентов в размере 15 753 руб. 91 коп., общей суммы в размере 195 273 руб. 91 коп. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске ООО «Ангас+» к ФИО2

При этом решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда от <дата>, которым отказано в иске ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ангас+» о возложении обязанности, взыскании сумм, не свидетельствует о законности решения суда от <дата> в части удовлетворения иска ООО «Ангас+» к ФИО2, поскольку решением суда от <дата> обстоятельства заключения договора субаренды нежилого помещения от <дата> и необходимости несения ООО «Ангас+» убытков по хранению имущества ФИО2 не устанавливались.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Ангас+» к ФИО2 не подлежат удовлетворению, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ангас+» расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

При таком положении дополнительное решение суда от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ангас+» государственной пошлины в размере 5 105 руб. 48 коп. подлежит отмене в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ангас+» к ФИО1 о взыскании убытков подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 марта 2023 года в части взыскания с Тимофеева Ивана Ивановича в пользу ООО «Ангас+» убытков в размере 179 520 рублей, процентов в размере 15 753 руб. 91 коп., общей суммы в размере 195 273 руб. 91 коп. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Ангас+» (ОГРН 1182468015806, ИНН 2465177773) отказать.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года отменить.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2023 года.