Решение по делу № 33-1734/2021 от 08.04.2021

УИД 33RS0002-01-2020-002148-63 Дело № 33-1734/2021 Номер дела в суде I инстанции № 2-306/2021 Докладчик: Швецова М.В. Судья: Изохова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Бондаренко Е.И., ШвецовойМ.В., Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ишутиной Анны Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от
26 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Корнилова Станислава Юрьевича к Ишутиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ишутиной Анны Владимировны в пользу ИП Корнилова Станислава Юрьевича задолженность по договору потребительского займа № 761688 от 27.06.2016 в размере 61 155 руб., в том числе: сумму основного долга – 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 46 155 руб.; государственную пошлину в сумме 2 034 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился в суд с иском к Ишутиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 61 155 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Честное слово» (далее – ООО МФК «Честное слово») и ответчиком Ишутиной А.В. заключен договор потребительского займа № 761688, согласно которому ответчику предоставлены в долг денежные средства в сумме 15 000 руб. на срок до 17.07.2016 с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1,7% в день. ООО «МФК «Честное слово» надлежащим образом исполнило свои обязательства, однако Ишутина А.В. свои обязательства по договору потребительского займа не исполняет, в связи с чем за период с 28.06.2016 по 29.03.2019 образовалась задолженность в размере 61 155 руб., в том числе: сумма основного долга – 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 46 155 руб. 21.02.2019 между ООО МФК «Честное слово» и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») заключен договор уступки прав требования (цессии) № 06/02/2019-1, в соответствии с условиями которого права требования по договору потребительского займа № 761688 перешли к последнему. В последующем, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.2019 №02/19 ООО «Сириус-Трейд» переуступило право требования задолженности по указанному договору индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю.

В судебное заседание суда первой инстанции истец индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ишутина А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В возражениях на иск указала, что каких-либо договоров займа с ООО МФК «Честное слово» не заключала. Отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о получении ею займа, заключении договора и последующей переуступки права требования задолженности по договору.

Представители третьих лиц ООО МФК «Честное слово» и ООО «Сириус Трейд» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ишутина А.В., приводя доводы, изложенные ранее суду первой инстанции.

Апелляционное рассмотрение в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.06.2016 между Ишутиной А.В. и ООО МФК «Честное слово» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 761688 путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет (сайт www.4slovo.ro). По условиям данного договора ответчику Ишутиной А.В. одобрен и предоставлен микрозайм в размере 15 000 руб. сроком возврата до 17.07.2016 под 620, 500% годовых.

Посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации ответчик акцептовала публичную оферту истца, указав необходимые данные: номер личного мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации/проживания, данные своей пластиковой карты, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа.

По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, последней была направлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа и, ООО МФК «Честное слово», определив ответчика как заемщика, на основании, как указано выше, предоставленных самой Ишутиной А.В. данных перечислило ответчику оговоренную сумму займа в размере 15 000 руб., выполнив свои обязательства по договору. Процент за пользование займом определен в размере 1,7 процента в день. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере суммы займа 15 000 руб. и суммы начисленных процентов 5 100 руб.

Таким образом, порядок и условия заключения договоров микрозайма установлены Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Честное слово», с которыми Ишутина А.В. была ознакомлена и согласна, в связи с чем последовали действия сторон по заключению договора займа.

Вопреки условиям договора ответчик не внесла денежные средства в счет погашения займа и процентов в установленный срок – до 17.07.2016.

21.02.2019 между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 06/02/2019-1, в соответствии с условиями которого права требования по договору потребительского займа № 761688 перешли к последнему.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №02/19 от 29.03.2019 ООО «Сириус-Трейд» переуступило право требования задолженности по указанному договору индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Владимира от 01.08.2019 отменен судебный приказ по делу № 2-2-1504/2019-3 от 12.07.2019 по заявлению должника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, не противоречащими требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, анализируя ст.ст. 309, 310, 382, 384, 421, 432, 807, 809 - 811 ГК РФ, с учетом договоров уступки прав требования (цессии) и неисполнения ответчиком обязательств на момент рассмотрения спора, исходил из соблюдения ООО МФК «Честное слово» при заключении договора микрозайма императивных требований к порядку и условиям заключения подобного рода договоров, имеющих срочный характер, а также последующей двойной переуступки права требования задолженности по указанному договору.

Ответчик оспаривает факт получения денежных средств по договору микрозайма, между тем данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 27.06.2016 № 12040980 о перечислении денежных средств ООО МФК «Честное слово» на счет карты Ишутиной А.В. через незаинтересованное лицо – ТКБ БАНК ПАО г. Москва, не являющееся участником спорных правоотношений (л.д.79). При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание информация ПАО Сбербанк России от 15.01.2021, которой подтверждается, что карта **** принадлежит Ишутиной А.В. (л.д.169).

Довод ответчика о том, что она не заключала договор займа, в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие получение ею потребительского займа и последующей переуступки права требования задолженности по указанному договору аналогичны суждениям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора, требованиям закона, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированны в оспариваемом судебном акте.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от
26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишутиной Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.И.Бондаренко

М.В. Швецова