Решение по делу № 33-5418/2024 от 22.05.2024

Судья Оситко И.В.                                     № 33-5418/2024

№ 2-57/2022

64RS0042-01-2021-011882-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ивановой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Иванова С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя
Иванова С.А. – Кесина Р.В. и ответчика Ивановой Е.С., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и вопрос о возможности принятия к рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее –
ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Ивановой Е.С., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 2652623,08 руб., расходы по оценке рыночной стоимости квартиры – 4000 руб., по уплате государственной пошлины – 27463 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 78,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2942400 руб. Требования мотивированы тем, что 19 августа 2013 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник – ПАО «Промсвязьбанк») и Ивановой Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1928286 руб. сроком на 344 месяца под 14 % годовых, а при предоставлении документа, подтверждающего оплату очередной страховой премии, – 13 % годовых, для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, оформляемого в собственность заемщика, – квартиры площадью 78,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Ответчик за счет кредитных средств приобрел в собственность указанную квартиру, которая была передана в залог заемщику в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, право залога зарегистрировано в установленном законом порядке. В силу п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона. В соответствии с п. 5.4.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами к кредитному договору, – 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. По состоянию на 14 сентября 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 2652623,08 руб., в том числе: по основному долгу –
1808546,20 руб., по процентам – 369898,98 руб., по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, – 61738,33 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 322499,69 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 89939,88 руб. Согласно отчету
ООО «Южный Региональный Центр Оценки-ВЕАКОН» от 30 июня 2021 года
№ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3678000 руб. Соответственно, начальная продажная цена предмета залога составляет 2942400 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
28 марта2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Ивановой Е.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 августа 2013 года № по состоянию на 14 сентября 2021 года в размере 2340183,40 руб., расходы по оплате отчета оценщика – 4000 руб., по уплате государственной пошлины – 27463 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру площадью 78,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 2942400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Иванов С.А. подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона при рассмотрении дела без привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Полагает, что обжалуемым решением затрагиваются права его несовершеннолетнего сына ФИО9, который был лишен части спорной квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 августа 2013 года между
ПАО АКБ «Связь-Банк» и Ивановой Е.С. был заключен кредитный договор
№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1928286 руб. сроком на 344 месяца под 14 % годовых, а при условии предоставления документа, подтверждающего оплату очередной страховой премии, – 13 % годовых.

В п. 4.2.1 кредитного договора установлено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами.

Представленными доказательствами подтверждено, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в соответствии с
п. 3.2 кредитного договора единовременно перечислив всю сумму кредита на счет ответчика у кредитора.

В силу п. 2.3 кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого ответчиком в собственность – квартиры площадью 78,4 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Как следует из представленных доказательств, не оспаривалось ответчиком, Иванова Е.С. кредит получила и использовала его по назначению: приобрела в собственность по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком.

01 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», таким образом, с 01 мая 2020 года все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к
ПАО «Промсвязьбанк».

Иванова Е.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось ей, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на
14 сентября 2021 года составляла 2652623,08 руб., в том числе: по основному долгу – 1808546,20 руб., по процентам – 369898,98 руб., по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу, – 61738,33 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 322499,69 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 89939,88 руб.

При этом согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, ответчику дважды предоставлялись кредитные каникулы.

Размер задолженности ответчиком оспорен, в связи с чем при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 03 декабря 2021 года № не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» от 09 марта 2022 года № заявленный к взысканию истцом размер задолженности Ивановой Е.С. по кредитному договору от 19 августа 2013 года
№ по состоянию на 27 июля 2021 года не соответствует условиям кредитного договора с приложением, так как банк считает сумму неустойки по просроченным ежемесячным платежам и процентам с 01 января 2021 года в размере 0,2 %, а эксперт считает на дату 27 июля 2021 года в размере 0,75 %, основываясь на п. 5 приложения № к кредитному договору, где установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства – 0,75 % в день. В соответствии со ст. 319 ГК РФ задолженность по кредитному договору на
27 июля 2021 года составляет 2354952,22 руб., в том числе: остаток основного долга – 1808546,21 руб., проценты за пользование кредитом за льготный период –
253304,63 руб., проценты за пользование кредитом с 31 декабря 2020 года по
27 июля 2021 года – 144287,31 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства – 148814,07 руб.

Истец направил ответчику 18 мая 2021 года требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование не было исполнено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 333, 334, 334.1, 337, 349, 350, 401, 819, 820 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами указанного кредитного договора и ненадлежащее исполнение Ивановой Е.С. обязательств по данному кредитному договору, учитывая положения кредитного договора, в том числе о залоге, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В ч. 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании
ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Фактически позиция Иванова С.А. основана на неправильном толковании норм материального права. Средства материнского капитала были использованы ответчиком на погашение ипотечного кредита, полученного для приобретения иной квартиры. Указание Ивановой Е.С. при рассмотрении апелляционной жалобы Иванова С.А. на вложение ей в качестве личных денежных средств в оплату стоимости спорной квартиры суммы, полученной от продажи ранее принадлежащего жилого помещения, на оплату которого был использован материнский капитал, не свидетельствует о наличии у несовершеннолетнего сына ответчика и Иванова С.А. права на долю в указанной квартире. Неисполнение предусмотренной законом обязанности по выделу несовершеннолетнему ребенку доли в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет ипотечного кредита, погашенного с использованием средств материнского капитала может свидетельствовать о нарушении прав этого ребенка при продаже такой квартиры, но не иного жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с законодательством, регулирующим порядок обращения взыскания на заложенное по договорам ипотечного кредитования недвижимое имущество, не устанавливает каких-либо ограничений на обращение взыскания на жилые помещения, приобретенные с использованием средств материнского капитала, при наличии оснований для предъявления и удовлетворения таких требований.

Таким образом, поскольку обжалуемым судебным актом права и законные интересы заявителя не нарушены, вопрос о его правах судом не был разрешен, и какие-либо обязанности на него не возложены, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, а обращение взыскание на предмет залога – квартиру площадью 78,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов не свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт устанавливает какие-либо права или возлагает какие-либо обязанности на
Иванова С.А., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года не затрагиваются и не нарушаются права Иванова С.А., в связи с чем на основании
п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом всего вышеизложенного доводы апелляционной жалобы
Иванова С.А., направленные на оспаривание обжалуемого решения суда по существу, судебной коллегией не изучаются и не рассматриваются.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Иванова С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи