Решение по делу № 2-124/2022 (2-4996/2021;) от 28.09.2021

     04RS0018-01-2021-000560-64

Дело № 2-124/2022 (2-4996/2021)

мотивированное решение изготовлено 28.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,

с участием ответчика Николаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Цыжиповой Б. Ц.-Е. к Николаеву С. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Цыжипова Б.Ц-Е. обратилась к Ковалеву С.В., Николаеву С.В. с иском о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что 10.08.2015 между ней и Николаевым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак < № >. Фактически от имени продавца выступал Ковалев С.В.

Указанная в договоре стоимость автомобиля 50 000 руб. не соответствует действительности, поскольку Ковалеву С.А. истец передала наличными денежными средствами 1 700 000 руб., без оформления расписки.

13.04.2017 старшим следователем СУ СК России по Иркутской области Ш.Ю.В. указанный автомобиль, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия ПТС, ключ от автомобиля были изъяты в связи с нахождением автомобиля в розыске как похищенного.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД «Усольский» И.Е.В. от 15.04.2018 автомобиль приобщен к материалам уголовного дела < № > как вещественное доказательство.

Указала, что в настоящее время рыночная стоимость автомобиля составляет 3 000 000 руб.

Цыжипова Б.Ц-Е. просила взыскать с ответчика убытки 3 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.03.2021 принят отказ Цыжиповой Б.Ц-Е. от исковых требований к ответчику Ковалеву С.В.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.03.2021 гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2021 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

В судебное заседание истец Цыжипова Б.Ц-Е. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.111).

Ответчик Николаев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никогда не являлся собственником указанного автомобиля. Не может дать пояснений, каким образом указанный автомобиль был зарегистрирован на его имя в ГИБДД. Несколько лет по уголовному делу в СО МО МВД «Усольский» ведется следствие, в котором он является свидетелем. Также пояснил, что какой-либо договор о купле-продаже указанного автомобиля не подписывал, подпись в договоре на л.д. 8 оспаривает, поскольку она ему не принадлежит.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком Николаевым С.В. обязательств по передаче товара свободным от прав третьих лиц.

В судебном заседании ответчик Николаев С.В. оспаривал факт заключения между ним и истцом договора купли-продажи транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 8), а также принадлежность ему подписи в указанном договоре.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.11.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Федерации независимых экспертов < № > от 17.12.2021 подпись от имени Николаева С.В. и рукописная запись Николаев С.В., изображения которых имеются в представленной копии (л.д. 8) договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2015 выполнены не Николаевым С.В., а иным лицом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку при оценке данного доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оно является полным, мотивированным, содержит четкий ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена лицом, имеющим достаточный уровень образования и стаж работы, о чем к заключению приложены соответствующие документы.

Кроме того, истцом указанное заключение не оспорено.

Более того, суд принимает во внимание, что ответчиком в судебном заседании оспаривался факт владения спорным автомобилем, в связи с чем судом направлены судебные запросы в правоохранительные органы Иркутской области.

В соответствии с ответом начальника СО МО МВД России «Усольский» Шниткова С.В. от 10.01.2022 установлено, что 15.04.2015 возбуждено уголовное дело < № > по признакам состава преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.157 УК РФ по факту того, что в период времени с 18:00 час. 14.04.2015 до 07:00 час. 15.04.2015 неустановленное лицо, путем взлома двери, незаконно проникло в помещение гаражного бокса < № >, расположенного в кооперативе №58 «Юго-Восточный» по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Ремонтная, 7, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Т.В.П., а именно автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак < № >, идентификационный номер шасси < № >, причинив ущерб в особо крупном размере, на сумму 2 106 000 руб.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу изъят, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак < № >, идентификационный номер < № >, продукционные номера: < № >, < № >, с внесенными в шасси изменениями идентификационного номера.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы < № > от 01.06.2018, в заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси представленного на экспертизу автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак < № >, подвергалось изменению путем: вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемого участка рамы со знаками первичного идентификационного номера шассии автомобиля, с последующей установкой в полученном проеме, с помощью сварки металлической пластины, с нанесенными на ней знаками вторичного идентификационного номера шасси < № >, не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом); демонтажа заводской полимерной таблички с последующей установкой на ее месте полимерной таблички с вторичным идентификационным номером шасси < № > не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом). Таким образом, идентификационный номер шасси < № > представленного автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» является вторичным. Маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак < № >, подвергалось уничтожению путем удаления (срезания) информативного слоя металла со знаками первичного (заводского) номера двигателя с поверхности маркировочной площадки двигателя. Заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси, представленного на экспертизу автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак < № >, до его изменения имело следующий вид < № >.

Согласно справки Интерпола < № > от 04.07.2018 автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» была идентифицирована через завод-изготовитель по продукционным номерам.

Согласно представленным документам, автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» принадлежит Т.В.П., который представил документы на похищенный автомобиль: свидетельство о регистрации ТС < № >, выдано 18.09.2012, паспорт транспортного средства < № >.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» был опознан по приметам и идентифицирован по первичному номеру шасси, выявленному в ходе автотехнической экспертизы и возвращен правообладателю – потерпевшему Т.В.П.

В ходе предварительного расследования установлено, что одним из лиц, указанных в ПТС на похищенный у Т.В.П. автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак < № >, является Николаев С.В., которому по данному уголовному делу присвоен статус свидетеля, он допрошен по обстоятельствам уголовного дела, в рамках дела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Николаева С.В. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт причинения ответчиком убытков истцу.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств размера ущерба в сумме 3 000 000 руб.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыжиповой Б. Ц.-Е. к Николаеву С. В. о взыскании убытков, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья              Шамсутдинова Н.А.