Решение по делу № 8Г-1587/2019 от 01.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2809/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    25 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Белинской С.В.,

судей                                        Смирновой О.В., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2019 по иску Чапыгиной Елены Сергеевны к Чапыгиной Людмиле Павловне о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Чапыгиной Елены Сергеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения представителя Чапыгиной Е.С. по доверенности и по ордеру Егоровой Е.А., поддержавшей жалобу, представителя Чапыгиной Л.П. по доверенности Седых М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Чапыгина Е.С. обратилась в суд с иском к Чапыгиной Л.П., в котором после изменения требований просила произвести раздел имущества, нажитого с бывшим супругом Чапыгиным Р.В., умершим 17 мая 2017 г., признав за ней право собственности на 1/2 часть денежных средств, нажитых в браке, и взыскав с наследника Чапыгина Р.В. Чапыгиной Л.П. денежные средства в размере 3 097 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 687 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что с Чапыгиным Р.В. состояла в зарегистрированном браке с 11 августа 2011 г. На основании решения мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 г. брак между ними расторгнут. В период брака было нажито совместное имущество, в том числе, денежные средства от ведения совместного бизнеса. Так, в период с 2011 года по 2012 год она осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Для целей осуществления предпринимательской деятельности и расчетов с контрагентами, ею был открыт расчетный счет в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России». К данному банковскому счету была привязана именная банковская карта, выпущенная на имя Чапыгина Р.В., поэтому последний имел доступ к денежным средствам и мог совершать расходные операции по счету. Так, в период с 20 августа 2012 г. по 21 декабря 2012 г. были осуществлены переводы денежных средств на банковский счет, принадлежащий Чапыгину Р.В., в общей сумме 6 195 000 руб. Соглашения о разделе общего имущества супругов в указанной части сторонами достигнуто не было. Чапыгин Р.В. израсходовал денежные средства по своему усмотрению. Наследником Чапыгина Р.В., принявшим наследство, является его супруга Чапыгина Л.П., которая должна отвечать по долгам Чапыгина Р.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Чапыгина Е.С. и Чапыгин Р.В. с 11 августа 2011 г. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 г. брак между Чапыгиным Р.В. и Чапыгиной Е.С. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2014 г.

В обоснование исковых требований Чапыгина Е.С. ссылалась на то, что в период брака с Чапыгиным Р.В. супругами было нажито определенное имущество, в том числе, денежные средства от ведения совместного бизнеса в размере 6 195 000 руб., которые подлежат разделу по правилам семейного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ранее Чапыгина Е.С. обращалась в Тушинский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к Чапыгину Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 195 000 руб., указав, что в период с 2011 года по 2012 год она осуществляла предпринимательскую деятельность. Для целей осуществления предпринимательской деятельности и расчетов с контрагентами был открыт расчетный счет в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России». К данному банковскому счету была привязана именная банковская карта, выпущенная на имя Чапыгина Р.В. В период с 20 августа 2012 г. по 1 апреля 2013 г. лицом, имеющим доступ к счету, без письменного указания владельца счета и каких-либо правовых оснований были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 6 195 000 руб. на банковский счет, принадлежащий частному лицу Чапыгину Р.В.

Вступившим с законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 7 июня 2016 г. по гражданскому делу №2-705/2016 в удовлетворении исковых требований Чапыгиной Е.С. к Чапыгину Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Названным решением установлено, что согласно выпискам из лицевого счета АО «ЮниКредит Банк» за период с 17 февраля 2010 г. по 22 января 2016 г. и выписке Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» за период с 26 января 2012 г. по 1 апреля 2013 г., на расчетный счет Чапыгина Р.В. в период с 20 августа 2012 г. по 1 апреля 2013 г. с расчетного счета ИП Чапыгиной Е.С., открытого в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», были осуществлены переводы денежных средств всего в сумме        6 195 000 руб. с указанием назначения платежа «платеж по распоряжению владельца счета/перевод собственных средств».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чапыгиной Е.С., Тушинский районный суд города Москвы исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что указанные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов, а являются именно неосновательным обогащением.

10 июня 2017 г. Чапыгина Е.С. обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с иском к Чапыгину Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 г. производство по гражданскому делу №2-4586/2018 по исковому заявлению Чапыгиной Е.С. к Чапыгину Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов было прекращено на основании абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика 17 мая 2017 г.

Судами также установлено, что брачные отношения между Чапыгиной Е.С. и Чапыгиным Р.В. фактически прекращены не позднее октября 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Семейного кодекса Российской Федерации (статьями 33, 34, 35), определяющими законный режим общего имущества супругов и порядок владения и распоряжения им.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм семейного законодательства и установленных обстоятельств дела, суд посчитал, что денежные средства, поступившие на счет Чапыгина Р.В. со счета Чапыгиной Е.С. после октября 2012 года, в частности платежи от 21 ноября 2012 г. в размере 1258000 руб. и от 20 декабря 2012 г. в размере 1254000 руб. переведены Чапыгиной Е.С. после фактического прекращения брачных отношений, следовательно, не могут считаться общим имуществом супругов и не подлежат разделу в рамках заявленного Чапыгиной Е.С. иска.

Что касается денежных средств, перечисленных на счет Чапыгина Р.В. со счета Чапыгиной Е.С. 20 августа 2012 г. в размере 1200000 руб.,                13 сентября 2012 г. в размере 1250000 руб. и 9 октября 2012 г. в размере 1254000 руб., то суд указал на то, что переводы этих денежных средств производились между супругами в период брака и до момента фактического прекращения брачных отношений в октябре 2012 года, однако, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства не были израсходованы Чапыгиным Р.В. на нужды семьи.

Кроме этого, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, определив начало его течения не позднее октября 2012 года (момент фактического прекращения семейных отношений), указав, что именно с этого времени истец должна была узнать о нарушении своего права на раздел общего имущества и заявлять о своих правах на спорные денежные средства.

С настоящим иском истец обратилась лишь 1 августа 2018 г., пропустив срок исковой давности, в том числе, и с учетом того, что течение срока исковой давности во время осуществления истцом судебной защиты в Тушинском районном суде города Москвы не происходило (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе, и по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

Данные выводы суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон, возникшие в связи с разделом общего имущества супругов.

Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела относительно признания денежных общим имуществом супругов и момента прекращения фактических брачных отношений, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чапыгиной Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи