Решение по делу № 33-11181/2023 от 28.11.2023

    Судья Чичигина А.А.                                     УИД 38RS0033-01-2023-005154-92

    Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                               № 33-11181/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2023 года                                                                               г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Мутиной А.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца Безруковой Р.Г. Безрукова О.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2023 г. о возвращении искового заявления Безруковой Р.Г. к ПАО «Ростелеком», ПАО «Мобильные телесистемы» о признании недействительными договора о сотрудничестве и договора на размещение информационно-телекоммуникационного оборудования по материалу делу № 9-775/2023,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Безрукова Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», ПАО «Мобильные телесистемы» о признании недействительными договора о сотрудничестве и договора на размещение информационно-телекоммуникационного оборудования.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.10.2023 г. исковое заявление Безруковой Р.Г. возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель Безруковой Р.Г. Безруков О.В. просит определение судьи отменить и направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, указав, что истец является собственником квартиры в МКД, управление которым осуществляет ООО УК «Успенский». Истцу стало известно, что в МКД размещено информационно-телекоммуникационное оборудование компаний МТС и Ростелеком. Однако на общем собрании собственников решение о размещении оборудования не принималось. Выводы суда противоречат нормам закона. Заключение оспариваемых договоров нарушает права истца. Иск подан в соответствии с правилами подсудности, закрепленными в ч. 9 ст. 29 ГК РФ. Местом исполнения договора о сотрудничестве, заключенного между ООО УК «Успенский» и ПАО «Ростелеком», является: <адрес изъят>, что относится к территории Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

          В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении частной жалобы установлено, что Безрукова Р.Г., обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком», ПАО «Мобильные телесистемы» о признании недействительными договора о сотрудничестве и договора на размещение информационно-телекоммуникационного оборудования, возложении обязанности демонтировать информационно-телекоммуникационное оборудование, восстановить поврежденное при размещении телекоммуникационного оборудования общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> (чердак, подъезды, межквартирные лестничные площадки), в т.ч.: зацементировать в перекрытиях отверстия для прокладки кабельных линий, а также зашпаклевать стены, поврежденные при монтаже ящиков и кабельных линий, с последующей побелкой и покраской потолков, стен и пола.

Разрешая вопрос подсудности данного гражданского дела, судья первой инстанции, возвращая исковое заявление Безруковой Р.Г., исходил из того, что оснований для разрешения спора по месту исполнения договора, учитывая предмет иска, не имеется, что исключает применение ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, на что указывает истец. Кроме того, к спорным правоотношениям не применимы и положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец Безрукова Р.Г. не является стороной оспариваемого договора о сотрудничестве от 26.04.2022 г., заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО УК «Успенский», и договора, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО УК «Успенский» на размещение информационно-телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме.

Учитывая, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ), иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), а из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что у ПАО «Ростелеком», ПАО «Мобильные телесистемы» отсутствуют филиалы и представительства на территории Куйбышевского района г. Иркутска, ответчик ПАО «Ростелеком» находится по адресу: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А, Иркутский филиал ПАО «Ростелеком» зарегистрирован по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 12; ответчик ПАО «Мобильные телесистемы» находится по адресу: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, филиал ПАО «Мобильные телесистемы» в Иркутской области зарегистрирован по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 41, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Куйбышевскому районному суду г. Иркутска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действительно, по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, ст. 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности. По смыслу данной статьи исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество в том числе, о праве владения и пользования им.

В предъявленном иске предметом спора является, в том числе, возложение обязанности на ответчиков по демонтажу информационно-телекоммуникационного оборудования, размещенного в многоквартирном доме, и восстановлению повреждений общего имущества, допущенных при размещении данного оборудования. Таким образом, из поданного искового заявления усматривается спор о праве на общее имущество многоквартирного дома, связанный с демонтажем информационно-телекоммуникационного оборудования. Многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истца, расположен по адресу: <адрес изъят>, на территории Куйбышевского района г. Иркутска.

Более того, истец, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых по содержанию этого дома ООО УК «Успенский», которым, в свою очередь, заключен оспариваемый истцом договор с ПАО «Мобильные телесистемы».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также предмет и основания иска, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2023 г. и направлении материала по исковому заявлению в Куйбышевский районный суд г. Иркутска со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд

                             ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2023 г. по данному материалу отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Направить материал № 9-775/2023 по иску Безруковой Р.Г. к ПАО «Ростелеком», ПАО «Мобильные телесистемы» о признании недействительными договора о сотрудничестве и договора на размещение информационно-телекоммуникационного оборудования в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                                                                                О.Ф. Давыдова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 декабря 2023 года