Решение по делу № 2-10444/2014 от 11.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шкаленковой М.В., при секретаре <...> И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к <...>, Управлению Росреестра по Московской области о восстановлении нарушенного права, признании недействительной государственной регистрации права, прекращении записи о регистрации права, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что они на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрели земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1045 кв.м. и №№, площадью 1570 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

В июле 2013 года со стороны <...> Г.А. поступила жалоба на захват истцами принадлежащего <...> Г.А. земельного участка площадью 2500 кв.м., собственником которого он является на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ №№, выданного Красковской администрацией.

Однако, решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ был удовлетворен иск Люберецкого городского прокурора и было признано недействительным Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ года, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГ г., выданное <...> А.Г., регистрационное удостоверение от 27.05.1993, реестровый номер 454 о праве собственности на домовладение.

Во исполнение данного решения было вынесено Главой администрацией <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГ

Данный участок был разделен на две части и передан в собственность истцов администрацией муниципального образования на основании договоров купли-продажи.

Правоустанавливающий документ на основании которого зарегистрировано право собственности <...> Г.А. утратил свою силу, тем самым, <...> Г.А. совершил подлог документов при государственной регистрации права, в жалобе прокурору распространил ложные сведения, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, что является основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истцы просят восстановить нарушенные права <...> Б.В, Е.В., признать недействительной государственную регистрацию права собственности <...> Г.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2500 кв.м., обязать управление Росреестра прекратить в ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГ правообладателя <...> Г.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В судебное заседание представитель истцов явилась, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик <...> Г.А. не явился, извещен.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими отклонению.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ был удовлетворен иск Люберецкого городского прокурора к <...> Г.А., администрации поселка Красково, и данным решением были признаны незаконными - постановление Главы администрации поселка Красково № от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГ года, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГ года, реестровый № о праве собственности на домовладение № по <адрес> за <...>.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ года.

Ставить под сомнение тот факт, что данное решение выносилось, у суда не имеется оснований, поскольку в установленном порядке судом было получены из архива, копия данного решения и копия определения судебной коллегии.

Во исполнение данного решения было вынесено Главой администрацией <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГ г., которым признано утратившим силу постановление главы Администрации поселка Красково № от ДД.ММ.ГГ и признано утратившим силу свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГ года, выданное <...> Г.А.

<...> Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с администрацией муниципального образования <адрес> приобрел земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1045 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

<...> Б.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с администрацией муниципального образования <адрес> приобрел земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1570 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Согласно ответа Управления Росреестра, ДД.ММ.ГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности <...> Г.А. на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, также в реестре имеется запись о регистрации прав <...> Е.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:22:00607076:0021, площадью 1045 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, и регистрации права <...> Б.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:22:00607076:0022, площадью 1570 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.Права собственности на земельные участки приобретены по разным основаниям.

Согласно кадастровых паспортов, границы земельного участка <...> Г.А. не установлены в порядке предусмотренном земельным законодательством, границы земельных участков истцов установлены.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным Малаховским ОП, <...> Г.А. обратился к прокурору с заявлением в отношении <...> о захвате его земельного участка по адресу МО <адрес>. Таким образом, несмотря на то, что границы земельного участка ответчика не установлены, факт его обращения свидетельствует, что спор идет об одном и том же земельном участке.

Согласно ст.13 ГПК РФ «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.»

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из приведенных положений закона, приняв во внимание разъяснения пункта 52 названного Пленума, суд отказывая в требованиях о признании недействительной государственной регистрации права и связанных с ним требований о прекращении записи, исходит из того, что истцами фактически был выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку правоотношения по поводу оспаривания зарегистрированного права в том случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, предполагают надлежащим такой способ защиты, как предъявление иска о признании права отсутствующим. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и не усматривая оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 своего Постановления N 3 от ДД.ММ.ГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что обращение <...> Г.А. в правоохранительные органы, обусловлены исключительно намерением причинить вред истцам, суду не представлены. С учетом изложенного отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для компенсации, морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске <...> к <...>, Управлению Росреестра по Московской области о восстановлении нарушенного права, признании недействительной государственной регистрации права собственности <...> на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:59, прекращении записи о регистрации права, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                  Шкаленкова М.В.