Решение по делу № 2-1954/2022 от 22.04.2022

№ 2-1954/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при помощнике судьи Талызове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 200 000,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 13 786,00 руб. по состоянию на 16.06.2022г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец указала на то, что 22.10.2021г. между ООО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ СЛУЖБА НЕДВИЖИМОСТИ БОГОРОДСКИЙ» и ФИО2 заключено Соглашение о внесении обеспечительного платежа № где предметом Соглашения являются отношения сторон по внесению обеспечительного платежа в качестве подтверждения намерения продавца и покупателя в последующем заключении договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия соглашения определен до 06.12.2021г. включительно (п. 3.1 Соглашения).

В соответствии с п. 5.2 Соглашения, истцом внесена денежная сумма в размере 50 000 руб. 29.10.2021г. по настоянию ООО «ТСН БОГОРОДСКИЙ» между ФИО3 и истцом заключено соглашение о задатке, где истец передала ФИО3 денежную сумму 200 000 руб. Согласно Соглашению о задатке, срок исполнения намерений по заключению договора купли-продажи определен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п. 7.5 Соглашения о задатке предусмотрено, что продаваемая недвижимость приобретается за счет наличных денежных средств, получаемых от продажи альтернативного объекта – квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 10 Соглашения о задатке предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, сумма задатка возвращается покупателю.

02.11.2021г. истец сообщила ООО «ТСН БОГОРОДСКИЙ» о том, что покупателя на ее квартиру пока нет, что поиском покупателя занимается риэлтерское агентство, которое как выяснилось впоследствии, не исполняло взятые на себя обязательства, в связи с чем, 22.11.2021г. соглашение между сторонами было расторгнуто.

18.11.2021г. в 19-11 истцу поступило уведомление о том, что в виду окончания срока действия Соглашения о задатке, истец приглашается на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В тот же вечер агентство в очередной раз было проинформировано о том, что покупатель на квартиру истца не найден, а 19.11.2021г. истец направила письмо, в котором просила перенести встречу на более позднее время ДД.ММ.ГГГГ.

28.11.2021г. истец самостоятельно нашла покупателя на свою квартиру, о чем 29.11.2021г. письменно уведомила ООО «ТСН БОГОРОДСКИЙ», где предложила согласовать встречу для выхода на сделку в соответствии с Соглашением от 22.10.2021г., однако истцу было отказано.

03.12.2021г. Соглашение о внесении обеспечительного платежа №-АПК/2 от 22.10.2021г. было расторгнуто и истцу возвращен обеспечительный платеж в размере 50 000,00 руб. Возвращать денежные средства в размере 200 000,00 руб. ФИО3 отказалась.

Поскольку договоренности об основном обязательстве между истцом и ответчиком не возникло, истец считает, что денежные средства 200 000,00 руб. подлежат возврату. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 786,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, для представления интересов направила своего представителя

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика – ФИО6 с иском не согласился, просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ СЛУЖБА НЕДВИЖИМОСТИ БОГОРОДСКИЙ» - ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.10.2021г. между ООО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ СЛУЖБА НЕДВИЖИМОСТИ БОГОРОДСКИЙ» и ФИО2 заключено Соглашение о внесении обеспечительного платежа № где предметом Соглашения являются отношения сторон по внесению обеспечительного платежа в качестве подтверждения намерения продавца и покупателя о последующем заключении договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Цена недвижимости составляет 7 200 000 руб. (п. 2.1)

Срок действия соглашения определен до 06.12.2021г. включительно (п. 3.1 Соглашения).

В соответствии с п. 5.2 Соглашения, истцом внесена денежная сумма в размере 50 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи обеспечительного платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 7.4 Соглашения от 22.10.2021г. следует, что покупатель подтверждает, что исходя из предмета настоящего Соглашения и его условий, он не является потребителем риэлтерских услуг.

Пунктом 7.5 Соглашения от 22.10.2021г. предусмотрено, что продаваемая недвижимость приобретается за счет наличных денежных средств, получаемых от продажи альтернативного объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности. В случае не продажи альтернативного объекта недвижимости и невозможности заключения сделки по причине не одобрения вышеуказанного альтернативного объекта Банком, предоставляющим покупателю альтернативный объект ипотечный кредит или страховой компанией в качестве объекта залога обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме.

Согласно п. 1, 3 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор предусматривает обязанность сторон заключить в срок, оговоренный ими, а если этот срок не установлен, то в течение года с момента заключения предварительного договора, основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. С учетом этого предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем, но не порождает денежных обязательств.

При этом, если предварительный договор заключается в отношении продажи недвижимости, то в нем должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 29.10.2021г. между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, поименованный соглашением о задатке, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО3 денежные средства 200 000 руб.

Согласно п. 1 Соглашения о задатке, срок исполнения намерений по заключению договора купли-продажи определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 Соглашения о задатке от 29.10.2021г. предусмотрено, что в случае не заключения сделки купли-продажи недвижимости по вине покупателя сумма задатка остается у продавца.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.11.2021г. истцу поступило уведомление о том, что в виду полной готовности к выходу на сделку и окончанием срока действия Соглашения о задатке от 29.10.2021г., истец приглашается на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> последний день действия вышеуказанного соглашения о задатке – 20.11.2021г. в 13:30 часов.

В ответ на уведомление от 18.11.2021г. истец проинформировал посредством электронной почты ООО «ТСН БОГОРОДСКИЙ» о невозможности выхода истцом на сделку, поскольку покупатель на квартиру истца не найден, также истец просила перенести встречу на более позднее время ДД.ММ.ГГГГ.

20.11.2021г. между ООО «ТСН БОГОРОДСКИЙ» и ФИО3 заключено Соглашение о досрочном расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала на то, что ответчик не уклонялся от заключения сделки в установленный соглашением о задатке срок.

Уведомлением от 29.11.2021г. истец в адрес ООО «ТСН БОГОРОДСКИЙ» сообщила о том, что на принадлежащую ей квартиру найден покупатель, в связи с чем, сообщила о готовности согласовать дату заключения договора купли-продажи.

03.12.2021г. между ФИО2 и ООО «ТСН Богородский» заключено соглашение о расторжении соглашения о внесении обеспечительного платежа № от 22.10.2021г., согласно которому ФИО2 возвращен обеспечительный платеж 50 000,00 руб.

Истец указывает, что поскольку договоренности об основном обязательстве между истцом и ответчиком не возникло, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 200 000,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО3 заключен не был по причине отсутствия финансовой возможности у истца заключить данный договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнения договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнения договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в уклонении от заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Напротив, в установленный Соглашением о задатке от 29.10.2021г. срок до 20.11.2021г. истец не осуществила продажу принадлежащей ей квартиры по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем, не исполнила свои обязательства по основаниям, не предполагающим возврат задатка.

Применяя вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку уплаченная по Соглашению от 29.10.2021г., сумма в размере 200 000,00 рублей является задатком и не подлежит взысканию в силу закона и условий соглашения, поскольку в установленные соглашением сроки сделка не состоялась по вине истца.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в размере 200 000,00 рублей, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                   И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 26.07.2022г.

Судья:                                   И.В. Ромашин