Решение по делу № 2-470/2022 от 15.02.2022

УИД: 11RS0008-01-2022-000455-71                     Дело № 2-470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                          г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Смирнову ПН о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Смирнову П.Н., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 291,97 руб., в т.ч.: просроченные проценты – 25 098,23 руб., просроченный основной долг – 104 999,39 руб., неустойку – 15 194,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 105,92 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Смирнов П.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, применить последствия пропуска срока исковой давности, пропорционально уменьшить сумму размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.

Оценив доводы искового заявления, возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте, срок кредита – 12 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5,0 % размера задолженности.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4 Условий).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно п. 1.7.2 Тарифов неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 %.

В силу статей 810-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления денежных сред Банком подтверждается материалами дела. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте №, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 291,97 руб., в том числе просроченные проценты – 25 098,23 руб., просроченный основной долг – 104 999,39 руб., неустойка – 15 194,35 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье Морозовского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменён в связи с поступившими возражениями должника, относительно его исполнения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным. Своего контррасчета ответчик не представил.

Ссылка истца на ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20216 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В отсутствие по делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание сумму основного долга – 104 999,39 руб., просроченных процентов – 25 098,23 руб., период задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), длительность неисполнения обязательств, поведение ответчика, не предпринимавшего мер к погашению кредитной задолженности, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 15 194,35 руб. является соразмерной по отношению к сумме задолженности 130 097,62 руб.

При этом суд отмечает, что согласно расчетам истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках антикризисных мер Covid-19 Банком начислялась неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере процентной ставки за пользование кредитом - 19%, т.е. её размер был снижен почти в два раза.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, Смирнов П.Н., имея желание получить кредит, обратился в банк, заполнив и подписав заявление о предоставлении кредита. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк», Тарифами банка, в которых указаны размер процентной ставки за пользование кредитом, штрафных санкций, срок кредита, условия его погашения и ответственность за нарушение обязательств, ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым Смирнов П.Н. согласился с размером и условиями предоставления выпуска карты.

Доводы ответчика на необходимость применения ст. 404 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие вины кредитора в образовавшейся задолженности, равно как и доказательства наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, отсутствие вины за нарушение обязательства о возврате долга по кредитному договору не доказано. Напротив, материалами дела достоверно подтверждено и установлено судом, что ответчиком нарушено принятое на себя перед истцом обязательство.

Заявленные ответчиком возражения о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.24, 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку Смирнов П.Н. должен был погашать долг, как основной, так и проценты, в размере 5% от общей суммы задолженности, то, соответственно, полное исполнение обязательств должно было производиться 20 платежами.

Поскольку кредит (последний транш) был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом платежного периода, равного одному календарному месяцу, Смирнов П.Н. должен был полностью погасить долг ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 291,97 руб., в том числе просроченные проценты – 25 098,23 руб., просроченный основной долг – 104 999,39 руб., неустойка – 15 194,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к Смирнову ПН о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Смирнова ПН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитной карте №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 291,97 руб., в т.ч.: просроченные проценты – 25 098,23 руб., просроченный основной долг – 104 999,39 руб., неустойку – 15 194,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105,92 руб., а всего в размере 149 397,89 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.Н. Попкова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2022 года.