Решение по делу № 2-335/2021 от 01.04.2021

66RS0021-01-2021-000435-88

                                     Дело № 2-335/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    13 мая 2021 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего    судьи Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием представителя истца Шур С.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Реновация» к Абраменко В. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 728 151 руб. 30 коп.,

    у с т а н о в и л:    

ООО «Инжиниринговая компания Реновация» обратилось в суд с иском к Абраменко В. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 728 151 руб. 30 коп., указав в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Абраменко В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления ООО «Инжиниринговая компания Реновация» причинены убытки в размере 728 151 руб. 30 коп., что установлено приговором суда.

Просят взыскать с Абраменко В.В. сумму ущерба, причинного преступлением, в размере 728 151 руб. 30 коп.

Представитель истца ООО «Инжиниринговая компания Реновация» Шур С.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Абраменко В.В. не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Абраменко В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение ущерба в общей сумме 21 248 328,39 рублей и хищение денежных средств в размере 16 004 118,16 рублей. Данным приговором суда установлено, что преступными действиями Абраменко В.В. ООО «Инжиниринговая компания Реновация» причинен вред в размере 728 151 руб. 30 коп. (л.д. 7-29).

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт причинения противоправными действиями ответчика Абраменко В.В. убытков ООО «Инжиниринговая компания Реновация» в размере 728 151 руб. 30 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 481 руб. 51 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Реновация» удовлетворить.

Взыскать с Абраменко В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Реновация» в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 728 151 руб. 30 коп.

Взыскать с Абраменко В. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 481 руб. 51 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда          Антропова Ю.Г.