Решение по делу № 2-7253/2021 от 06.09.2021

Дело №2-7253/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Влазневой О.А.,

с участием

истца Шульц А.Б.,

представителя истца Рудавиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульц Анны Борисовны к АО "СЗ "МОНЕТЧИК" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шульц А.Б. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику АО "СЗ "МОНЕТЧИК" с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 14.08.2021 в размере 722 347,84 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2018 между Шульц А.Б. и АО "СЗ "МОНЕТЧИК" был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>на месте сноса жилых домов). В соответствии с п.4.1 договора № № цена договора составляет 7 375 914 руб. В соответствии с п. 5.1 договора № № ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.12.2020, однако квартира передана лишь 14.08.2021, чем нарушен срок исполнения обязательств. 30.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании истец Шульц А.Б. и ее представитель на требованиях настаивали в полном объеме, возражали против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО "СЗ "МОНЕТЧИК" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указывает, что не согласен с исковыми требованиями, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

08.08.2018 между Шульц А.Б. и АО "СЗ "МОНЕТЧИК" был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (на месте сноса жилых домов).

В соответствии с п.4.1 договора № цена договора составляет 7 375 914 руб.

Обязанность по оплате цены объекта по договору исполнена участником своевременно и в полном объеме, что ответчиком подтверждается и не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1 договора № ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.12.2020.

14.08.2021 квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

30.06.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на претензию не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за просрочку передачи объектов истцу за период с 01.01.2021 по 14.08.2021, что составляет 722 347,84 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 500 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в размере (500 000 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 255 000 руб. Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 150 000 руб. с учетом последствий нарушения прав истца.

Соглашение № 464 об оказании правовой помощи от 29.06.2021 заключено между Шульц А.Б. и Рудавиной Т.В. (л.д.20-21).

Оплата в размере 35 000 руб. произведена, что подтверждается квитанцией №и 001493 от 29.06.2021 (л.д.24)

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании ст.100 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки его правовой позиции по делу. Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладает повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шульц А.Б. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в пользу Шульц Анны Борисовны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 14.08.2021 в размере 500 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Во взыскании неустойки в размере 222 347,84 руб., штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2021 года

Судья                                                      О.А. Кобзарева