Решение по делу № 33-2626/2022 от 21.06.2022

Дело № 33-2626/2022            

(номер дела суда первой инстанции №2-5/2022)

УИД 33RS0011-01-2021-001820-04

Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Овчинникова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Денисовой Е.В.,

судей                      Удальцова А.В., Белоглазовой М.А.

при секретаре                  Кашликовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК 7 УФСИН России по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской     области от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ботирова Шовката Очиловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ботирова Шовката Очиловича компенсацию морального вреда в размере 5000,00рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №7 по Владимирской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №6 по Владимирской области, Федеральному казенному учреждению «Медико-санитарная часть №33 Федеральной службы исполнения наказаний» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Ботиров Ш.О. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №7 по Владимирской области (далее ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №6 по Владимирской области (далее ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области), Федеральному казенному учреждению « Медико-санитарная часть №33 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН России) о компенсации морального вреда, причиненного неоказанием необходимой медицинской помощи в размере 2000000,00рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что, будучи осужденным к наказанию в виде лишения свободы, он 13.03.2013 прибыл в ФКУ ИК -7 по Владимирской области, где содержался до 25.09.2013. В период отбывания наказания неоднократно обращался в медицинскую часть ФКУ ИК- 7 в связи с ухудшением состояния здоровья по имеющимся заболеваниям. Согласно выписке из истории болезни №25,118, подготовленной неврологом ФКУ ИК -3 ФСИН России в 2012 году ему поставлен диагноз : ****. Согласно выписке из медицинской карты за подписью зам. начальника ФКУ ИК-7 по ЛПР Л.А.М. от 05.09.2013, в МСЧ ФКУ ИК-7 Ботиров Ш.О. состоял с диагнозами : ****. 06.09.2013, находясь в помещении камерного типа, обратился в медицинскую часть ФКУ ИК-7 в связи ухудшением состояния здоровья, жалобами на боли в спине и позвоночнике, пояснице, ему было назначен обезболивающий препарат « Кеторол». Далее 13.09.2013 он был осмотрен врачом-неврологом, который назначил ему курс лечения, уколы, а также рекомендовал проведение МТР и стационарное лечение в медицинской части ФКУ ИК -7. Несмотря на неоднократные обращения с жалобами на боли и ухудшение состояния здоровья, необходимая медицинская помощь, назначенная врачом-неврологом при осмотре 13.09.2013, ему оказана не была, в стационарное отделение он госпитализирован не был. Факт неоказания должной медицинской помощи нашел свое подтверждение при проведении прокурорской проверки, и в решении суда по делу №2-14-1137-1 от 11.03.2014. В связи с неоказанием медицинской помощи, болезнь перешла в стадию обострения, состояние здоровья ухудшилось, при этом он постоянно испытывал сильную физическую боль. 25.09.2013 он был этапирован в ФКУ ИК-6 по Владимирской области, где содержался до ноября 2014 года. До отправки в ФКУ ИК-6 по Владимирской области, он так и не был помещен для лечения в стационарное отделение ФКУ ИК -7по Владимирской области. При поступлении в ФКУ ИК-6 по Владимирской области Ботиров Ш.О. был осмотрен дежурным фельдшером, о чем составлен соответствующий акт. Несмотря на его жалобы на плохое самочувствие, рекомендации врача-невролога от 13.09.2013 о госпитализации, дежурный фельдшер дал заключение о том, что он может содержаться в ЕКПТ (единое помещение камерного типа). Только 23.10.2013, когда его состояние здоровья ухудшилось настолько, что он не мог ходить, он был госпитализирован в стационар. Таким образом, с 13.09.2013 по 23.10.2013 ему не была оказана надлежащая медицинская помощь сотрудниками ФКУ ИК-7 по Владимирской области и ФКУ ИК-6 по Владимирской области, назначенная врачом-неврологом 13.09.2013, и не проведено МРТ. С 23.10.2013 по 06.11.2013 Ботиров Ш.О. находился на стационарном лечении в ФКУ ИК-6 по Владимирской области, однако, надлежащее, по его мнению, лечение ему так и не было оказано. 28.11.2013 Ботиров Ш.О. осмотрен врачом- неврологом, назначена госпитализация и курс лечения. Однако, с 28.11.2013 по 16.12.2013 он не был госпитализирован. В связи с очередным ухудшением состояния здоровья он был госпитализирован в медицинскую часть ФКУ ИК-6 по Владимирской области откуда его, не долечив, выписали 24.12.2013.

Ботиров Ш.О. полагает, что в связи с неоказанием ему необходимой эффективной помощи, его заболевание обострилось, приобрело хроническое рецидивирующее течение, а в итоге привело к инвалидности.

В судебное заседание истец Ботиров Ш.О. не явился, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Крылов А.А. исковые требования не признал, указав, что по результатам судебно-медицинской экспертизы фактов неоказания Ботирову Ш.О. надлежащей медицинской помощи не установлено. В период с 25.09.2013 по 16.11.2014 осужденный Ботиров Ш.О. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. С учетом того, что с 01.01.2014 оказание медицинской помощи осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, возложено на ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, как самостоятельное юридическое лицо согласно приказа ФСИН России от 12.11.2013 №643, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по обстоятельствам, имевшим место в период с 01.01.2014. По прибытии Ботирова Ш.О. 25.09.2013 для отбывания наказания в ЕКПТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области при осмотре фельдшером медицинской части учреждения не выявлено причин для оказания ему неотложной медицинской помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях. Ботиров Ш.О. своевременно поучал необходимое медикаментозное лечение. Местное лечение в амбулаторных условиях и стационаре.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Скударнова Н.М. также полагала исковые требования Ботирова Ш.О. не подлежащими удовлетворению, т.к. в судебном заседании факт неоказания ему надлежащей медицинской помощи, что привело к ухудшению состояния его здоровья и установлению инвалидности не нашел своего подтверждения.

Третье лицо Левшин А.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК -7 по Владимирской области Ботиров Ш.О., при имеющихся диагнозах принимал гепатопротекторы, курсами проходил антибиотикотерапию. Разрешение на костыли у него имелось, в камере он постоянно находился с костылями. В учреждении он прошел обследование : общий клинический анализ крови, общий анализ мочи. Регулярно осматривался врачами, в том числе терапевтом и неврологом. Врачом неврологом рекомендовано стационарное лечение. Данная запись носит рекомендательный характер, а не экстренное госпитализирование. Ботиров Ш.О. получал амбулаторное лечение в полном объеме, для предоставления постельного режима оснований не было. Помещение в стационар осужденного Ботирова Ш.О. было запланировано по освобождению мест, однако, 25.09.2013 он убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 по Владимирской области. В ФКУ ИК-7 Ботирова Ш.О. прибыл уже с указанными диагнозами. Из представленных выписок из истории болезни следует, что находясь на лечении в ФКУ ИК-3 по Владимирской области, Ботиров Ш.О. категорически отказывался от необходимого лечения, в том числе от блокады поясничного сплетения, от проведения подготовительных мероприятий перед обследованием, от проведения самих обследований, тем самым усугубляя состояние своего здоровья.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК 7 УФСИН России по Владимирской области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд не исследовал обстоятельства дела и дал неправильную оценку представленным доказательствам.     Ссылается на то, что по результатам судебно-медицинской экспертизы фактов неоказания Ботирову Ш.О. надлежащей медицинской помощи не установлено. Считает взыскание компенсации морального вреда необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Ботиров Ш.О., извещенный электронной почтой (т.2 л.д.91), представитель ФСИН России, извещенный электронной почтой (т.2 л.д.90), представитель ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, извещенный электронной почтой (т.2л.д90), Левшин А.М., извещенный электронной почтой (т.2 л.д.90.), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Применительно к положениям статей 2,4, 19. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, качество которой должно соответствовать своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при ее оказании и степени достижения запланированного результата.В силу ч.2 ст. 64 Федерального закона N 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Ответственность за выполнение требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, возложена на администрацию исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что Ботиров Ш.О., будучи осужденным к наказанию в виде лишения свободы, 13.03.2013 прибыл в ФКУ ИК -7 по Владимирской области, где содержался до 25.09.2013.

Согласно выписке из истории болезни №25,118, подготовленной неврологом ФКУ ИК -3 ФСИН России в 2012 году ему поставлен диагноз : ****.

Согласно выписке из медицинской карты за подписью зам. начальника ФКУ ИК-7 по ЛПР Левшина А.М. от 05.09.2013, в МСЧ ФКУ ИК-7 Ботиров Ш.О. состоял с диагнозами : ****.

06.09.2013, находясь в помещении камерного типа, обратился в медицинскую часть ФКУ ИК-7 в связи ухудшением состояния здоровья, жалобами на боли в спине и позвоночнике, пояснице, ему было назначен обезболивающий препарат « Кеторол». Далее 13.09.2013 он был осмотрен врачом-неврологом, который назначил ему курс лечения, уколы, а также рекомендовал проведение МТР и стационарное лечение в медицинской части ФКУ ИК -7.

Однако в стационарное отделение он госпитализирован не был, в связи с отсутствием мест, и 25.09.2013 убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области для дальнейшего отбывания наказания, где содержался до ноября 2014 года до отправки в ФКУ ИК-6 по Владимирской области. При поступлении в ФКУ ИК-6 по Владимирской области, Ботиров Ш.О. был осмотрен дежурным фельдшером, который дал заключение о том, что он может содержаться в ЕКПТ (единое помещение камерного типа), о чем составлен соответствующий акт.

23.10.2013 его состояние здоровья ухудшилось, он был госпитализирован в стационар. С 23.10.2013 по 06.11.2013 Ботиров Ш.О. находился на стационарном лечении в ФКУ ИК-6 по Владимирской области.

28.11.2013 Ботиров Ш.О. осмотрен врачом- неврологом, назначена госпитализация и курс лечения. В период с 28.11.2013 по 16.12.2013 он не был госпитализирован. В связи с очередным ухудшением состояния здоровья он был госпитализирован в медицинскую часть ФКУ ИК-6 по Владимирской области, откуда выписан 24.12.2013. МРТ не проведено.

По мнению истца, в связи с неоказанием ему необходимой эффективной помощи, его заболевание обострилось, приобрело хроническое рецидивирующее течение, а в итоге привело к инвалидности.

    Согласно заключению судебно-медицинская экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №10 в период с 06.09.2013 по 24.09.2013 при пребывании в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, и в период с 25.09.2013 по ноябрь 2014 при пребывании в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, Ботиров Ш.О. для лечения имевшегося у него заболевания – поясничного остеохондроза постоянно получал соответствующее медикаментозное и местное лечение в амбулаторных условиях и стационарно. Необходимые мероприятия были выполнены в полном объеме с использованием групп препаратов, рекомендуемых для лечения данного патологического процесса. Дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено фактов неоказания Ботирову Ш.О. надлежащей медицинской помощи в связи с имеющимся заболеванием, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с развитием осложнений заболевания и установлению инвалидности.

В то же время, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, имеющее преюдициальное значение решение Ковровского городского суда от 11.03.2014 по делу №2-14-1137-1 по иску Ботирова Ш.О. о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.

Данным судебным решением судом установлено, что 13.09.2013 при осмотре Ботирова Ш.О. врачом-неврологом рекомендовано стационарное лечение. Ввиду отсутствия мест в медицинской части, госпитализация Ботирова Ш.О. планировалась по освобождению мест, но 25.10.2013 он убыл в ФКУ ИК-6 по Владимирской области для дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, при рассмотрении Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращения Ботирова Ш.О. установлено, что в вопреки требованиям ст. 101 УИК РФ в ФКУ ИК-7 не в полной мере соблюдается медико-санитарное обеспечение осужденных. Так 13.09.2013 Ботиров Ш.О. осмотрен врачом-неврологом, ему поставлен диагноз: ****, обострение», рекомендовано стационарное лечение. Однако, в стационар медицинской части ФКУ ИК-7 осужденный помещен не был, рекомендации врача не выполнены. По данному факту в адрес начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области 13.11.2013 прокурором внесено представление. По результатам рассмотрения представления прокурора администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что невыполнение рекомендаций врач по помещению Ботирова Ш.О. в стационар стало возможным из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям заместителя начальника колонии Л.А.М. Приказом от 11.12.2013 №99-к по данному факту Л.А.М. объявлен строгий выговор.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истцу был причинен моральный вред в результате нарушения его личных и неимущественных прав, гарантированных законом, которое выразилось в бездействии администрации ФКУ ИК -7 УФСИН России по Владимирской области своевременно не выполнившей обязанности по реализации прав осужденного Ботирова Ш.О. на оказание медицинской помощи в условиях стационара, что привело к причинению нравственных и физических страданий в виде переживаний истца по поводу своего здоровья, возможных отрицательных последствий непомещения в стационар.

Доводы в апелляционной жалобе о неправильном определении судом компенсации морального вреда подлежат отклонению в силу следующего.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как было указано выше, судом установлена вина ответчика впричинении истцу морального вреда в результате нарушения его личных и неимущественных прав, гарантированных законом, которое выразилось в бездействии администрации ФКУ ИК -7 УФСИН России по Владимирской области своевременно не выполнившей обязанности по реализации прав осужденного Ботирова Ш.О. на оказание медицинской помощи в условиях стационара.

    При оценке степени нравственных страданий истца суд принял во внимание, что истец в силу своего правового статуса ограничен в возможности выбора порядка оказания ему медицинской помощи и самостоятельного обращения к специалистам.

Суд учел, что истцу проводилось медикаментозное лечение, тяжкие необратимые последствия для здоровья истца не наступили. С иском о компенсации морального вреда истец обратился через 8 лет после произошедшего, что в значительной степени сгладило остроту физических и нравственных страданий.

Исходя из изложенного и приняв во внимание: характер и степень причиненных Ботирову Ш.О. нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, которому причинен вред; обстоятельства допущенного нарушения; требования разумности и справедливости; основываясь на том, что некачественное оказание медицинской помощи за собой не повлекло ухудшение состояния здоровья истца, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав компенсацию с Российской Федерации в лице главного распорядителя ФСИН РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, поведение истца и ответчика, длительность указанных выше действий, повлекшие перечисленные в иске негативные последствия.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает.

С учетом положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральной службы исполнения наказаний России.

При взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание, положения подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 (ред. от 04.11.2019) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), согласно которым ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении суда должную оценку, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской     области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ИК 7 УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий               Денисова Е.В.

Судьи                        Удальцов А.В.

                          Белоглазова М.А.