Решение по делу № 2-3166/2022 (2-10061/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-3166/2022

УИД 24RS0041-01-2021-010417-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником Серегиной М.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серовой Ольги Владимировны к Абрамовой Фагиле Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Серова О.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Абрамовой Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 129210,20 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по сливу воды в размере 6000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4586 руб.

Требования мотивировала тем, что 06.11.2021 г. в Х, расположенной по адресу: Х, принадлежащей истцу, произошло затопление.

Причиной затопления стало срезание резьбы на гребенке в Х, расположенной в том же доме.

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, который согласно заключения экспертов от 17.11.2021 г. составил 169300 руб.

Указывая, что ответчик отказалась возмещать ущерб в добровольном порядке, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением. Пояснил, что судебная экспертиза оплачена не была.

В судебном заседании представитель истца Цатурян А.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Фомин В.Н. требования в части взыскания суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 129210,20 руб. признал. Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19000 руб., расходы по сливу воды, а также по оплате услуг представителя считал завышенными. Пояснил, что судебная экспертиза оплачена не была.

В судебное заседание истец, ответчик, а также после перерыва представитель 3- го лица ООО УК «Новый город» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и свидетельства о регистрации права, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х.

Собственником вышерасположенной Х том же доме является ответчик Арбамова Ф.А., что подтверждается регистрационным делом на данную квартиру.

06.11.2021 г. произошло затопление Х, расположенной по адресу: Х, по причине того, что срезало резьбу на гребенке трубы в Х, расположенной в том же доме, что установлено актом ООО УК «Новый город» от 00.00.0000 года

Указанным актом зафиксированы повреждения в Х, возникшие по причине затопления намокание натяжного потолка в кухне, прихожей, санузле, отслоение обоев зале и кухне, намокание и разбухание ламинита в зале, намокание и разбухание шкафа-купе, дверного проема в прихожей.

Из уведомления следует, что в период с 01.11.2021г. по 08.11.2021г. работы по ремонту инженерных сетей в Х в Х не проводились.

Согласно заключения экспертов ООО «ЭкспертГрупп» от 17.11.2021 г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца без учета износа составляет 169300 руб.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с суммой ущерба, определенной в отчете ООО «ЭкспертГрупп», представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения с дополнением от 21.09.2022 г., выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в квартире истца на момент затопления 03.07.2020 г. составляет 25345,20 руб. стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением от 06.11.2021г., на дату затопления составляет 129210,20 руб.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Берг К.А., участвовавший в проведении судебной экспертизы, пояснил, что шкаф разбух от попадания на него в результате затопления горячей водой. Также пояснил, что при проведении расчета использовалась рыночная стоимость.

Экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Рассматривая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, суд исходит из того, что стороной ответчика не оспорен факт затопления ею квартиры истца, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба, причиненного имуществу.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за того, что срезало резьбу на гребенке трубы в квартире, принадлежащей Абрамовой Ф.А., суд приходит к выводу о возникновении у ответчика гражданско-правовой ответственности за произошедший залив и удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 129210,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки устранения ущерба от затопления в квартире, возникшего по вине ответчика, в размере 19000 руб., а также в виде оплаты услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 6000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, не являются завышенными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что в соответствии определением суда ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение.

Определением суда обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена в равных долях на стороны. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 36000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления директора ООО «Департамент оценочной деятельности», сумма расходов на проведение экспертизы в размере 36000 руб. подлежит взысканию с ответчика, ответственного за возмещение причиненного ущерба, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 29.11.2021 г., истец обратился с целью получения юридической помощи в рамках данного дела к Цатуряну А.А., оплатив за оказание юридических услуг по настоящему делу 30000 руб., что подтверждается распиской.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, уточнения к нему, участие в трех судебных заседания), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 14000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 45896 руб., которая, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в размере 3784,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серовой Ольги Владимировны к Абрамовой Фагиле Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры -удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Фагили Александровны в пользу Серовой Ольги Владимировны ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 129210,20 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с Абрамовой Фагили Александровны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий             Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.