Решение по делу № 33-4533/2023 от 31.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2022-000243-65

Дело № 33-4533/2023

строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-699/2022 по иску Золотухина И.К., Черновского И.А., Адамца С.А. к гаражно-строительному кооперативу «Учстрой», Пушкарю В.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников гаражно-строительного кооператива

по частным жалобам Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, Пушкаря В.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 г.

(судья районного суда Толубаев Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 августа 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 августа 2022 г., требования Золотухина И.К., Черновского И.А., Адамца С.А. удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного собрания собственников ГСК «Учстрой», оформленное протоколом внеочередного собрания от 23 ноября 2020 г. (том 2 л.д. 29-33, 44).

Золотухин И.К. обратился с заявлением о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 августа 2022 г., в котором просил указать, что признанное недействительным решение общего собрания не влечет каких-либо юридических последствий с момента его принятия в силу своей ничтожности; а также, что обязанность по исключению записи о председателе ГСК «Учстрой» Пушкаре В.А. или внесению записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении Пушкаря В.А., как лица, уполномоченного действовать без доверенности от лица ГСК «Учстрой» лежит на межрайонной ИФНС № 12 по г. Воронежу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 августа 2022 г., разъяснено, и указано что решение является основанием для исключения записей регистрирующих государственных органов, сделанных на основании решения внеочередного собрания собственников ГСК «Учстрой», оформленного протоколом внеочередного собрания собственников ГСК «Учстрой» от 23 августа 2020 г. (том 2 л.д. 166).

Не согласившись с вынесенным определением, Пушкарь В.А. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права (том 2 л.д. 195-197).

Лицо не привлеченное к участию в деле - Межрайонная ИФНС России №12 по Воронежской области также обратилось с частной жалобой, в которой заявитель просил отменить определение суда в части исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи регистрирующего органа, сделанной на основании решения внеочередного собрания собственников ГСК «Учстрой», оформленного протоколом внеочередного собрания от 23 ноября 2023 г. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылался на отсутствие судебного акта, которым признано незаконным решение регистрирующего органа, на основании которого в реестр внесена соответствующая запись. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-3784/2021 от 11 октября 2021 г. Золотухину И.К. отказано в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области о признании недействительным решения регистрирующего органа и записи в ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 180-184).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, проверив судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Золотухина И.К. и изучив ответ ФНС России, отказавшего во внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 8 августа 2022 г., пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения судебного постановления в целях обеспечения его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным такой вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 августа 2022 г. было признано недействительным решение внеочередного собрания собственников ГСК «Учстрой», оформленное протоколом внеочередного собрания от 23 ноября 2020 г.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников ГСК «Учстрой» от
23 ноября 2020 г. председателем кооператива избран Пушкарь В.А. (том 1 л.д. 39).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что в реестр внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в качестве которого указан Пушкарь В.А. Основанием внесения соответствующей записи послужил признанный недействительным протокол внеочередного собрания от 23 ноября 2020 г. (том 1 л.д. 122).

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из установившего их судебного решения.

В результате признания недействительным решения внеочередного собрания собственников кооператива, внесенные на основании такого решения в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, также перестали соответствовать действительности, а значит соответствующие сведения реестра подлежат изменению.

Суд первой инстанции, установив, что вступившее в законную силу решение не исполнено и в реестре сохраняются сведения, внесенные на основании признанного недействительным протокола внеочередного собрания от 23 ноября 2020 г., пришел к правильному выводу о необходимости разъяснения судебного постановления в целях устранения обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Вопреки доводам частной жалобы Пушкаря В.А. в вынесенном определении судом не обсуждались обстоятельства, связанные с законностью или незаконностью действий регистрирующего органа, суд лишь в более полной и ясной форме изложил правовые последствия признания недействительным решения внеочередного собрания собственников ГСК «Учстрой», оформленного протоколом от 23 ноября 2020 г. в целях обеспечения исполнимости судебного акта.

В этой связи частная жалоба Пушкаря В.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Обсудив доводы частной жалобы Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, суд апелляционной инстанции приходит к необходимости оставить ее без рассмотрения по существу по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России №12 по Воронежской области к участию в деле не привлекалось, собственного материально-правового интереса в разрешении спора относительно действительности решений, принятых на внеочередном собрании собственников ГСК «Учстрой» со всей очевидностью не имеет. Законность действий регистрирующего органа в настоящем споре не обсуждалась, оценка им не давалась.

Согласно резолютивной части определения от 17 марта 2023 г. какие-либо обязанности на Межрайонную ИФНС России №12 по Воронежской области не возложены.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, согласно которому на указанный орган исполнительной власти возложена обязанность по государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, Федеральная налоговая служба на основании возложенных на нее законом обязанностей, исполняет вступившие в законную силу судебные акты в рамках имеющейся у нее компетенции и полномочий, в то время как оспариваемое определение само по себе не затрагивает права и законные интересы Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, как участника материально-правовых отношений.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Пушкаря В.А. – без удовлетворения.

Частную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: