Решение по делу № 2-91/2022 (2-7193/2021;) от 12.10.2021

Дело №УИД26RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

                           Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Антипова А.А. - Антиповой А.В. по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Антипова А. А. к АО «Колымская россыпь» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Антипов А. А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к АО «Колымская россыпь» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность механика. Экземпляр трудового договора истцу не предоставлен, но факт его заключения подтверждается записью в трудовой книжке.

В период с дата по дата ответчик неоднократно производил выплату заработной платы несвоевременно и в не полном объеме. По действующей у ответчика система оплаты труда были установлены даты выплаты аванса 30 числа текущего месяца и заработной платы 15 числа месяца, следующего за расчетным.

дата действующий трудовой договор между сторонами расторгнут, однако задолженность по заработной плате за период с дата по дата не погашена.

Просит суд взыскать с АО «Колымская россыпь» в пользу Антипова А. А.:

- невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере 428 543 рубля 79 копеек:

-компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 245 311 рублей 34 копейки;

-проценты за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 38 427 рублей 79 копеек;

-проценты за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дату фактической оплаты задолженности по заработной плате в размере 336 рублей 93 копейки в день;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Антипов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Антипова А.А. - Антипова А.В. по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Колымская россыпь», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлены письменные возражения, согласно которым представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.21, абзац 7 ч. 2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность механика.

На основании имеющихся в материалах дела реестров платежей и пояснений сторон, судом установлено, что по действующей у ответчика системе оплаты труда установлены дата выплаты аванса 30 числа текущего месяца и дата выплаты заработной платы 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункта 7.1. трудового договора работнику установлен оклад в размере 9 000 рублей, к которой применяется районный коэффициент 70%, северная надбавка до 80%, а также выплачивается полевое довольствие в размере 5 000 рублей в сутки за нахождение в полевых условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата полевого довольствия работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера.

дата трудовой договор заключённый между истцом и ответчиком расторгнут.

Из материалов дела следует, что в день увольнения истцу была выдана справка о доходах и суммах налога физического лица (форма 6-НДФЛ) за период с дата по дата, согласно которой все начисления, облагаемые по ставке 13% за указанный период работы были произведены по коду дохода – 2000.

При этом, в соответствии с п. 5.8. Приказа ФНС России от дата N ЕД-7-11/753@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме, а также формы справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц" в поле "Код дохода" указывается код дохода, выбираемый в соответствии с "Кодами видов доходов налогоплательщика" (пункт 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Приказа ФНС России от дата N ММВ-7-11/387@ (ред. от дата) "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" установлены следующие коды видов дохода:

- код 2000 – вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера);

- код 2015 – суточные (в том числе полевые), превышающие 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из указанных выше норм следует, что при начислении работнику полевых сверхустановленных норм, работодателю необходимо отражать по данным доходам в поле «код дохода» код 2015, а не 2000 как указано в справке истца. Суточные, выплаченные в пределах норм, НДФЛ не облагаются. Не облагаемые НДФЛ доходы в справке не отражаются (Письмо Минфина России от дата N 03-04-05/22860), в связи с чем доход по суточным в сумме 700 руб. в день правомерно не отражен в выданной истцу справке о доходах.

месяц	Оплата труда по коду 2000 (в соответствии со справкой 6-НДФЛ)	Полевые, не облагаемые НДФЛ (из расчета 700 руб. в день), не включенные в справку 6-НДФЛ	Итого (соответствует расчетным листкам и общей сумме доходов Истца)
март	203 029,15	21 700,00	224 729,15
апрель	196 816, 72	21 000,00	217 816,72
май	207 123,35	21 700,00	228 823,35
июнь	198 181,47	21 000,00	219 181,47
июль	203 029, 15	21 700,00	224 729,15

Таким образом, имеющимися в материалах дела расчетными листками и справкой о доходах от дата подтверждается факт работы истца в полевых условиях и необходимость начисления и выплаты полевых на основании ст. 168.1 ТК РФ в размере 700 рублей в сутки.

Согласно части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые удержания из заработной платы производятся только после письменного ознакомления работника с основаниями и размером производимых удержаний.

Документы, подтверждающие доводы ответчика о проведении ежемесячного удержания из сумм начисленной заработной платы с надлежащим уведомлением с согласия работника ответчиком не представлены.

Судом исследовано и оценено представленное ответчиком заявление истца от дата, однако оно не может являться документом, подтверждающим согласие работника на проведение удержаний из заработной платы в будущем в силу ст. 136, 137 ТК РФ. Судом исследованы и оценены представленные ответчиком расчетные листки, однако, учитывая, что они противоречат справкам о доходах и суммах налога физического лица, а также не содержат подтверждение их своевременного и надлежащего вручения истцу, суд не может принять данные документы в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства подтверждающие, что работник знал о производимых ежемесячно удержаниях из его заработной платы в виде расходов на питание.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения каких-либо удержаний ответчиком из заработной платы, начисленной истцу.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств подтверждающих выплату истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск стороной ответчика не представлено из материалов дела не усматривается.

При разрешении спора по существу суд признает расчет невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск представленный истцом, верным.

Согласно представленному расчёту размер невыплаченной заработной платы за период с дата по дата составляет 428 543 рубля 79 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 245 311 рублей 34 копейки указанный расчёт стороной ответчика не оспорен, контр расчёт не представлен.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании невыплаченной заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск является законными, обоснованными в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ежемесячные нарушения, связанные с неполной выплатой ответчиком сумм начисленной заработной платы, не погашение имеющейся задолженности на дату увольнения подтверждаются материалами дела - реестрами оплаты и справкой о доходах.

При разрешении спора по существу суд признает расчет процентов за задержку выплаты заработной платы представленный истцом, верным. Согласно представленному расчёту размер процентов, подлежащих уплате за период с дата по дата составляет 38 427 рублей 79 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дату фактической оплаты задолженности по заработной плате в размере 336 рублей 93 копейки в день указанный расчёт стороной ответчика не оспорен, контр расчёт не представлен.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит в выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

С учетом исследованных материалов дела судом установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца Антипова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антипова А. А. к АО «Колымская россыпь» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Колымская россыпь» в пользу Антипова А. А. 673 855 рублей 13 копеек в том числе: невыплаченная заработная плата за период с дата по дата в размере 428 543 рубля 79 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 245 311 рублей 34 копейки.

Взыскать с АО «Колымская россыпь» в пользу Антипова А. А. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 38 427 рублей 79 копеек.

Взыскать с АО «Колымская россыпь» в пользу Антипова А. А. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дату фактической оплаты задолженности по заработной плате в размере 336 рублей 93 копейки в день.

Взыскать с АО «Колымская россыпь» в пользу Антипова А. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                Лысенко Н.С.