Решение по делу № 33-2930/2023 от 12.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1320/2022 (№ 33-2930/2023)

12 апреля 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мешечкова Е.О., Нуримановой Р.Ф., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего Мешечкова Я.Е., на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Инвестиционный торговый банк» обратилось в суд с иском к Нуримановой Р.Ф., Нуримановой Э.М., Нуриманову М.А., Мешечкову Е.О., Мешечкову Я.Е. о прекращении ими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес - 440, снятии их с регистрационного учета и выселении, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска размере 12 000 руб. Требования обоснованы тем, что на основании решения суда от дата с Нуримановой Р.Ф. и Нуримановой Э.М. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру по заемным обязательствам. Заложенное имущество не реализовано в ходе исполнительного производства и передано взыскателю, право собственности зарегистрировано за истцом 9 апреля 2022 г. В настоящее время в спорной квартире проживают и постоянно зарегистрированы ответчики, которые добровольно выселяться и сняться с регистрационного учета отказываются, в связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Нуримановой Р. Ф., Нуримановой Э. М., Нуриманову М. А., Мешечкову Е. О. и Мешечкову Я. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета и выселении, удовлетворить частично.

Признать Нуриманову Р. Ф., дата года рождения, Нуриманову Э. М., дата года рождения, Нуриманова М. А., дата года рождения, Мешечкова Е. О., дата года рождения, Мешечкова Я. Е., дата года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу РБ адрес.

Обязать УФМС РФ по РБ Отдел в адрес снять Нуриманову Р. Ф., дата года рождения, Нуриманову Э. М., дата года рождения, Нуриманова М. А., дата года рождения, Мешечкова Е. О., дата года рождения, Мешечкова Я. Е., дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: РБ адрес, Молодежная, адрес.

Выселить Нуриманову Р. Ф., дата года рождения, и Мешечкова Я. Е., дата года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу РБ, адрес, Молодежная, адрес.

Взыскать с Нуримановой Р. Ф., Нуримановой Э. М., и Мешечкова Е. О., с каждого по 4 000 рублей, в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК», уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

В апелляционных жалобах Мешечкова Е.О., Нуримановой Р.Ф., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего Мешечкова Я.Е., ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что решение суда нарушает права несовершеннолетнего инвалида с детства, сына апеллянтов Мешечкова Я.Е., для которого спорная квартира является единственным местом жительства, и судом не учтены его психологическое состояние, состояние здоровья, ему будет очень тяжело в случае перемены места жительства; суд не учел наличие у Мешечкова Е.О. ? доли в праве собственности спорной квартиры установленной решением суда от 22 августа 2019 г., его обращение с апелляционной жалобой на решение суда от 20 августа 2019 г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду не привлечения к участию в деле, а также его обращение с иском об отмене запрета на регистрационные действия, признании незаконными акта о передаче спорной квартиры взыскателю от 21 ноября 2019 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2020 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю и аннулировании регистрационной записки от 21 июня 222 г. о признании права собственности на квартиру. В связи с чем, также имеются основания для приостановления производства по делу.

В возражениях АО «Инвестторгбанк» просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

    Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21 мая 2004 г. по 15 июля 2010 г. Мешечков Е.О. и Нуриманова Р.Ф. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу № 2-402/2019 постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к Нуримановой Р. Ф., Нуримановой Э. М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нуримановой Р. Ф., Нуримановой Э. М. в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» сумму задолженности по договору займа №...ФЗ от дата в размере 998 677 руб. 69 коп., из них: просроченную ссудную задолженность – 445 388 руб. 87 коп., просроченные проценты – 307 280 руб. 92 коп., текущие проценты с просроченной ссуды – 5 271 руб. 45 коп., пени по кредиту – 76 643 руб. 33 коп., пени по процентам 98 199 руб. 97 коп., проценты за период с дата по дата в размере 65 893 руб. 15 коп.

Взыскать с Нуримановой Р. Ф. в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» в возмещение расходов по госпошлине 9 869 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оценке имущества 750 руб.

Взыскать с Нуримановой Э. М. в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» в возмещение расходов по госпошлине 9 869 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оценке имущества 750 руб.

Договор займа №...ФЗ от дата заключенный между ООО «Престиж – Финанс» и Нуримановой Р. Ф., расторгнуть.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Нуримановой Р. Ф., Нуримановой Э. М., адрес Республики Башкортостан.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде адрес Республики Башкортостан, в размере 448 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде адрес Республики Башкортостан - с публичных торгов».

Указанным судебным постановлением установлено, что дата ООО «Престиж – Финанс» и Нуриманова Р.Ф. заключили договор займа №...ФЗ в соответствии с которым заемщик Нуриманова Р.Ф. получила займ в сумме 470 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 20% годовых, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением №... от дата.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу договора, которая удостоверена закладной. Закладная составлена ответчиком Нуримановой Р.Ф. как должником – залогодателем и ответчиком Нуримановой Э.М. как залогодателем. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними произведена дата за №....

Указанная квартира принадлежит ответчикам Нуримановой Р.Ф. и Нуримановой Э.М.

Согласно п. 1.4 настоящего договора право займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком.

Согласно закладной от дата залогодателями являются Нуриманова Р.Ф. и Нуриманова Э.М., первоначальным залогодержателем ООО «Престиж – Финанс».

Согласно п. 4.4.4 договора займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно договору купли – продажи закладных (с отсрочкой поставки) №.../ДКПЗ/34 от дата, права по закладной перешли к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк».

На решение суда от дата Мешечкова Е.О., как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено в Верховном суде Республики Башкортостан на дата дело №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата жалоба Мешечкова Е.О. на решение от дата оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что при разрешении спора права и законные интересы Мешечкова Е.О. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает его имущественных прав.

В кассационном порядке указанные судебные постановления по настоящее время не обжалованы.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворен иск Мешечкова Е.О. к Нуримановой Р.Ф. об определении долей в совместно нажитом имуществе. Судом постановлено: установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, закрепив право собственности за Мешечковым Е.О. ? доли, за Нуримановой Р.Ф. ? доли вышеуказанного жилого помещения.

С целью регистрации права собственности на основании решения суда от дата, Мешечков Е.О. обратился в Росреестр. Регистрация права собственности было приостановлено, так как на квартиру был наложен запрет на регистрационные действия.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Мешечкова Е. О. к Нуримановой Р. Ф., Нуримановой Э. М., ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании договора об ипотеке №...ИЗ от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением от дата решение суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мешечкова Е.О. – без удовлетворения.

В кассационном порядке указанные судебные постановления не проверялись.

Указанными судебными постановлениями установлено, что спорная квартира по адресу: адрес440, приобретена по договору купли–продажи от дата в общую долевую собственность по ? доли каждой Нуримановой Р.Ф. и ее дочери Нуримановой Э.М.

дата между Нуримановой Р.Ф. и ООО «Престиж-Финанс» заключен договор займа №... – 16/1ЭФЗ для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явился залог квартиры, что подтверждается договором об ипотеке №...ИЗ от датаг., заключенного между Нуримановой Р.Ф., Нуримановой Э.М. и ООО «Престиж-Финанс», а также закладной (запись об ипотеке в ЕГРН от дата №...).

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» приобрело право на закладной по договору займа на основании договора договору купли-продажи закладных №.../ДКПЗ/34 от дата заключенному с ООО «Престиж-Финанс».

Вступившим в законную силу дата решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворен иск Мешечкова Е.О. к Нуримановой Р.Ф. об определении долей в совместно нажитом имуществе. Судом постановлено: установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, закрепив право собственности за Мешечковым Е.О. ? доли, за Нуримановой Р.Ф. ? доли вышеуказанного жилого помещения.

В связи с изложенными, указанными судебными постановлениями установлено, что оспариваемый договор последующего залога недвижимого имущества заключен дата, то есть после расторжения брака, когда Мешечков Е.О. и Нуриманова Р.Ф. перестали быть супругами. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом при таких обстоятельствах определялось положениями ст. 253 ГК РФ, бывшие супруги приобрели статус участников общей совместной собственности.

В свою очередь Мешечков Е.О. не представил суду доказательств того, что банку достоверно было известно об отсутствии его согласия на заключение договора залога. Напротив, установленные по делу обстоятельства, а также доводы банка, свидетельствуют об обратном.

Так, брак между супругами расторгнут дата, договор займа с последующим заключением договора об ипотеке заключен дата, в то время как право собственности истца на ? долю в спорной квартире признано за ним только в 2019 году.

Тот факт, что Мешечков Е.О. проживал в квартире в течение 7 лет после расторжения брака не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку собственником квартиры на тот момент он не являлся.

Таким образом, у Банка не было оснований сомневаться, что Нуриманова Р.Ф. действовала добросовестно, поскольку в браке она не состояла (на тот момент была в разводе чуть более трёх лет), собственником квартиры была она и дочь по ? доле.

Суд апелляционной инстанции также согласился с судом первой инстанции о невозможности применения норм ст. 35 СК РФ, поскольку данная норма распространяется на правоотношения между лицами, состоящими в зарегистрированном браке, однако брак между Мешечковым Е.О. и Нуримановой Р.Ф. на момент заключения оспариваемой сделки был расторгнут более трёх лет назад.

На основании изложенного, судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы о проживании истца в спорной квартире после расторжения брака и о несогласии с выводом суда о добросовестности Банка и неприменении ст. 35 СК РФ.

Мешечков Е.О. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по адрес, Нуримановой Р.Ф., АО «Инвестторгбанк», Агидельскогому городскому отделу судебных приставов УФССП по адрес об отмене запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, признании незаконным акта о передаче спорной квартиры взыскателю от дата, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата о передаче нереализованного имущества взыскателю и аннулировании регистрационной записи о признании права АО «Инвестторгбанк» собственности на квартиру.

По указанному делу Красномкамским межрайонным судом Республики Башкортостан возбуждено дело №... (03RS0№...-67).

Определением суда от дата иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду вторичной неявки истца по вызову суда.

По настоящее время указанное определение не отменено.

дата на основании заявления взыскателя, постановления службы судебных приставов от дата о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата за истцом АО «Инвестторгбанк» зарегистрировано право собственности на спорную квартиру – запись №....

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства:

- с дата Нуриманова Р.Ф., Нуриманова Э.М.

- с дата несовершеннолетний Мешечков Я.Е., дата года рождения,

- с дата малолетний Нуриманов М.А., дата года рождения.

Ответчик Мешечков Е.О. с дата по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес81.

Он же с дата по дата временно зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире.

Фактически в квартире проживают: Нуриманова Р.Ф., несовершеннолетний Мешечков Я.Е.

Нурисламова Р.Ф. и Нурисламова Э.М. являются собственниками земельного участка (на участке жилой дом отсутствует) по адресу: адрес.

Нурисламова Э.М. и ее сын Нурисламов М.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый комнаты №... по адресу: адрес.

Нурисламова Э.М. также является собственником квартиры по адресу: адрес.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета.

Требование истца ответчиками оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением ответчиков прекращено с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, соглашение о пользовании ответчиками спорным жилым помещением с собственником отсутствует, в связи с чем Нуриманова Р.Ф., Нуриманова Э.М., Нуриманов М.А., Мешечков Е.О., Мешечков Я.Е. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета и выселении фактически проживающих в спорной квартире Нуримановой Р.Ф., Мешечкова Я.Е.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с Нуримановой Р.Ф., Нуримановой Э.М., Мешечкова Е.О. в пользу истца взыскано по 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчиков о несогласии с заявленными требованиями истца и указано, что заключая кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры, ответчики Нуриманова Р.Ф. и Нуриманова Э.М. должны были предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество. Прежние собственники заложенного имущества – ответчики Нуриманова Р.Ф. и Нуриманова Э.М. при подписании кредитного договора в полном объеме были ознакомлены с условиями договора, с ними согласились, последствия неисполнения обязательств по договору им были понятны.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира является для них и несовершеннолетних детей единственным жильем, признаны судом первой инстанции недостаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным местом постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Права несовершеннолетних детей на пользование спорной квартирой производны от прав их родителей на нее, которое родители утратили с момента регистрации права собственности истца на спорную квартиру. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении, при отсутствии для того законных оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.

Также суд первой инстанции указал, что Нуриманова Р.Ф., Нуриманова Э.М. и несовершеннолетний Мешечков Я.Е. имеют в собственности, каждый по 1/3 доли, земельный участок по адресу: адрес, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, ответчик Нуриманова Э.М. имеет право собственности на ? долю комнаты №... в адресА по адрес, ответчик Мешечков Е.О., являющийся отцом несовершеннолетнего Мешечкова Я.Е., зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу: адрес81, то есть имеет место жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у предыдущих собственников квартиры и членов их семей прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, соглашения о пользовании ответчиками спорным жилым помещением с собственником отсутствует, в настоящее время проживание ответчиков Нуримановой Р.Ф., Мешечкова Я.Е. и регистрация ответчиков по месту жительства, месту пребывания по указанному адресу препятствует истцу в реализации прав собственника. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчиков прекратилось право пользования жилыми помещением, что в свою очередь является основанием для выселения проживающих в помещении ответчиков из жилого помещения со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиками право пользования спорным жильем, в том числе по доводам об отсутствии иного помещения для проживания, проживание в квартире несовершеннолетнего Мешечкова Я.Е., его состояние здоровья, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований.

Доводы апелляционных жалоб Мешечкова Е.О., Нуримановой Р.Ф., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего Мешечкова Я.Е., о том, что решение суда нарушает права несовершеннолетнего инвалида с детства, сына апеллянтов Мешечкова Я.Е., для которого спорная квартира является единственным местом жительства, и судом не учтены его психологическое состояние, состояние здоровья, ему будет очень тяжело в случае перемены места жительства, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оставление залогодержателем за собой заложенного, но не реализованного имущества является одной из форм его реализации, которая влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением у его бывшего собственника.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от дата №...-О-О, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения указанной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Учитывая, что право собственности к истцу перешло после обращения взыскания на жилое помещение по заемным обязательствам ответчиков Нуримановой Р.Ф. – законного представителя Мешечкова Я.Е., Нуримановой Э.М. – законного представителя малолетнего Нуриманова М.А., которые были обеспечены залогом спорной квартиры, нахождения указанной квартиры в собственности гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, и которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует удовлетворению требований о выселении.

Судебная коллегия также указывает, что из представленных в дело доказательств следует, что Нурисламова Э.М. и ее сын Нурисламов М.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый комнаты №... по адресу: адрес, а Нурисламова Э.М. также является собственником квартиры по адресу: адрес.

В свою очередь, Мешечков Е.О. – законный представитель Мешечкова Я.Е. с дата по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес81, и в спорном помещении имеет временную регистрацию по месту пребывания.

Таким образом, указанные лица совместно с несовершеннолетними ответчиками имеют право пользования и соответственно возможность проживания в ином жилом помещении. В связи с чем, ссылка апеллянтов на нарушение их жилищных прав несостоятельна.

Доводы жалобы о том, что Мешечков Е.О. на основании решения суда является собственником ? доли в праве собственности спорной квартиры, в связи с чем обращением взыскания на квартиру и последующая передача ее в собственность истца нарушаются его права, являются необоснованными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата жалоба Мешечкова Е.О. на решение от дата о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлена без рассмотрения. В связи с чем, наличие вступившего в законную силу решения суда от дата о признании за Мешечковым Е.О. права на ? долю спорной квартиры, не отменяет законность приобретения истцом по настоящему дела права собственности на спорную квартиру с учетом указанного судебного постановления в отношении Мешечкова Е.О.

Кроме того, решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 г. по делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Мешечкова Е. О. к Нуримановой Р. Ф., Нуримановой Э. М., ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании договора об ипотеке №...ИЗ от 15.08.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением от 13 августа 2020 г. решение суда от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мешечкова Е.О. – без удовлетворения.

Также, Мешечков Е.О. обращался в суд с иском к Управлению Росреестра по адрес, Нуримановой Р.Ф., АО «Инвестторгбанк», Агидельскогому городскому отделу судебных приставов УФССП по адрес об отмене запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2019 г., признании незаконным акта о передаче спорной квартиры взыскателю от 21 ноября 2019 г., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2020 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю АО «Инвестторгбанк» и аннулировании регистрационной записи о признании права АО «Инвестторгбанк» собственности на квартиру.

По указанному делу Красномкамским межрайонным судом Республики Башкортостан возбуждено дело №... (03RS0№...-67).

Определением суда от 11 ноября 2022 г. иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду вторичной неявки истца по вызову суда.

По настоящее время указанное определение не отменено, о чем также имеется письмо суда первой инстанции от 12 апреля 2023 г.

В связи с изложенным, доводы апеллянтов о том, что имеются основания для приостановления производства по делу со ссылкой на вышеуказанные производства признаются судебной коллегией необоснованными ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 215-217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мешечкова Е.О., Нуримановой Р.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Мешечкова Я.Е., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2023 г.

Справка: судья Глимьянов Р.Р.