Решение по делу № 33-1883/2021 от 02.04.2021

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-1883/2021

Судья Орлов Б.З. Гражданское дело № 2-39/2021 УИД 21RS0006-01-2020-001978-79 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судейСтародубцевой Л.И.,Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Владимира Георгиевича к Шмакиной Елене Юрьевне, Шемякину Ивану Юрьевичу о возложении обязанности ликвидировать выгребную яму, построить равноценный колодец взамен загрязненного, признании недействительными акта приемки в эксплуатацию жилого дома с надворными постройками, кадастрового и технического паспортов, возложении обязанности перенести стены жилого дома от смежной границы земельных участков и взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Трофимова Владимира Георгиевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимов В.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Шмакиной Е.Ю., Шемякину И.Ю. о возложении обязанности ликвидировать выгребную яму с демонтажем железобетонных колец из земли; возмещении убытка за загрязнение грунта и колодца жидкими бытовыми отходами из выгребной ямы; обязании построить равноценный колодец взамен загрязненного в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда или возместить стоимость загрязненного колодца; признании недействительными акта приемки в эксплуатацию жилого дома с надворными постройками, кадастрового и технического паспортов на домовладение по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, ..., дом ...; возложении обязанности перенести стены жилого дома ... от смежной границы земельных участков на 3 метра в течение 1 года после вступления в законную силу решения суда; взыскании убытков, связанных с повреждением здоровья вследствие загрязнения колодца, в размере 7 785 рублей; компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 25 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и почтовых расходов в размере 145 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 12, 151, 179, 222, 304, 305. 1064, 1080, 1112, 1131, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что Шмакина Е.Ю. и Шемякин И.Ю. в нарушение пункта 3.4.4.5 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 года № 21 без получения разрешения на землях Вутабосинского сельского поселения в 2 метрах от самовольно построенного жилого дома ... в 2013 году построили негерметичную выгребную яму в 13 метрах выше по рельефу от колодца истца, построенного в 1999 году. Шмакина Е.Ю. и Шемякин И.Ю. из-под фундамента дома ... вывели канализационную трубу и по разрыхленному грунту и песчаной подушке фундамента дома вниз по уклону дренируются отходы жизнедеятельности в колодец истца; что по динамике движения подземных вод колодец Трофимова В.Г. превратился в продолжение выгребной ямы ответчиков.

Проведенные анализы воды подтвердили присутствие в колодце ОКБ, ТКБ бактерий, аммиака, нитратов, нитритов вследствие фекального загрязнения, вода не соответствует СанПиН 2.1.4.1175-02 и ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая».

Трофимов В.Г. указывает, что Главой администрации Канашского района Чувашской Республики неоднократно направлялись требования в адрес Шмакиной Е.Ю. о ликвидации выгребной ямы, которые ответчиком были проигнорированы.

Глава администрации Канашского района Чувашской Республики письмом за исх. № ... от 26 февраля 2020 года повторно рекомендовал Шмакиной Е.Ю. до 1 июля 2020 года засыпать выгребную яму. Ответчики 5 ноября 2020 года представили акт о засыпке выгребной ямы грунтом без извлечения железобетонных колец. Колодец перестал удовлетворять требованиям по качеству отбора чистой воды для питья, поскольку даже после ликвидации выгребной ямы, подземные воды, проходя через загрязненный фекалиями грунт вокруг колодца, становятся непригодной для питья. У Трофимова В.Г. обнаружены <данные изъяты>

Трофимову В.Г. в 2013 году поставлен диагноз - <данные изъяты>, и в Вутабосинской сельской амбулатории Канашского района Чувашской Республики он находится на учете «Д» с заболеванием - <данные изъяты>.

В 2016 году приемному ребенку Трофимова В.Г. - Жукову М.И. назначили 8-месячный курс лечения от <данные изъяты>, и он поставлен на учет по данному заболеванию. В 2017 году Жуков М.И. был госпитализирован в г. Чебоксары, где поставлен на учет по болезни сердца. Болезнь Трофимова В.Г. и его ребенка Жукова М.И. началась после строительства Шмакиной Е.Ю. и Шемякиным И.Ю. выгребной ямы.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, .... Ввод в эксплуатацию жилого дома он получил 2012 году.

Дом ответчиков ... по ... Чувашской Республики построен без получения соответствующего разрешения и в нарушение пункта 5.3.4. СП-30-102-99 и пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89. При закладке его фундамента в 2000 году Трофимов В.Г. заявлял родителям ответчиков, что они строят дом без получения разрешения на строительство и на смежной границе участков.

Земельный участок был выделен Шемякиной Л.И.,умершей 31 марта 2011 года. При жизни она не узаконила недостроенный дом ... и в нем не проживала. До выдачи нотариусом свидетельства о наследстве и до регистрации в ЕГРН ответчики не были прописаны в спорном доме.

Указывает, что он при строительстве гаража на земельном участке с кадастровым номером ... вынужден был отступить от межи и самовольно построенного дома на 2,5 м, но стена и фундамент гаража дали деформацию. Построенный ответчиками дом ... на меже участков приводит к уничтожению гаража Трофимова В.Г.

Кроме того, скат крыши дома ... направлен в сторону земельного участка Трофимова В.Г. и находится на 0,6 м над участком истца и ведет к подтоплению участка, и отсутствие снегодержателей приводит к лавинообразному сходу снега с крыши дома ответчиков, неоднократному повреждению гаража и яблонь истца.

Дом ..., принадлежащий ответчикам, построен на смежной границе участков. Межевой спор по прохождению смежной границы участков ... и ... отсутствует.

Родители ответчиков знали и построили самовольный дом без отступа от межи на 3 м, а Шмакина Е.Ю. и Шемякин И.Ю. перед самовольным домом построили выгребную яму, и фекальные загрязнения по песчаной подушке фундамента дома ... текут в колодец истца.

Трофимов В.Г. указывает, что в представленном снимке со спутника с. Вутабоси, ул. Полевая, д. №..., 25, межеванный участок истца под ..., а у ответчиков закрашен желтым цветом. Росреестр в 2010 году и 2015 году посадили межеванные участки в систему координат ..., и по снимку со спутника в координатах ... северная часть дома ... находится на участке ..., а по фасаду видно, что дома ... построены в одну линию с захватом ....

Трофимов В.Г. заявляет о подложности акта приемки в эксплуатацию построенного жилого дома ... по ... от 19 декабря 2005 года, поскольку к акту не приложен план участка, нет индивидуального проектадома, схемы расположения дома относительно межи и участка .... По факту актом введен в эксплуатацию недостроенный самовольный дом, создающий угрозу жизни и здоровью семьи Трофимова В.Г.; кадастрового паспорта от 13 сентября 2011 года и технического паспорта от 30 августа 2011 года на жилой дом ... по ..., выданного МП БТИ Канашского района, поскольку в данных паспортах на плане земельного участка не указано расстояние от дома ... до смежной границы ... (л.д.119-121 тома № 1).

Семья Трофимова В.Г. вынуждена использовать воду из колодца в качестве питьевой, которая загрязнена вредными веществами от выгребной ямы ответчиков.

В загрязнении колодца Трофимова В.Г. вредными веществами из выгребной ямы имеется причинно-следственная связь, и доказывается 8 анализами воды.

Шмакина Е.Ю. и Шемякин И.Ю. причинили Трофимову В.Г. имущественный ущерб, загрязнив его колодец и грунт вокруг колодца отходами жизнедеятельности.

Моральный вред связан с неудобствами в быту, унижением личной неприкосновенности, достоинства и оценивается Трофимовым В.Г. в 25 000 рублей.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2020 года в принятии искового заявления Трофимова В.Г. к Шмакиной Е.Ю., Шемякину И.Ю. о признании недействительным принятия наследства на жилой дом, признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом в ЕГРН отказано (л.д. 58 том № 1).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2020 года в принятии искового заявления Трофимова В.Г. к Шмакиной Е.Ю., Шемякину И.Ю. о признании недействительным права общей долевой собственности на жилой дом ... по ... отказано (л.д. 2 том № 1).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года в принятии уточненного искового заявления Трофимова В.Г. к Шмакиной Е.Ю., Шемякину И.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 5 ноября 2013 года серии ..., выданного Шемякину Ю.Н., Шемякину И.Ю. и Шмакиной Е.Ю. нотариусом Канашского нотариального округа Нотариальной палаты Чувашской Республики Михайловой Т.Г., и применении последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, ..., дом ..., и признании недействительными свидетельства ... от 9 ноября 2013 года на Шемякина И.Ю., ... от 9 ноября 2013 года на Шемякина Ю.Н., ... от 9 ноября 2013 года на Шмакину Е.Ю. о государственной регистрации права собственности на жилой дом ... по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, ..., и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и снятии с регистрационного учета спорный жилой дом отказано (л.д. 173-174 том № 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Трофимов В.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Трофимова В.Г. отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, истец Трофимов В.Г. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции по измененному исковому заявлению, указывая, что лишение судом права на подачу измененного искового заявления привело к принятию судом неправильного решения. В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в оспариваемом решении имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение не нарушает никаких прав и законных интересов истца.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика Шмакиной Е.Ю. – Гайнуллиным М.М. представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трофимов В.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Шмакиной Е.Ю. – адвокат Гайнуллин М.М. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. в заключении просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмакиной Е.Ю. и Шемякину В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1191 кв.м и расположенный на нем жилой кирпичный дом площадью 73,6 кв.м 2006 года постройки по адресу: ..., дом ... (л.д.88-89, 93, 190-197, 212-213 том № 1).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 2714 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, ..., дом ..., является истец Трофимов В.Г. (л.д.19, 90-91, 92 том № 1). На земельном участке, принадлежащем истцу, последний в 1999 году построил шахтный колодец.

Из справки администрации Вутабосинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики следует, что Шмакина Е.Ю. в 2011 и 2013 годах за разрешением на строительство выгребных ям не обращалась (л.д.16 том № 1).

Из письма администрации Канашского района Чувашской Республики от 24 июля 2015 года усматривается, что Шмакину С.Н. рекомендовано привести устройство выгребной ямы в соответствии с установленными требованиями, и на устройство выгребной ямы за пределами предоставленного земельного участка необходимо получить технические условия в администрации Вутабосинского сельского поселения (л.д. 29 том № 1).

Письмом администрации Канашского района Чувашской Республики от 10 июля 2018 года Трофимову В.Г. сообщено, что Шмакину С.Н. рекомендовано привести устройство дворовой помойницы в соответствие СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов» (л.д.32 том № 1).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2014 года № 2-13/2014, вступившим в законную силу 28 января 2015 года, в удовлетворении иска Трофимова Владимира Георгиевича к Шемякину Юрию Николаевичу, Шмакиной Елене Юрьевне и Шемякину Ивану Юрьевичу об установлении факта владения землей, жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: ..., за Трофимовой Ириной Афанасьевной и Трофимовым Владимиром Георгиевичем в равной доле на праве собственности с 1 января 2003 года, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, с. Вутабоси, ул. Полевая, 24, о взыскании с ответчика Шемякина Ю.Н. и соответчиков Шмакиной Е.Ю., Шемякина И.Ю. в солидарной доле стоимости испорченного колодца в размере 35240 рублей, денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав, допущенных при строительстве сарая для содержания скота, жилого дома и выгребных ям в размере 40910 рублей в солидарной доле, об обязании ответчика и соответчиков засыпать негерметичную выгребную яму, расположенную в 13 метрах от колодца истца, и очистить грунт на месте расположения первой и второй выгребных ям, обязании их оборудовать сарай для содержания коровы жижесборником, взыскании с ответчика и соответчиков 20000 рублей в счет возмещения вреда здоровью и затрат на медицинское обследование, покупку лекарственных средств, затрат на дезинфекцию колодца в сумме 922 рубля 86 копеек, проведению бактериологического анализа воды в размере 567 рублей 58 копеек, возврате государственной пошлины в размере 1257 рублей 80 копеек, услуг представителя и судебных расходов в сумме 8600 рублей отказано.

Указанным решением установлено, что Трофимов В.Г. на принадлежащем вышеуказанным ему земельном участке построил в 1999 году шахтный колодец глубиной 8 м на расстоянии 4,5 м от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Трофимовым В.Г. данный шахтный колодец вблизи границ смежных земельных участков сооружен в нарушение СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», и использование воды для питьевых и хозяйственных целей из шахтного колодца возможно при постоянном обеззараживании воды в колодце, которое Трофимовым В.Г. не проводилось,

Трофимовым В.Г. в обоснование загрязнения колодца суду представлены копии результатов исследования по экспертизе № 19 от 9 декабря 2014 года и № 11 от 20 апреля 2016 года, проведенного БУ ЧР «Канашская зональная ветеринарная лаборатория» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики и БУ ЧР «Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики (л.д. 33, 34 тома № 1), результатов исследований по экспертизе № 235 от 22 апреля 2016 года (л.д. 37 тома № 1), протоколов лабораторных исследований № 133 от 26 марта 2014 года (л.д. 38-39 тома № 1), в которых указан факт несоответствие воды санитарно-гигиеническим нормам, но источник и причины возможного загрязнения не указаны.

Из письма администрации Канашского района Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года на обращение Трофимова В.Г. следует, что дворовая помойница Шмакиными ликвидирована, система водоотведения отключена и рекомендовано дополнительно засыпать яму грунтом (л.д. 31, 113 том № 1).

Согласно акту от 22 октября 2020 года, составленному ответчиком Шмакиной Е.Ю. с участием Сергеевой Л.Е., Федоровой Л.М. (л.д.111 том № 1), и представленному суду фотографий (л.д.112 том № 1) во исполнение вышеуказанного письма администрации Канашского района Чувашской Республики ответчиками произведена засыпка ямы грунтом.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании решения главы Вутабосинской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики от 27 мая 1997 года № 8 Шемякиной Л.И. для строительства индивидуального жилого дома был выделен земельный участок площадью 0,12 га (л.д. 217-220 том № 1).

После предоставления земельного участка Шемякиной Л.И. были возведены жилой дом и хозяйственные постройки.

На основании акта приема в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек от 16 декабря 2005 года (л.д. 216 том № 1), утвержденного постановлением главы администрации Канашского района Чувашской Республики от 19 декабря 2005 года № 724 «Об утверждении акта государственной комиссии» (л.д. 215 том № 1), было установлено, что строительство жилого дома осуществлено застройщиком на своем приусадебном участке. Решение приемочной комиссии: принять в эксплуатацию жилой дом Шемякиной Л.И. по адресу: ....

Постановлением главы Вутабосинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от 6 сентября 2011 года № 27 «Об уточнении адресной части земельных участков» земельному участку с кадастровым номером ..., площадью 1200 кв.м присвоен адрес: Чувашская Республика, Канашский район, с. Вутабоси, ул. Полевая, дом ... (л.д. 21 том № 1).

Принимая оспариваемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Трофимовым В.Г. требований, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав истца или угрозы его прав размещением выгребной ямы, которая 22 октября 2020 года ответчиками засыпана грунтом. Сохранение железобетонных колец выгребной ямы не противоречит регламентам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и ее сохранение не противоречит действующим строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, и, соответственно, не требует производства мероприятий по их демонтажу: пропуска срока обращения в суд с требованием истца о признании недействительным и подложным (недостоверным) акта приема в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек; отсутствия оснований для признания кадастрового паспорта на спорный жилой дом и технический паспорт недействительными; отсутствия доказательств в той части, что требование о реконструкции жилого дома путем переноса стены жилого дома ... по ул. Полевая на 3 метра от межи между домовладениями является единственным соразмерным способом восстановления нарушенного права; отсутствия недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков по размещению выгребной ямы и ухудшением здоровья Трофимова В.Г.и его приемного сына.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт засыпки ответчиком Шмакиной Е.Ю. ямы грунтом, нарушение права истца собственности или законного владения со стороны ответчика не имеется, сохранение железобетонных колец в месте размещения выгребной ямы под землей не создает реальную угрозу и не нарушает права истца на благоприятную окружающую среду и безопасное использование земельного участка.

Также по делу полных и объективных доказательств использования ответчиками выгребной ямы, как о том указано в иске и апелляционной жалобе, не представлено.

Доводы жалобы о неосновательном отказе суда в принятии уточнений к иску были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции с учетом материалов дела и мотивированно отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица администрацию Канашского района Чувашской Республики, необоснованный, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора. Данный довод не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Неучастие в судебном заседании Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела.

Также нельзя считать нашедшими полное и объективное подтверждение утверждение истца в той части, что судом не всесторонне изучены обстоятельства дела. Достаточных оснований считать такое утверждение доказанным по делу не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм права; направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой или для ее переоценки не имеется.

В основном доводы жалобы истца, повторно изложенные и озвученные в суде апелляционной инстанции, относятся к его уточненным и измененным требованиям в отношении других ответчиков, по которым не вынесены определения суда первой инстанции о принятии их в производство суда, в связи с чем они в соответствии с законодательством не могут быть оценены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова