Решение по делу № 7У-8010/2020 [77-1546/2020] от 02.07.2020

7у-8010/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.,

судей Чаплыгина И.В., Морхова С.И.,

при секретаре Томашевского И.И.,

с участием:

потерпевших ФИО6, ФИО7,

представителя

потерпевшей Жигановой Н.И. Печникова С.Н.,

осужденных Разумного В.Н., Каримовой Г.Ш.,

адвокатов Михеева О.Е., Никитиной И.Н.,

прокурора Розановой Е.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Разумного В.Н., Каримовой Г.Ш. (основной и дополнительных), ее адвоката Никитиной И.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления осужденных Разумного В.Н., Каримовой Г.Ш., их адвокатов Никитиной И.Н., Михеева О.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение потерпевших ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшей Жигановой Н.И. - Печникова С.Н., прокурора Розановой Е.Д., полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года

Разумный Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый;

осужденный 27 сентября 2016 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (172 преступления) к лишению свободы на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденный 31 октября 2017 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (176 преступлений) к лишению свободы на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 149 эпизодам преступлений, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 12 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным приговором Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Каримова Гульнара Шевкетовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 149 эпизодам преступлений, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных вступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Разумному В.Н., Каримовой постановлено исчислять с 15 апреля 2019 года.

В срок отбывания наказания Разумному В.Н. постановлено зачесть время предварительного содержания под стражей с 7 июня 2018 года по 14 апреля 2019 года, время отбывания наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, в период с 1 октября 2015 года по 6 июня 2018 года.

В срок отбывания наказания Каримовой Г.Ш. постановлено зачесть время предварительного содержания под стражей с 25 декабря 2017 года по 14 апреля 2019 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Разумного В.Н. по настоящему делу под стражей с 7 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Каримовой Г.Ш. по настоящему делу под стражей с 25 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданских исках.

Постановлено признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о его размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Разумный В.Н. и Каримова Г.Ш. признаны виновными в совершении хищений чужого имущества путем обмана (мошенничества) с причинением значительного ущерба гражданам по 62 преступлениям, организованной группой;

они же признаны виновными в совершении хищений чужого имущества путем обмана (мошенничества) с причинением значительного ущерба гражданам по 75 преступлениям, в крупном размере, организованной группой;

они же признаны виновными в совершении хищений чужого имущества путем обмана (мошенничества) с причинением значительного ущерба гражданам по 12 преступлениям, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Никитина И.Н. и осужденная Каримова (в основной и дополнительных), считают судебные решения незаконными, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела; указывают, что при описании ее действий из приговора суда не усматривается, какая конкретная роль выполнялась ею при совершении преступления; из текста не видно, каким образом она могла получить доступ к похищенным, по мнению суда, денежным средствам и кто мог их передать; следствие и суд не указали в чем конкретно она виновна, какие преступные действия она совершила; судом не отмечено в приговоре, что она имеет какое либо отношение юридическим лицам, с помощью которых совершены преступление; неконкретное обвинение лишило ее возможности эффективно защищаться в суде; утверждают, что в результате неправильного ведения своей деятельности Разумным она потеряла огромные деньги и сама является потерпевшей по делу; она была инвестором, вложила свою недвижимость в юридическое лицо <данные изъяты> цена которой составляет не менее 43 миллионов рублей, которые были утрачены; считают неправильной квалификацию действий по признаку значительного ущерба, поскольку действия по размеру ущерба охватываются квалификацией по более тяжкому обвинению; полагают, что, согласно обвинению, квалификация должна соответствовать одной статье 159 ч. 4 УК РФ, а не множеству маленьких преступлений; считает необходимым провести судебную бухгалтерскую экспертизу для определения общего ущерба от преступления, с учетом того что, потерпевшим по делу часть денежных средств было возвращена, а также выплачивались проценты; утверждают, что суд первой инстанции не отразил в приговоре показания свидетеля ФИО15 в ходе судебного заседания, привел только его показания, данные в ходе предварительного следствия; указывают на несогласие с содержанием протоколов осмотра и прослушивания СД-диска формата DVD-RW №1389, содержащие телефонные переговоры между ней, Разумным, ФИО16, ФИО17; утверждают, что она была лишена возможности их прослушать; указывают на нарушения ее права на защиту, выразившиеся в осуществлении адвокатом Жолубом С.Г. одновременно обоих подсудимых, ее и Разумного В.Н., при наличии противоречий в их показаниях; освобождение этого адвоката от ее защиты и оставление его Разумному, не устранило это нарушение; кроме того утверждают, что в ходе предварительного следствия ее и Разумного защищал адвокат Ящук, который продолжил после 25 декабря 2018 года защищать в суде Разумного; указывают, что судья необоснованно ограничила ее выступление в последнем слове, а текст врученного ей приговора, не соответствует приговору, оглашенному в судебном заседании; утверждают, что показания потерпевшей Князевой не были оглашены в судебном заседании; полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы апелляционных жалоб о нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела и другие доводы стороны защиты; отмечают, что многие потерпевшие имеют решения по гражданским и арбитражным делам, эти обстоятельства не были учтены судебными инстанциями; просят отменить судебные решения, дело вернуть прокурору для устранения указанных нарушений;

осужденный Разумный, перечисляет аналогичные обстоятельства, при этом указывает, что отстранение адвоката Жолуба от защиты Каримовой и оставление его защищать в суде его, не устранило нарушения прав осужденных на защиту, считает, что адвоката Жолуба необходимо был вообще устранить из процесса; кроме того его адвокат занял позицию, которая противоречила его интересам, адвокат в прениях просил признать его виновным по ст.160 УК РФ, хотя он вину не признал полностью; утверждает, что из текста обвинения не следует наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака «организованная группа»; указывает, что при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором от 1 октября 2015 года, суд не применил правила п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не зачел время нахождения его под стражей до вступления этого приговора в законную силу в период с 1 октября 2015 года по 29 мая 2018 года из расчета один день за полтора; просит отменить судебные решения, вернуть дело прокурору, а в случае отклонения его доводов, признать смягчающим наказание обстоятельством длительное нахождение его в СИЗО, снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения Разумного и Каримовой по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкование нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены путём сопоставления друг с другом и проанализированы в совокупности, суд установил фактические обстоятельства преступлений, инкриминируемых Разумному и Каримовой, и виновность осужденных в их совершении.

Все собранные по делу доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Действия осужденных по всем инкриминируемым преступлениям по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Данных, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденных в содеянном и юридической квалификации их действий, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.

Надлежащим образом были оценены показания потерпевших, а также свидетелей, уличающих Разумного и Каримову в совершении преступлений, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.

Вопреки доводам стороны защиты, предыдущие судебные инстанции обоснованно установили, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а само уголовное дело было возбуждено незаконно, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место быть провокация, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы кассационных жалоб о неконкретном обвинении, о необходимости квалифицировать действия осужденных как одно продолжаемое преступление, с исключением квалифицирующего признака «значительный ущерб» обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.238 УПК РФ не установлено.

Оснований для исключения квалифицирующих признаков мошенничества, в том числе совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, в особо крупном размере, материалы дела не содержат.

Наличие квалифицирующего признака «организованной группой» в составе которой, Разумный и Каримова совершали преступления предыдущие судебные инстанции с достаточной полнотой мотивировали в судебных решениях, отражены роли каждого осужденного, которые они выполняли при осуществлении преступного умысла, направленного завладение имуществом потерпевших.

Судебные инстанции, правильно установив, что преступления Разумным и Каримовой были совершены в разное время, в отношении разных лиц, различными условиями договоров с потерпевшими, различными способами удержания их денежных средств, пришли к обоснованному выводу о том, что эти хищения единым умыслом объединены не были.

Протокол осмотра и прослушивания СД-Диска содержащего аудио-файлы телефонных переговоров Разумным, ФИО18, ФИО19, Каримовой, в которых они обсуждают способы, методы совершения преступлении, способы сокрытия преступной деятельности, вопреки доводам жалоб судебные инстанции обоснованно признали допустимым доказательством, при этом правильно пришли к выводу о том, что отсутствие в материалах дела этого диска, признанного вещественным доказательством по другому уголовному делу, не влечет порочность указанного следственного действия и не свидетельствует о нарушении требований закона при его фиксации в соответствующем протоколе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре дана оценка показаниям свидетеля Хазаряна, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, с приведением убедительных мотивов, по которым были отвергнуты показания этого свидетеля в ходе судебного следствия, а показания на предварительном следствии признаны достоверными.

Довод жалобы Каримовой о том, что показания потерпевшей ФИО20 не были оглашены в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого показания этой потерпевшей были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Обоснованность выводов судебных инстанций об отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела сомнений не вызывает, поскольку большинство преступлений Разумный и Каримова совершили на территории, относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Доводы кассационных жалоб о нарушения прав на защиту осужденных, выразившиеся в осуществлении защиты адвокатом Жолубом С.Г. одновременно обоих подсудимых, при наличии противоречий в их показаниях; что освобождение этого адвоката от защиты Каримовой и оставление его Разумному, не устранило это нарушение; что в ходе предварительного следствия Каримову и Разумного защищал адвокат Ящук, который продолжил после 25 декабря 2018 года защищать в суде Разумного; с достаточной полнотой отвергнуты судом апелляционной инстанцией, а обоснованность его выводов об отсутствии нарушений прав осужденных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Разумного о противоречиях в его позиции и адвоката в прениях, опровергаются протоколом судебного заседание, а также текстом речи осужденного, написанной им собственноручно, которую он огласил в судебном заседании, и по его ходатайству приобщенной к протоколу судебного заседания; текст этого документа полностью согласуется с речью адвоката в прениях, и свидетельствует об отсутствии противоречий между ними.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденных и нарушениях закона при постановлении приговора аналогичны тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Назначенное наказание Разумному и Каримовой является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 декабря 2019 года в отношении Разумного Владимира Николаевича и Каримовой Гульнары Шевкетовны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая -

Судьи: