Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2024 от 26.04.2024

24RS0002-01-2024-000736-29

Дело №2-2145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июня 2024 года     г. Ачинск Красноярского края

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.В.,

с участием представителя истца Олохова А.К. – Кириленко П.А., действующего на основании доверенности от 25.10.2019 сроком по 24.10.2029 (л.д.9),

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олохова Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлфи», Караченцеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Олохов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлфи» (далее ООО «Дэлфи») и Караченцеву Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды недвижимого имущества и неустойки, мотивируя следующим. Истец является собственником нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 25.06.2018 между ним и ООО «Дэлфи» был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого указанное здание передано ООО «Дэлфи» за плату во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 25.06.2018. 13.11.2020 договор расторгнут по соглашению сторон, имущество возвращено истцу. За период пользования имущества размер аренной платы составил 783 469,90 руб., ответчиком ООО «Дэлфи» внесено истцу в счет уплаты арендных платежей 203 469,90 руб., по состоянию на 13.11.2020 задолженность по договору аренды составила 580 000 руб., которую ООО «Дэлфи» обязалось оплатить по частям не позднее 30.11.2021. 14.11.2020 между истцом и Караченцевым Е.Н. заключен договор поручительства, в обеспечение обязательств ООО «Дэлфи» по снесению арендной платы в размере, установленном соглашением от 13.11.2020 о расторжении договора. Однако, ответчики обязательства по погашению долга в установленный срок не исполнили. Требования об исполнении обязательств, направленные 28.11.2023 почтовыми отправлениями, получены не были, возвращены истцу 03.01.2024 в связи с истечением срока хранения на почте. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 580 000 руб. и предусмотренную п. 4 соглашением от 13.01.2020 о расторжении договора неустойку, из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 000 руб. и по оплате услуг почтовой связи в размере 1 397,04 руб. (л.д.5-6).

Истец Олохов А.К., надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д. 186), в судебное заседание не явился, направил своего представителя Кириленко П.А. который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что 28.11.2023 в целях выполнения досудебного порядка урегулирования спора (претензионного порядка) истцом почтовым отправлением (номер (идентификатор): № ответчику направлена претензия (б/н от 20.11.2023), содержащая требование об исполнении Ответчиком обязательства по оплате долга по договору. 30.01.2024 в последний день срока хранения в отделении связи почтовое отправление (номер (идентификатор): № возвращено истцу отделением связи по истечении срока хранения. Олохов А.К. не получил ответ на претензию в течение 30 дней со дня её доставки ответчику. 09.02.2024 он обратился в Ачинский городской суд с иском о взыскании денежных средств. Таким образом, Олоховым А.К. не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей, которые ответчик должен был внести до 31.12.2020 и до 29.01.2021. Также в обоснование долга по договору в размере 580 000,00 рублей указал, что за период с 25.06.2018 по 13.11.2020 ответчик должен был внести арендную плату в размере 778 906,67 руб. За период с 25.06.2018 г. по 13.11.2020 г. Ответчик внёс арендную плату в размере 253 840,00 руб. 90 коп. По состоянию на 13.11.2020 г. за ответчиком числился долг по договору в размере: 778 906,67 руб. - 253 840,00 руб. =525 066,67 руб. О применении неустойки Олохов А.К. и ООО «Дэлфи» договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ обеспечения исполнения обязательства, а также порядок её исчисления. В пункте 4.2.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежей начисляется неустойка в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки его оплаты. Размер неустойки по Договору за период с 10.07.2018 г. по 13.11.2020 г. составил 253 345,80 руб. Таким образом, при определении размера долга ответчика по договору стороны сложили размер основного долга 525 066,67 руб. и частично неустойку 54 933,33 руб. ( л.д. 161-163).

Ответчик Караченцев Е.Н., действующий в своих интересах, а также являющийся генеральным директором ответчика ООО «Дэлфи», действующий от имени юридического лица на основании Устава, а также какой – либо иной представитель ответчика ООО «Дэлфи», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения (л.д. 122, 123), Карченцев Е.Н. также извещен путем направления извещения на электронный адрес (л.д. 124), смс – извещениями (л.д. 157, 180), юридическое лицо ООО «Дэлфи» извещено также путем размещения информации о движении дела на сайте суда. Представитель Караченцева Е.Н. – Иваньков Ю.Г., действующий на основании доверенности от 04.04.2024 года, сроком действия два года (л.д. 103), ранее участвуя в судебном заседании, возражал против исковых требований указав, что истцом не были учтены все платежи по договору, кроме того, после расторжения договора аренды, в арендованном помещении осталось имущество ответчика, которое было реализовано истцом. Право истца на возмещение убытков в виде образовавшейся задолженности по арендной плате было реализовано путем получения денежных средств от продажи имущества ответчика. После объявленных судом перерывов, представитель ответчика Иваньков Ю.Г. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 159), а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при составлении соглашения от 13.11.2020, истцом не были учтены все платежи ответчика в счет оплаты арендной платы за период с 25.06.2018 по 13.11.2020 г. За указанный период ООО «ДэлфиДЭЛФИ» произвела арендную оплату в размере 253 840,00 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот сорок рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № 17 от 14.08.2018г., сумма 3 340 руб.; платежное поручение № 25 от 22.08.2018г., сумма 16 700 руб.; платежное поручение № 47 от 10.09.2018г., сумма 16 700 руб.; платежное поручение № 67 от 11.10.2018г., сумма 16 700 руб.; платежное поручение № 105 от 18.12.2018г., сумма 50 100 руб.; платежное поручение № 131 от 19.03.2019г., сумма 16 700 руб.; платежное поручение № 1 от 24.04.2019г., сумма 16 700 руб.; платежное поручение № 20 от 28.05.2019г., сумма 16 700 руб.; платежное поручение № 41 от 03.07.2019г., сумма 16 700 руб.; платежное поручение № 70 от 30.07.2019г., сумма 16 700 руб.; платежное поручение № 120 от 29.09.2019г., сумма 16 700 руб.; платежное поручение № 159 от 01.11.2019г., сумма 16 700 руб.; платежное поручение № 199 от 04.12.2019г., сумма 16 700 руб.; платежное поручение № 14 от 17.01.2020г., сумма 16 700 руб., а также банковскими выписками из лицевого счета ответчика: № за 14.0818; 11.1018. Из вышеуказанных документов, следует, что общая сумма оплаты ответчика за вышеуказанный период составила: 253 840,00 руб. (двести пятьдесят три тысячи восемьсот сорок рублей 00 копеек), тогда как Истец в расчете в исковом заявлении указывает уплаченную арендную плату за вышеуказанный период сумму в размере 203 469,90 (двести три тысячи четыреста шестьдесят девять рублей, 90 копеек), При расчете задолженности истцом не учтена сумма уплаченная ответчиком в счет арендной платы в указанный период в размере 50 370,10 руб. В связи с неверным расчетом у истца, указанным в соглашении, у истца возникает неосновательное обогащения (п.1 ст. 1102 ГК РФ).    При обращении в суд, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности. Срок действия поручительства не определен договором, для определения периода задолженности надлежит применять годичный срок с момента наступления обязательств по соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 13 ноября 2020 года. Характер исполнения по договору связан с периодическими платежам. В данном случае с учетом вышеприведенных положений закона, согласованного в соглашении графика погашения образовавшейся задолженности, срок поручительства исчисляется в пределах одного года с даты наступления срока исполнения обязательств, указанных в соглашении по каждому платежу отдельно. Принимая во внимание дату подачи истцом иска, а также то, что годичный срок с даты наступления исполнения обязательств по оплате задолженности за период с 31 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года истек, обязательства поручительства Караченцева Е.Н. по договору поручения от 14.11.2020 года прекращены за весь период задолженности с 31 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 года. Считает, что при указанных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с поручителя задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником соглашения о расторжении договора, поскольку, в силу бездействия кредитора по предъявлению требований к поручителю, не возникла обязанность по исполнению своих обязанностей по договору поручительства. Предъявленная истцом к взысканию с ответчиков неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2024 и по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 580 000 руб. является явно не соразмерной нарушенным обязательствам истца. В связи с изложенным, просил отказать Олохову А.К. в удовлетворении исковых требования к ООО «Дэлфи», Караченцеву Е.Н., применить срок исковой давности по иску Олохова А.К. к ООО «Дэлфи», Караченцеву Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, снизить размер неустойки за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 161-163).

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п.3).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть первая данной статьи). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая данной статьи).

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что истец Олохов А.К. является собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2014, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 11.03.2014 (л.д.11).

Ответчик ООО «Дэлфи» ( ИНН 2460109064) является действующим юридическим лицом, генеральным директором данному общества является ответчик Караченцев Е.Н., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица( л.д. 25-27).

25.06.2018 истец Олохов А.К. (арендодатель) передал ООО «Дэлфи» в лице генерального директора Караченцева Е.Н. (арендатору) указанное нежилое здание по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.06.2018 во временное владение и пользование за плату. Соглашением от 13.11.2020 указанный договор аренды расторгнут сторонами, недвижимое имущество возвращено истцу, на что указано в п. 2 соглашения. При этом сторонами определен размер задолженности по арендной плате на момент расторжения договора аренды в сумме 580 000 руб., которую арендатор ООО «Дэлфи» обязалось внести не позднее 30.11.2021 в соответствии с согласованным графиком платежей (л.д.9,12-14).

За нарушение срока внесения арендной платы по данное соглашению арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа, по истечении семи календарных дней со дня получения соответствующего уведомления арендатором (п. 4 соглашения).

В счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Дэлфи» 14.11.2020 между Олоховым А.К. и поручителем Караченцевым Е.Н. заключен договор поручительства (л.д.15), согласно п. 2.1, 2.2 которого, поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Должником обязательства отвечает солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов или убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства по внесению арендной платы.

Как следует из искового заявления арендатором ООО «Дэлфи» и поручителем Караченцевым Е.Н., в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению о расторжении договора аренды задолженность по арендной плате в установленный срок внесена не была, сведений о внесении платежей после заключения соглашения не имеется, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истцом не были учтены все платежи, произведенные в счет оплаты по договору аренды, суд проверены.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлено платежные поручения об оплате за аренду нежилого здания на общую сумму 253 840 рублей. Данные суммы внесены ответчиком ООО «Дэлфи» до подписания истцом соглашения о расторжении договора аренды, то есть до 13.11.2020 (л.д. 168-174).

При этом, как видно из платежных поручений, платежи в счет арендной платы осуществлялись несвоевременно, в нарушение условий договора аренды, в соответствии с п. 3.1. которого, арендатор производит расчет с арендодателем по арендным платежам ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца (л.д. 12), например, согласно платежному поручению №25 от 22 августа 2018 года, произведена оплата за аренду здания за июнь (л.д. 169 оборот), согласно платежному поручению №131 от 19 марта 2019 года ответчиком ООО «Дэлфи» произведена оплата за аренду нежилого здания за январь 2019 года( л.д. 168 оборот) и т.д.

В ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что в счет арендной платы ответчиком до подписания соглашения о расторжении договора аренды ООО «Дэлфи» внесено платежей в счет арендной платы 253 840 рублей, вместе с тем указано, что поскольку договором аренды была предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения платежей в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки его оплаты. В связи с просрочкой внесения платежей по аренде, у ответчика образовалась неустойка в сумме 253 345 рублей 80 копеек. При подписании соглашения о расторжении договора аренды и определении размера долга ООО «Дэлфи», стороны сложили размер основного долга в сумме 525 066 руб. 67 коп. и частично неустойку в размере 54 933 руб. 33 коп.

В материалы дела истцом представлен расчет арендной платы и расчет неустойки, начисленную ООО «Дэлфи» в связи с просрочкой внесения арендных платежей, за период с 10 июля 2018 по 13 ноября 2020 года (л.д. 184), который был направлен представителю ответчика и не был им оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Соглашением от 13 ноября 2020 года стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества 25 июня 2018 года, а ООО «Дэлфи» согласилось с задолженностью по внесению арендной платы, начисленной до возврата арендованного имущества в сумме 580 000 рублей по состоянию на дату заключения соглашения 13.11.2020, вместе с тем, ответчик ООО «Дэлфи» обязалось погасить задолженность согласно графику, ежемесячно, двенадцатью платежами по 48 000 рублей, то есть на сумму 576 000 рублей (12х48 000 рублей). Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая пояснения представителя истца, расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу, что по состоянию на 13 ноября 2020 года, у ответчика сложилась задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 576 000 рублей, который он обязался погасить не позднее 30 ноября 2021 года, оснований для признания задолженности ООО «Дэлфи» перед истцом в меньшем размере, не имеется.

Вместе с тем, проверяя доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно условиям соглашения, ООО «Дэлфи» обязалось погасить образовавшуюся задолженность в сумме 576 000 рублей не позднее 30 ноября 2021 года ежемесячными равными платежами по 48 000 рублей (12 платежей).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 08 февраля 2024 года, таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по просроченным платежам по сроку уплаты 07 февраля 2021 года и ранее на момент обращения в суд с настоящим иском, истек.

Срок исковой давности для предъявления требований по десяти платежам (по 48 000 рублей каждый), начиная с платежа по сроку уплаты до 26 февраля 2021 года, не пропущен.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности был приостановлен направлением ответчикам претензии о возврате долга, суд считает необоснованными на основании следующего.

Действительно, 28 ноября 2023 года в адрес Карченцева Е.Н. и ООО «Дэлфи» истцом направлена претензия с требованием в течением семи дней со дня получения претензии внести арендную плату (л.д. 16, 17, 18, 19), которая не была получена ответчиками и возвращена отправителю 03 января 2024 года (л.д. 20, 21).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае, оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется, поскольку Гражданским кодексом РФ не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии. Поэтому направление истцом ответчиками претензии несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дэлфи» в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 480 000 рублей (10х48000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы представителя ответчика об удержании истцом имущества ООО «Дэлфи» и последующая его продажа с получением от продажи денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате ничем не подтверждены и по настоящему спору приняты во внимание быть не могут.

Что касается требований о взыскании с Карченцева Е.В. как поручителя ОО «Дэлфи» указанной задолженности в солидарном порядке на основании заключенного 14 ноября 2020 года договора поручительства, суд исходит их следующего.

Как следует из положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, указанными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок действия обязанности поручителя относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение при разрешении спора о присуждении задолженности с поручителя.

Как следует из материалов дела, срок действия договора поручительства, заключенного с Караченцевым Е.Н. от 14 ноября 2020 года, не установлен. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, для определения периода задолженности надлежит применять годичный срок с момента наступления обязательств по соглашению от 13 ноября 2020 года.

Принимая во внимание, что характер исполнения по договору связан с периодическими платежами, суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом условий, указанных в соглашении и договоре поручительства, графике погашения образовавшейся задолженности, срок поручительства исчисляется в пределах одного года с даты наступления срока исполнения обязательств, указанных в указанном дополнительном соглашении по каждому платежу отдельно.

Принимая во внимание дату подачи иска, годичный срок с даты наступления исполнения обязательств по оплате задолженности за период с 31 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года истек, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате к поручителю Караченцеву Е.Н.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями соглашения от 13 ноября 2020 года (п. 4) за период с 10 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

На дату вынесения решения, то есть за период с 10 января 2024 года по 11 июня 2024 года (153 дня), размер неустойки составляет: 480 000 х 0,3%х153= 220 320 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно пункту 73 указанного выше постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, исходит из того, что исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, оснований для уменьшения начисленных сумм по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Дэлфи» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2024 года по 11 июня 2024 года в сумме 220 320 рублей, а также неустойка, исчисляемая в размере 0,3 процента от суммы задолженности по арендной плате за каждый день, начиная с 12 июня 2024 года, по день фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по арендной плате и неустойке, подлежащая взысканию с ООО «Дэлфи» в пользу истца, по состоянию на день вынесения решения суда составляет: 480 000 руб. + 220 320 рублей = 700 320 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. согласно чеку по операции от 20.01.2024 (л.д.8), а также понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензий и копий иска ответчикам заказной корреспонденцией согласно кассовым чекам от 28.11.2023 и от 08.02.2024 в общем размере 1 397,04 руб. (л.д.18,19,24), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков в солидарном порядке.

Всего с ООО «Дэлфи» в пользу истца подлежит взысканию: 700 320 рублей задолженности + 10 397,04 руб. судебных расходов = 710 717 руб. 04 коп.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований, размера госпошлины, оплаченной истцом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ачинска подлежит взысканию не доплаченная истцом государственная пошлина исходя их размера удовлетворенных требований в размере 1307 руб. 17 коп., из расчета (10307,17 – 9000)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Олохова А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлфи», Караченцеву Е. Н. о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэлфи» (ИНН 2460109064) в пользу Олохова А. К. <данные изъяты> задолженность по арендной плате 480 000 руб., неустойку в сумме 220 320 рублей по состоянию на 11 июня 2024 года, судебные расходы в сумме 10 397 рублей 04 копейки, а всего 710 717 ( семьсот десять тысяч семьсот семнадцать) руб. 04 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Дэлфи» (ИНН 2460109064) в пользу Олохова А. К. <данные изъяты> неустойку, исчисляемую в размере 0,3 процента от суммы задолженности по арендной плате за каждый день, начиная с 12 июня 2024 года, по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ООО «Дэлфи», исковых требований к Караченцеву Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Дэлфи»     в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1307 (одну тысячу триста семь) руб. 17 коп

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                        Корявина Т.Ю.

                                            Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.