Решение по делу № 11-117/2024 от 04.07.2024

№ 11-117/202478MS0002-01-2022-003813-63 Мировой судья судебногоучастка № 156 Стромова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                     Никитина С.С.,

     при секретаре                                  Коропец А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Курова Дениса Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 156 Стромовой А.А. от 03 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-602/2023-156 по иску Курова Дениса Юрьевича к Гаврилину Кириллу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 46 884 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845,84 руб. за период с 08.08.2022 по 31.10.2022, проценты за период с 01.11.2022 по дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами в августе 2022 года был заключен договор купли-продажи полимерных труб, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу полимерные трубы до 08.08.2022. Между тем, товар не был передан покупателю, в связи с чем истец обратился с названным иском к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Стромовой А.А. от 03.07.2023 № 2-602/2023-156 в удовлетворении исковых требований Курова Дениса Юрьевича к Гаврилину Кириллу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

При принятии названного решения суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, учитывая, что стороны при рассмотрении настоящего дела не оспаривали существования между ними договорных правоотношений, что исключает удовлетворение кондикционных требований. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 1102, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2023 решение суда первой инстанции от 03.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курова Д.Ю. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, согласно которым наличие договорных правоотношений исключает удовлетворение кондикционного иска. При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами, что и суд первой инстанции, а также пунктом 1 статьи 162, пунктом 1 статьи 307.1 и пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса, а также правовыми позициями, содержащимися в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6, от 15.03.2022 № 34-КГ21-6-К3, от 06.02.2021 № 69-КГ20-23-К7, от 01.03.2022 № 78-КГ21-65-К3. От 15.03.2022 № 45-КГ21-34-К7.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2024 апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2023 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка тому, какие отношения в действительности сложились между сторонами, суды не дали им правовой квалификации, при этом суд кассационной инстанции указал, что, если суд придет к выводу, что между сторонами был заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащений, суд обязан применить соответствующие нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повесток, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции по существу.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушение были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, в августе 2022 года был заключен договор купли-продажи полимерных труб, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу полимерные трубы до 08.08.2022. Договор купли-продажи полимерных труб был заключен между сторонами в устной форме, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции, установив наличие договорных отношений, в удовлетворении кондиционного иска отказал, с чем согласился суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Между тем, судом кассационной инстанции указано на то, что установление судами договорных отношений само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска, поскольку именно на суде, рассматривающем дело по существу, лежит обязанность установить подлежащую применению норму права.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса).

Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что между ними фактически был заключен договор купли-продажи полимерных труб, цена которых в соответствии с достигнутым соглашением составила 46 884 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (статья 457 Гражданского кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса).

Материалами дела, в частности, сведениями из ПАО «Сбербанк» (л.д. 62), подтверждается факт перечисления денежных средств от истца ответчику. Учитывая, что судом установлен факт договорных отношений между сторонами, следует прийти к выводу о том, что истцом в адрес ответчика произведена предоплата по договору купли-продажи в размере 46 884 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, факт передачи товара ответчиком истцу материалами дела не подтверждается.

К свидетельским показаниям Камарова Александра Николаевича (водителю, осуществляющему грузоперевозки), которые были даны им в ходе рассмотрения дела в суде привой инстанции 03.07.2023, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку свидетель в момент дачи показаний достоверно не помнил факт передачи полимерных труб истцу, не мог вспомнить, являлся ли истец грузополучателем перевозимых им полимерных труб.

Иных доказательства, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу товара, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчиком в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товара, факт исполнения договорных обязательств.

При определении срока передачи товара ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом указывается на то, что товар подлежал передаче до 08.08.2022. Между тем, учитывая, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, условие о дате передачи товара согласовано не было, при этом ответчиком не было подтверждено в ходе рассмотрения гражданского дела, что товар подлежал передаче 08.08.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 314 Гражданского кодекса, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке передачи товара.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, в разумный срок, учитывая, что денежные средства были переданы истцом ответчику 08.08.2022, товар не был передан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует факт нарушения ответчиком как продавцом условий заключенного с истцом как покупателем договора купли-продажи, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по договору в размере 46 884 руб. на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ответу на вопрос № 2, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса).

Учитывая, что между сторонами отсутствует договор в письменной форме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами не могло быть согласовано условие о неустойке.

Между тем, размер неустойки в данном случае установлен законом, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацам 3, 6 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела по существу, что истец как покупатель приобретал полимерные трубы (товар) исключительно для личных, семейных, домашних нужд. Суд апелляционной инстанции приходит к данному выводу, исходя из количества приобретенного истцом товара (несколько полимерных труб), цели их использования (использования в собственном доме).

Между тем, из материалов дела, в частности, сведений из открытых источников (л.д. 128), показаний свидетеля Камарова Александра Николаевича, который, являясь водителем, безусловно подтверждал факт взаимодействия его работодателя (компании, осуществляющей грузоперевозки) с ответчиком в сфере грузоперевозки товаров, следует, что ответчик профессионально осуществляет деятельность по продаже товаров потребителям. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность по продаже товаров потребителям по договорам купли-продажи, в связи с чем приходит к выводу о применимости к спорным правоотношениями положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока передачи товара истцу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически истец как покупатель обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплате по договору купли-продажи в момент получения ответчиком копии иска при обращении истца в суд, то есть 12.12.2022 (дата истечения срока хранения письма, содержащего копию иска). В дальнейшем у ответчика имелось 10 дней для исполнения требования истца как потребителя, то есть ответчик был обязан исполнить требование по возврату суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи 22.12.2022, между тем, ответчик свою обязанность не исполнил, в связи с чем с 23.12.2022 с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере одного процента в день от цены товара, то есть от 46 884 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в период с 23.12.2022 по 03.10.2024 в размере 305 214,84 руб. (46884 х651 х1%).

Оснований для снижения размера неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса у суда первой инстанции не имеется.

     Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента в день за период с 04.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты по договору купли-продажи в размере 46 884 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику требования о возврате сумы предоплаты до обращения в суд с настоящим иском. Представленная в материалы дела переписка не может являться доказательством обращения истца с требованием к ответчику о возврате сумы предоплаты, поскольку она не подтверждает факт направления такого требования, а также факт направления такого требования именно ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 089 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Стромовой А.А. от 03 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-602/2023-156 по иску Курова Дениса Юрьевича к Гаврилину Кириллу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Курова Дениса Юрьевича к Гаврилину Кириллу Николаевичу о защите прав потребителей, взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилина Кирилла Николаевича, паспорт 4005 181840, в пользу Курова Дениса Юрьевича, паспорт 4023 511723, денежные средства в размере 46 884 руб., неустойку за период с 23.12.2022 по 03.10.2024 в размере 305 214,84 руб., неустойку в размере одного процента в день за период с 04.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 46 884 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаврилина Кирилла Николаевича, паспорт 4005 181840, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 089 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024

Судья: