Решение по делу № 33-2945/2024 от 21.05.2024

Судья Бердникова Н.О. № 2-426/2023

УИД 35RS0022-01-2023-000562-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2024 года № 33-2945/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поляковой Т.З. по доверенности Зимина А.В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на причинение механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Поляковой Т.З., автогражданская ответственность которой не застрахована, что лишило истца права на возмещение ущерба в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Осовской А.Н. обратился в суд с иском к Поляковой Т.З., в котором просил взыскать в возмещение ущерба 286 848 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6068 рублей 48 копеек.

Протокольным определением суда от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юдин В.Н. и Осовской В.А.

Протокольным определением суда от 20 октября 2023 года Юдин В.Н. исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Протокольным определением суда от 10 ноября 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Колмыков В.А., Шашков А.В.

В судебном заседании 10 ноября 2023 года представитель истца Осовского А.Н. Оленева И.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика – Поляковой Т.З., Юдина В.Н., Колмыкова В.А., Шашкова А.В. в пользу истца ущерб 286 848 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6068 рублей 48 копеек.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года с учетом определений об исправлении описок от 05 декабря 2023 года, от 16 января 2024 года исковые требования Осовского А.Н. (паспорт ...) удовлетворены частично.

С Юдина В.Н. (ИНН ...) в пользу Осовского А.Н. в возмещение ущерба от ДТП взысканы 28 684 рубля 80 копеек, расходы по оценке 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 606 рублей 85 копеек.

С Поляковой Т.З. (паспорт ...) в пользу Осовского А.Н. в возмещение ущерба от ДТП взысканы 258 163 рубля 20 копеек, расходы по оценке 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5461 рубль 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Колмыкову В.А. (паспорт ...), Шашкову А.В. (паспорт ...) отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поляковой Т.З. по доверенности Зимин А.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Поляковой Т.З., Юдину В.Н. Указывает, что судом было нарушено право ответчика на получение доказательств, поскольку Поляковой Т.З. не были получены документы и информация из ГИБДД ОМВД России по Тотемскому району. Выражает несогласие с признанием Юдиным В.Н. исковых требований в размере 10%, поскольку указанный размер им не мотивирован. Судом не установлено, на основании какого документа Осовской В.А. управлял в момент аварии автомобилем, принадлежащим Осовскому А.Н. Сумму судебных расходов в размере 18 000 рублей полагает завышенной. Отчество Поляковой Т.З. – Зобаровна, также судом указаны неверно инициалы представителя Зимина А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут на перекрестке <адрес> Полякова Т.З., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., осуществила поворот направо. При выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство Поляковой Т.З. оказалось на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Осовского В.А., принадлежащим Осовскому А.Н. с 22 февраля 2020 года, в результате столкновения автомобилю ... причинены механические повреждения.

Вина Поляковой Т.З. в ДТП подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о привлечении ее к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25 января 2023 года, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19 января 2023 года, части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <ДАТА>.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ..., государственный регистрационный номер ..., Осовского В.А. не установлено.

    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., Осовского А.Н. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №...).

    По информации ГИБДД с 16 декабря 2008 года автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежит Юдину В.Н.

    Согласно пояснениям Юдина В.Н., данным в ходе судебного разбирательства, автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., был продан Колмыкову В.А. за 10 000 рублей в октябре 2022 года. Документов, подтверждающих продажу транспортного средства, не имеется. Страхового полиса у него не было, так как перед продажей автомобиль целый год простоял в гараже. Колмыков В.А. сообщил, что будет использовать автомобиль только для поездок в лес за ягодами. Поляковой Т.З. Юдин В.Н. машину не продавал. Не мог пояснить, почему не снял транспортное средство с регистрационного учета.

    По сведениям ГИБДД УМВД России по Вологодской области 07 октября 2022 года, 25 октября 2022 года Колмыков В.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., привлекался к административной ответственности, 13 декабря 2022 года к административной ответственности при управлении указанным автомобилем привлекался Шашков А.В., 19 января 2023 года – Полякова Т.З.

    Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., являлась Полякова Т.З., которая при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давала объяснения как владелец транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., автомобиль после ДТП обнаружен с повреждениями по месту жительства Поляковой Т.З. по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА> с фототаблицей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №... от 15 февраля 2023 года, проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., по среднерыночным ценам составляет 286 848 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Осовского А.Н. в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ДТП произошло по вине водителя Поляковой Т.З., управлявшей транспортным средством без оформленного в установленном законом порядке полиса страхования гражданской ответственности, являющейся владельцем транспортного средства, учитывая, что ответчик Юдин В.Н. исковые требования признал в размере 10% в виду непринятия им мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета при его продаже, размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков Полякову Т.З. и Юдина В.Н., при этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Поляковой Т.З. в сумме 258 163 рубля 20 копеек (90%), на ответчика Юдина В.Н. - 28 684 рубля 80 копеек (10%), суд принял во внимание заключение эксперта №... от <ДАТА>, проведенного ИП ФИО6, поскольку, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений в результате ДТП, установлена объективная стоимость его восстановительного ремонта.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его правильным, соответствующим требования законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с признанием Юдиным В.Н. исковых требований в размере 10%, поскольку указанный размер им не мотивирован, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом обоснованно учтено и указано в решении, что ответчик Юдин В.Н. исковые требования признал в размере 10% в части своей вины в виду непринятия им мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета при его продаже, признание исковых требований в указанной части принято судом первой инстанции, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Каких-либо возражений относительно признания Юдиным В.Н. иска в размере 10% в суде первой инстанции Поляковой Т.З. не высказывалось.

Оснований полагать, что Осовской В.А. неправомерно управлял транспортным средством в момент ДТП как у суда первой инстанции, так у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется, поскольку согласно представленному в материалах дела страховому полису ОСАГО №..., лицом, допущенным к управлению транспортным средством ... является, в том числе Осовской В.А.

Нарушений процессуальных прав ответчика не допущено, поскольку по запросу суда ГИБДД ОМВД России по Тотемскому району в материалы дела были представлены сведения о том, что с 16 декабря 2008 года автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежит Юдину В.Н. Данные о том, какую информацию был намерен сообщить представитель Поляковой Т.З. Зимин А.В. отсутствуют, к апелляционной жалобе дополнительные документы из ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району, не приложены. Вопреки доводам апеллянта оснований для отложения судебного разбирательства, назначенного на 27 ноября 2023 года, у суда первой инстанции не имелось.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканных с него судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что судебные расходы взысканы с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории и сложности спора, степени занятости представителя истца, объема оказанных услуг по делу: консультация, составление уведомления о проведении экспертизы, составление искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что ответчиками не заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Ссылка на допущенные неточности при указании отчества ответчика и инициалов представителя не являются основанием для отмены судебного постановления. Определением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 16 января 2024 года исправлены описки в части указания отчества Поляковой Т.З. и инициалов ее представителя Зимина А.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поляковой Т.З. по доверенности Зимина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     О.А. Гарыкина

Судьи:     Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.