Решение по делу № 33-11582/2016 от 18.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Яловка С.Г.                 Дело №33-11582/2016

А-127г

29 августа 2016 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Крятова А.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению Шуряковои В.А. Мамаевой Н.А. Хапалова В.А. к Егоровой Г.А. об устранении препятствия в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Егоровой Г.А.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 01.04.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шуряковой В.А., Мамаевой Н.А. Хапалова В.А. к Егоровой Г.А. об устранении препятствия в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Егорову Г.А. не препятствовать истцам в осуществлении права пользования надворными постройками (баня, лит. Г, летняя кухня, лит. И, сарай, лит. Г2, навес, лит. ГЗ), расположенными по адресу: <адрес>, путем обеспечения свободного доступа Шуряковой В.А. Мамаевой Н.А., Хапалова В.А. к данным постройкам, а именно обязать Егорову Г.А. предоставить Шуряковой В.А. Мамаевой Н.А. Хапалову В.А. ключи от замка, установленного на общей входной двери в баню и летнюю кухню (лит. Г,Г1), содержать собак в удаленном от входов в постройки месте.

Взыскать с Егоровой Г.А. в пользу каждого из истцов: Шуряковой В.А., Мамаевой Н.А., Хапалова В.А.: <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;     <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) о понуждении сестры - Егоровой Г.А. не препятствовать им в осуществлении права пользования надворными постройками: баней ( лит.Г), летней кухней (лит.Г1), сараем (лит. Г2), навесом (лит. ГЗ), расположенными по адресу: <адрес>1, путем обеспечения свободного доступа к данным постройкам, и предоставления ключей от замка, установленного на общей входной двери в баню и летнюю кухню (лит. Г,Г1); а также содержания собак ответчика в удаленном от входов в постройки месте, тем самым обеспечивая безопасное передвижение их (истцов) по двору общего пользования. Свои требования истцы мотивировали тем, что им и ответчице на праве общей долевой собственности (размер доли каждого - <данные изъяты>) принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (размер доли каждого - <данные изъяты>), расположенное по вышеуказанному адресу. По решению Березовского районного суда Красноярского края от 30.06.2009 года за Шуряковой В.А., Мамаевой Н.А. и Хапаловым В. А. в указанном жилом помещении (лит. А) закреплено право пользования жилым помещением, площадью <данные изъяты> кв.м., за Егоровой Г.А. закреплено право пользование жилым помещением, площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. АЗ). Поскольку ответчика, несмотря на решение суда, препятствует им в пользовании принадлежащим имуществом - содержит собак на привязи около входа в надворные постройки (лит. Г2,ГЗ), в связи с чем они не могут подойти к надворным постройкам, установила новые замки, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егорова Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены истцами допустимые доказательства ее припятствий в пользовании общим имуществом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Хапалова В.А., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не предоставившего доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив требования апелляционной жалобы, в пределах заявленных доводов, заслушав Егорову Г.А., ее представителя Россинскую-Андрееву Н.А. (по ходатайству), поддержавших доводы жалобы, возражения Шуряковой В.А., Мамаевой Н.А., представителя Хапалова В.А. – Шуряковой В.А. (по доверенности от 15.06.2015 года), судебная коллегия не находит правовых основания для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 135, 245-247, 260, 1141, 1152 ГК РФ, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленного Шуряковой В.А., Мамаевой Н.А., Хапаловым В.А. иска, поскольку Егорова Г.А. препятствует им, как сособственником спорного имущества, в его пользовании.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что родные сестры и брат: Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Егорова Г.А., Хапалов В.А., являются правообладателями: по <данные изъяты> доли на жилой дом № (площадью <данные изъяты> кв.м), расположенный по адресу: <адрес> по ? доли на земельный участок (площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства). Право собственности на часть дома и земельный участок возникло у указанных лиц в порядке наследования по закону имущества их родителей: Хапалова А.И., умершего <дата>, Хапаловой Н.Ф., умершей <дата> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.208 года, 04.07.2008 года, решение Березовского районного суда Красноярского края от 21.04.2008 года).

Судом дополнительно установлено, что жилой дом является одноэтажным, бревенчатым, двухквартирным: <адрес> находится в пользовании Шуряковой В.А., Мамаевой Н.А., Егоровой Г.А., Хапалова В.А.; <адрес> - в пользовании Скобла Г.В. и Потылицына СВ., в собственности которых находится по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом и по <данные изъяты> доле в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от 19.06.1995 года).

Вступившим в законную силу 02.09.2009 года решением Березовского районного суда Красноярского края от 30.06.2009 года, истцы были вселены в квартиру №, состоящую из 2-х комнат( <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м) по <адрес>; за Шуряковой В.А., Мамаевой Н.А., Хапаловым В.А. было закреплено право пользования жилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № дома <адрес>, за Егоровой Г. А. -жилым помещением, площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире.

Как следует из технических паспортов, составленных по состоянию на 04.10.1989 года, на 10.07.2003 года, на 12.01.2006 года, справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.07.2003 года, на земельном участке по адресу: <адрес>, с 1989 года органами БТИ зафиксировано наличие спорных надворных построек: бани (лит. Г), летней кухни (лит. Г1), сарая ( лит. Г2), навеса (лит. ГЗ).

Сторонами признается и не оспаривается, в том числе ответчицей, что указанные постройки были возведены еще их родителями, поэтому в порядке наследования по закону являются общим имуществом наследников: Шуряковой В.А., Мамаевой Н.А., Егоровой Г.А., Хапалова В.А., размер доли в праве каждого - <данные изъяты>. Порядок пользования надворными постройками между их сособственниками не определялся.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Егорова Г.А. подтвердила, что в 2010-2011 годах самовольно, без согласования с истцами и без получения каких-либо разрешительных документов на возведение на земельном участке второго жилого дома, возвела сначала теплый пристрой к летней кухне (лит. Г), а затем - к бане (лит. Г1), в результате чего получилось единое строение с одним входом, состоящее из старой бани и летней кухни с пристроями, включающее в себя две комнаты. Данное реконструированное строение ответчица использует для постоянного проживания, так как квартира в доме по адресу: <адрес>, из-за продолжающихся конфликтов с истцами находится в состоянии непригодном для проживания. Ответчица не отрицала, что не пускает истцов в данное строение, ключи от замка на входной двери не дает, поскольку считает указанное строение своим жильем и хранит там принадлежащие ей вещи. Права на реконструированный объект, не регистрировала, вопрос об увеличении своей доли в праве на общее имущество, в связи с возведением пристроев перед участниками долевой собственности не ставила. По поводу сарая, лит. Г2, навеса, лит. ГЗ, ответчица пояснила, что не возражает против того, чтобы истцы пользовались данными строениями.

Факт препятствия со стороны ответчицы в пользовании истцами спорным имуществом подтвержден дополнительно показаниями свидетелей Мясниковой И.И., Карликовой Г.Н., Глушковой С.В., а также определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 29.05.2011 года №.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленного сособственниками Шуряковой В.А. Мамаевой Н.А., Хапаловым В.А. иска, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что ответчица без каких-либо законных оснований чинит истцам препятствия в пользовании, принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом: баней (лит. Г), летней кухней (лит. Г1), сараем (лит. Г2), навесом (лит. ГЗ); порядок пользования данным имуществом между собственниками в установленном порядке определен не был. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что размер долей в праве собственности между участниками долевой собственности не менялся, самовольно реконструированные баня и летняя кухня в качестве жилого дома не регистрировались, право собственности на них за ответчицей не признавалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не может быть удовлетворена.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского городского суда Красноярского края от 01.04.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: